8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья: Смирникова В. Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего судьи Бережновой О. Н.,
Судей Шадриной Л. Е., Топорковой С. А.,
При секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 сентября 2015 года, которым по делу по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Ленские просторы» о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленские просторы» в пользу Г. компенсацию в размере .......... руб., денежную компенсацию за задержку выплаты причитающихся сумм в размере .......... руб., компенсацию морального вреда .......... руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленские просторы» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере .......... руб.
Заслушав доклад судьи Бережновой О. Н., объяснения представителей ответчика С., Ф., Б., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленские просторы» (далее по тексту – ООО «Ленские просторы») о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, компенсации морального вреда, указывая, что с 27 января 2015 года работала в ООО «Ленские просторы» в должности .........., приказом от 30 апреля 2015 года уволена по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. При увольнении ей не была выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ. Просит взыскать с ответчика данную компенсацию в размере.......... руб., денежную компенсацию за задержку выплаты в размере .......... руб., а также компенсацию морального вреда в размере .......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
С данным решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указывая, что применение работника к дисциплинарной ответственности является правом работодателя, а не обязанностью. Основанием для расторжения трудового договора с истцом явилось низкое качество работы истца, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
В суде апелляционной инстанции представители ООО «Ленские просторы» С., Ф., Б. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить.
Г., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не известила, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором.
В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Г. 26 января 2015 года решением единственного участника ООО «Ленские просторы» .......... ГУП «********» В. назначена на должность .......... ООО «Ленские просторы», с ней заключен трудовой договор № ... от 27 января 2015 года.
Из приказа № ... от 30 апреля 2015 года следует, что действие трудового договора от 27 января 2015 года прекращено, Г. с 5 мая 2015 года уволена в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Ответчик компенсацию, предусмотренную ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу при увольнении не выплатил.
В решении единственного участника ООО «Ленские просторы» от 28 апреля 2015 года, в уведомлении ГУП «..........» основанием причины увольнения .......... Г. указан п. 2 ст. 278 ТК РФ, а не увольнение за виновные действия истца, предусмотренные частью третьей статьи 192 ТК РФ.
Как следует из п. 4.1, 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 3-П от 15.03.2005, федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя – в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).
Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации – в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации – предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации – необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Как правильно указал суд первой инстанции, если увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации.
Поскольку ответчик прекратил трудовой договор с истцом на основании пункта 2 ст. 278 ТК РФ, доводы ответчика о том, что причиной увольнения истца явились его виновные действия, обоснованно были отвергнуты судом как несостоятельные.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
В решении суда получили оценку все доводы сторон по рассматриваемому спору, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, поскольку в ней ответчик по существу повторяет то, на что ссылался при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О. Н. Бережнова
Судьи
Л. Е. Шадрина
С. А. Топоркова