8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья: Осипов А. А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего – Коржакова И. П.,
Судей – Коженовой Т. В., Шнытко С. М.,
При секретаре – Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Бахус» на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 сентября 2016 года, которым удовлетворены исковые требования В.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т. В., объяснения истца В. и его представителя К., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с требованием о взыскании с АО «Бахус» <данные изъяты> руб. в качестве компенсации, ссылаясь в его обоснование на то, что работал на этом предприятии генеральным директором, на основании решения совета директоров уволен с работы (дата) года. Согласно трудовому договору в случае увольнения по указанному основанию он имеет право на получение компенсации в размере <данные изъяты>ти месячных окладов, установленных на день увольнения, месячный оклад составлял <данные изъяты> руб. Однако ответчик выплатил ему компенсацию лишь в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец и его представитель К. иск поддержали.
Представитель ответчика Ф., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ранее, в письменном виде возражая против удовлетворения иска, указала на пропуск истцом трехмесячного срока обращения в суд за защитой своего права.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 сентября 2016 года исковые требования В. удовлетворены. Суд постановил: Взыскать с АО «Бахус» в пользу В. компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размере <данные изъяты> руб., а также в доход бюджета в качестве госпошлины <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с пропуском истцом установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец В. и его представитель К., возражавшие против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В силу статьи 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключение случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно части первой статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех причитающихся работнику от работодателя сумм производится в день увольнения.
Как следует из материалов дела, с (дата) года В. работал руководителем (генеральным директором) в АО «Бахус».
На заседании совета директоров АО «Бахус» (дата) года было принято решение о досрочном прекращении полномочий истца как генерального директора предприятия, в соответствии с которым приказом от (дата). он был уволен с работы (дата) года по пункту 2 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) с его стороны, что помимо объяснений самого истца, подтверждаются копиями трудового договора, трудовой книжки, протокола заседания совета директоров, приказа об увольнении (л. д. 3 – 10, 12 – 14, 42 – 43, 46).
Согласно абзацу второму пункта 3.6 заключенного с истцом трудового договора предусмотрено, что в случае прекращения настоящего договора не за совершение виновных действий, подтвержденных в установленном порядке, ему выплачивается компенсация в размере двадцати месячных окладов (л. д. 8).
В ходе судебного разбирательства не выявлено каких-либо нарушении действующего законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор сторон условий о выплате данной компенсации. О противоречии этих условий действующему законодательству и иным нормативным правовым актам не заявляет также и ответчик.
Следовательно, истец вправе требовать выплаты указанной денежной компенсации.
Как усматривается из объяснений истца, а также из поступившей от ответчика копии протокола заседания совета директоров АО «Бахус» от (дата) г. (л. д. 44), и не оспаривается представителем ответчика, к моменту увольнения истца его месячный оклад составлял <данные изъяты> руб., т. е. размер компенсации, подлежащей выплате истцу в данном случае, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
После увольнения истцу выплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается копиями банковской справки о состоянии вклада истца, платежных поручений, поступивших в суд от ответчика, не оспаривается участниками процесса (л. д. 16 – 17, 38 – 41).
Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд за защитой своего права.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также поскольку установил, что истец не пропустил установленный законом срок обращения в суд, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Бахус» в пользу В. компенсации в связи с расторжением трудового договора в размере <данные изъяты> рублей.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 ТК РФ конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определение от 16.12.2010 № 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 № 312-О, от 15.11.2007 № 728-О-О, от 21.02.2008 № 73-О-О).
Исходя из положений ст. 392 ТК РФ, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав, а именно с того момента, когда работодатель по мнению истца, в нарушение трудовых прав не произвел выплату причитающейся ему суммы денежной компенсации.
Трудовое законодательство не содержит специальных норм, определяющих понятие исковой давности, основания приостановления и перерыва течения исковой давности, порядок применения исковой давности судом. Поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то на основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ следует применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона). В частности такими нормами может считаться ст. 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Таким образом, применение последствий пропуска срока на обращение с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного в ст. 392 ТК РФ, возможно только по заявлению стороны, участвующей в деле (ответчика), сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.
В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18 от 15.11.2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае установить, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Как усматривается из материалов дела, В. уволен с работы (дата) г, согласно положениям статьи 392 ТК РФ срок обращения в суд истекал (дата) г.
Однако, (дата). ответчиком было перечислено в счет истца <данные изъяты> рублей компенсации в связи с расторжение трудового договора.
Так, после увольнения истца ответчик в несколько приемов ((дата), (дата), (дата) и (дата) года) перечислял ему часть указанной компенсации, что свидетельствует о признании ответчиком этого долга (л. д. 38 – 41). При этом срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, начинал течь заново с каждой из указанной выше даты.
В подтверждение этого, в материалы дела представлены платежные документы с указанием на назначение этих платежей – заработная плата в соответствии с договором № <данные изъяты> от (дата) (л. д. 33).
Таким образом, часть денежных средств, подлежащих выплате истцу, была перечислена ему ответчиком в пределах установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд с данным требованием, при этом последний платеж в пользу истца был осуществлен ответчиком (дата) г., тогда как истец обратился в суд с иском (дата) г.
Таким образом, судом правильно установлено, что истцом не пропущен установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд, его право подлежит судебной защите, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, которой дана правильная оценка; не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение № <данные изъяты> от (дата). о перечислении АО «Бахус» на счет истца компенсации при расторжении трудового договора в сумме <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах решение является законным, обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного Общества «Бахус» – без удовлетворения.