8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Московского городского суда Клюева А. И.,
рассмотрев кассационную жалобу представителя С. – Б. по доверенности, поступившую 10 ноября 2015 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2015 года по делу по иску С. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 18 ноября 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 2 декабря 2015 года,
установил:
С. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» (далее – ФГУП «ФТ-Центр») о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ***.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с *** г. работал у ответчика в должности заместителя генерального директора. На основании приказа от *** г. С. уволен с *** г. по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с принятием необоснованного решения заместителем руководителя организации (филиала, представительства), повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование и иной ущерб организации. Истец полагал, что правовые основания для увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у ответчика отсутствовали, ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки и процедуры увольнения.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований С. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2015 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель С. – Б. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение.
18 ноября 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С., занимавший должность советника генерального директора ФГУП «ФТ-Центр» на условиях внешнего совместительства, на основании приказа от 25 февраля 2014 г. № 9-и был переведен на должность заместителя генерального директора предприятия.
В соответствии с п. 4.2 трудового договора от 5 ноября 2013 г. в обязанности истца по занимаемой должности входило создание условий для реализации полномочий генерального директора предприятия по осуществлению проведения контрольно-ревизионных мероприятий для достижения целей обеспечения наиболее эффективного пользования недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, а также организации и порядка эксплуатации объектов, закрепленных за предприятием.
Приказом от 26 ноября 2014 г. № 94-ко к С. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
В тот же день был издан приказ, в соответствии с которым истец был уволен с работы 27 ноября 2014 г. по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Основанием для издания приказа о применении дисциплинарного взыскания явился акт служебного расследования от 26 ноября 2014 г.
Из указанного акта, других материалов дела следует, что 17 марта 2014 г. между ФГУП «ФТ-Центр» и ООО *** был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории г. Москвы и принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения, № ***, по условиям которого ФГУП «ФТ-Центр» передало в аренду ООО *** нежилые помещения, расположенные по адресу ***, общей площадью 1587,2 кв. м, на срок с 17 марта 2014 г. по 16 марта 2019 г. От имени ФГУП «ФТ-Центр» указанный договор подписан генеральным директором ***.
Согласно п. 4.2 договора сумма арендной платы определена по результатам аукциона и составила *** в месяц, в том числе НДС в размере ***.
В соответствии с п. 4.9 договора условия настоящего договора об оплате распространяются на отношения сторон, возникшие с момента подписания ими акта приема-передачи объекта от арендодателя арендатору.
На основании акта-приема передачи от 21 марта 2014 года ФГУП «ФТ-Центр» передал, а ООО *** принял нежилые помещения, расположенные по адресу: ***.
Таким образом, обязанность арендатора по оплате арендных платежей в соответствии с условиями договора возникала с 21 марта 2014 года.
28 августа 2014 г. между ФГУП «ФТ-Центр» и ООО *** было подписано дополнительное соглашение к указанному договору аренды, согласно которому в связи с приостановлением государственной регистрации договора аренды обязанность по уплате арендных платежей по договору начинается с даты государственной регистрации договора – 28 августа 2014 г. От имени ФГУП «ФТ-Центр» данное соглашение было подписано С., действовавшим на основании доверенности № 80 от 12 мая 2014 г.
Давая оценку доводам истца о том, что, подписывая дополнительное соглашение от 28 августа 2014 г., истец руководствовался протоколом совещания у генерального директора ФГУП «ФТ-Центр», суд первой инстанции указал, что из указанного протокола совещания у генерального директора ФГУП «ФТ-Центр» *** от 11 апреля 2014 года № 42-ПС не усматривается, что истцу давалось поручение на подписание дополнительного соглашения, на указанном совещании истец не присутствовал. Протоколы оперативных совещаний у генерального директора от 26 мая, 2, 16, 23, 30 июня, 4 августа 2014 г. также не свидетельствуют о том, что истцу поручалось подписать дополнительное соглашение к договору аренды.
Также судом первой инстанции установлено, что проект дополнительного соглашения к договору аренды, который был составлен управлением имущественных отношений, был направлен на согласование только 3 сентября 2014 г., что подтверждается также листом визирования дополнительного соглашения к договору аренды. Таким образом, истец подписал дополнительное соглашение 28 августа 2014 года до его согласования другими структурными подразделениями ответчика.
Кроме того, в период с 26 августа 2014 г. по 3 сентября 2014 г. С. приказом № 157-обс от 22 августа 2014 г. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, пришел к выводу о наличии у ответчика законных оснований для расторжения с истцом трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку С., не имея полномочий на подписание дополнительного соглашения к договору аренды как в силу должностных обязанностей, так и в связи с отсутствием отдельных поручений, находясь в отпуске без сохранения заработной платы, 28 августа 2014 г. подписал дополнительное соглашение к договору аренды, нарушающее требования п. 1 ст. 422, ст. 432, п. 5 ст. 448 ГК РФ, ч. 8 ст. 17.1, п. 20 ст. 4 Федерального закона от 26 июня 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пп. 16 п. 40 (114), п. 90 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10 февраля 2010 г. № 67, а также условия договора аренды.
Судом первой инстанции также учтено, что вследствие подписания истцом дополнительного соглашения к договору аренды ФГУП «ФТ-Центр» лишилось права получить причитающиеся в соответствии с договором арендные платежи за период с 21 марта по 27 августа 2014 г. в размере ***, что свидетельствует о причинении ущерба предприятию.
При этом судом первой инстанции не установлено нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца с работы, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку о совершенном проступке и.о. генерального директора ФГУП «ФТ-Центр» *** стало известно 28 октября 2014 г. в результате ознакомления с финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения принято ***, само увольнение последовало ***. Таким образом, увольнение произведено в течение одного месяца со дня, когда работодателю стало известно о совершенном проступке и не позднее шести месяцев со дня его совершения (***).
С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований С. в полном объеме.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы представителя С. – Б. по доверенности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя С. – Б. по доверенности с делом на решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2015 года по делу по иску С. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
А. И. Клюева