8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Каратаева Н. П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего судьи Шадриной Л. Е.,
Судей Топорковой С. А., Холмогорова И. К.,
С участием прокурора Ефремова Д. В.,
При секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А. на решение Вилюйского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2016 года, которым по делу по иску С. к Муниципальному казенному учреждению «Вилюйское улусное (районное) управление образованием» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда постановлено:
Иск С. к Муниципальному казенному учреждению «Вилюйское улусное (районное) управление образованием» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Признать приказ (распоряжение) № ... п. 1 от 24 декабря 2015 года Муниципального казенного учреждения «Вилюйское улусное (районное) управление образованием» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) – директором Муниципального бюджетного образовательного учреждения «********» С. незаконным.
Восстановить С. на работе в должности директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения «********» с 25 декабря 2015 года.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Вилюйское улусное (районное) управление образованием» в пользу С. средний заработок за все время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения (25 декабря 2015 года) по день восстановления на работе, в сумме 76 057 (семьдесят шесть тысяч пятьдесят семь) рублей 02 копейки и денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Топорковой С. А., заключение прокурора Ефремова Д. В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ответчику о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с 25.12.2015 г., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., ссылаясь на то, что с 5 мая 2014 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности директора МБОУ «********» с. Кюндя МР «Вилюйский улус (район)» РС (Я). Приказом № ... от 24.12.2015 г. уволен с 25 декабря 2015 года по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства) своих трудовых обязанностей. Считает приказ об увольнении незаконным, так как работодателем не был соблюден порядок его увольнения, так как не было затребовано объяснение. В приказе не указаны обстоятельства совершения какого-либо дисциплинарного проступка, в чем заключалось однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Основаниями для увольнения в приказе указаны: справка по итогам проведения служебной проверки МБОУ «********» от 10.12.2015 г. № ..., письмо главы МР «Вилюйский улус (район) от 17.12.2015 г. № ... Между тем, служебная проверка проводилась по факту хищения на рабочем месте.......... МБОУ «********» Г., которая была уволена. 4 декабря 2015 года в ходе проведения данного служебного расследования предоставил ответчику объяснительную о деятельности.......... Г. Материалы данной проверки не могут являться основанием для применения в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку они не содержат конкретных сведений о его виновных действиях. Его вина в совершении дисциплинарного проступка работодателем не доказана.
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика А. полагая увольнение обоснованным и указывая на то, что порядок увольнения не был нарушен, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, так как судом неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что 22.12.2015 г. С. был ознакомлен со справкой по итогам проведенной служебной проверки МБОУ «********» от 10.12.2015 г. и письмом Главы МР «Вилюйский улус (район)» РС (Я) № ... от 17.12.2015 г., от него было затребовано по данному факту объяснение и вручено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора № ... от 05.05.2014 г. Между тем истец отказался расписаться в получении уведомления, мотивируя тем, что не согласен с данным уведомлением. Написать объяснительную по фактам, изложенным в справке тоже отказался, о чем был составлен акт. В последующем объяснительная представлена также не была. Ссылаясь на Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2008 г. № 36-В08-23, Определение Санкт-Петербургского суда от 08.09.2010 г. № 12408, указала, что если работник отказался представить объяснение, то увольнение в день затребования объяснения не является нарушением.
Указала также на то, что доводы истца о том, что ему неизвестно, какое именно нарушение явилось поводом к его увольнению, полагают необоснованными, поскольку директор образовательного учреждения в пределах своих полномочий распоряжается бюджетными средствами, обеспечивает результативность и эффективность их использования, в пределах установленных средств формирует фонд оплаты труда с разделением его на базовую и стимулирующую часть, утверждает структуру и штатное расписание образовательного учреждения. Решает кадровые, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы в соответствии с уставом образовательного учреждения. Согласно уставу МБОУ «********», трудового договора и должностной инструкции директор учреждения несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренные трудовым, административным, уголовным и гражданским законодательством. Согласно справки по итогам проведенной служебной проверки в МБОУ «********» выявлено хищение бюджетных средств на сумму более трех миллионов рублей. Причинами и условиями совершения хищения стало попустительство со стороны администрации школы. Причиной образования кредиторской задолженности явились факты необоснованного и нецелевого расходования средств Г. вследствие ненадлежащего контроля со стороны директора за ее работой. Кроме того, по результатам проверки выявлены факты утраты документов первичного учета – предоставленных работниками на оплату проезда в отпуск, на оплату командировочных расходов. Судом необоснованно было отклонено ходатайство об отводе составу суда, поскольку полагает, что представитель истца Л. являясь бывшим сотрудником.......... Вилюйского района РС (Я), судья и секретарь судебного заседания являются заинтересованными лицами, что является обстоятельством, позволяющим сомневаться в объективности и беспристрастности судьи.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Вилюйского района РС (Я) Д., представитель истца Л., полагая решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, истец о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил, ответчик просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено, что на основании срочного трудового договора № ... от 5 мая 2014 года и приказа о приеме на работу № ... от 7 мая 2014 года С. принят на работу в качестве директора МБОУ «********» сроком с 8 мая 2014 года до 7 мая 2017 года (л. д. 6 – 12).
Согласно должностной инструкции руководителя МБОУ «********» С., утвержденной начальником МКУ «ВУУО» К. 30 марта 2015 года, директор образовательного учреждения в пределах своих полномочий распоряжается бюджетными средствами, обеспечивает результативность и эффективность их использования; в пределах установленных средств формирует фонд оплаты труда с разделением его на базовую и стимулирующую часть; утверждает структуру и штатное расписание образовательного учреждения; решает кадровые, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы в соответствии с уставом образовательного учреждения; осуществляет подбор и расстановку кадров; обеспечивает установление заработной платы работников образовательного учреждения, в том числе стимулирующей части (надбавок, доплат к окладам (должностным окладам), ставкам заработной платы работников), выплату в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; принимает локальные нормативные акты образовательного учреждения, содержащие нормы трудового права, в том числе по вопросам установления системы оплаты труда с учетом мнения представительного органа работников; планирует, координирует и контролирует работу структурных подразделений, педагогических и других работников образовательного учреждения; обеспечивает учет, сохранность и хранение документации; обеспечивает представление учредителю ежегодного отчета о поступлении, расходовании финансовых и материальных средств и публичного отчета о деятельности образовательного учреждения в целом (л. д. 65 – 68).
Из материалов дела судом установлено, что на основании служебной записки начальника финансового управления Е., приказа первого заместителя главы МР «Вилюйский улус (район)» № ... от 2 декабря 2015 года в МБОУ «********» проведено служебное расследование по факту хищения бюджетных средств Г.
Из справки по итогам проведения служебной проверки МБОУ «********» судом установлено, что в результате преступных действий главного бухгалтера МБОУ «********» Г. из бюджетных средств МБОУ «********», финансируемой из бюджета МР «Вилюйский улус (район)», похищено 3 441 666,41 руб. По итогам указанной проверки комиссия решила признать факт отсутствия контроля со стороны Вилюйского улусного управления образованием за финансово-хозяйственной деятельностью подведомственного муниципального учреждения; внести главе МР «Вилюйский улус (район)» предложение издать приказ в отношении директора МБОУ «********» С. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации (л. д. 19 – 22).
Приказом № ... от 24 декабря 2015 года С. с 25 декабря 2015 уволен за однократное грубое нарушение заместителя руководителя организации своих трудовых обязанностей (п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Основанием увольнения указана справка по итогам проведения служебной проверки МБОУ «********» от 10.12.2015 года № ..., а также письмо главы МР «Вилюйский улус (район)» от 17.12.2015 № ...
В силу пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, что также разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства) своих трудовых обязанностей.
Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.
В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
Как следует из представленных в материалы дела вышеперечисленных доказательств, грубое нарушение трудовых обязанностей истцом имело место быть, поскольку возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией обязанности им не были исполнены надлежащим образом, что повлекло причинение имущественного ущерба организации. Данные обстоятельства также подтверждены справкой по итогам комплексной проверки в МБОУ «********» (л. д. 83 – 85).
Между тем, как правильно отметил суд, ответчиком нарушена процедура увольнения истца.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Из материалов дела следует, что 22 декабря 2015 года составлен акт о том, что С. отказался расписаться в получении уведомления о расторжении трудового договора 25 декабря 2015 года (л. д. 51). В указанном уведомлении С. сообщается о том, что во исполнение заключения служебной проверки от 10 декабря 2015 года и письма главы МР «Вилюйский улус (район)» от 17 декабря 2015 года трудовой договор № ... от 5 мая 2014 года с ним будет расторгнут с ним 25 декабря 2015 года.
Из акта о не предоставлении письменного объяснения работником С. от 24.12.2016 г., установлено, что в этот день ему было в предложено представить письменное объяснение по итогам обстоятельств, установленных в справке о служебной проверке от 10.12.2015 г. (л. д. 52), после чего в этот же день и был издан приказ об увольнении в нарушение требований ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ. Кроме того, в нарушение указанной нормы работник был лишен права на предоставление данного объяснения в течение двух рабочих дней.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.
Судебной коллегией рассмотрены и признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что, если работник отказался предоставить объяснение, то увольнение в день затребования объяснения не является нарушением. Акт о непредоставлении письменного объяснения работником (для применения дисциплинарного взыскания) от 24.12.2015 года не содержит сведений об отказе истца предоставить письменное объяснение по факту совершенного проступка. Из акта следует, что 24.12.2015 года ему было предложено представить письменное объяснение по итогам справки служебной проверки от 10.12.2015 г., до момента составления акта 24.12.2015 года данное объяснение работником не было представлено (л. д. 52).
Таким образом, акт об отказе С. от дачи объяснения работодателем не составлялся, в связи с чем оснований для увольнения в день отказа от дачи объяснения у ответчика не имелось.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о восстановлении истца на работе, поскольку у ответчика отсутствовали основания для применения указанных взысканий и был нарушен установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарных взысканий, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Следует отметить и то обстоятельство, что основанием увольнения явилась справка по итогам проведения служебной проверки МБОУ «********» от 10.12.2015 г. № ..., согласно которой по итогам проверки было решено издать приказ об увольнении по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, на что также содержит указание письмо главы МР «Вилюйский улус (район)» от 17.12.2015 г. № ...
Между тем увольнение было произведено не на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а по иному основанию (п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ), что также является нарушением процедуры увольнения истца.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены правильного по существу решения суда не имеется. Нарушение норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вилюйского районного суда РС (Я) от 17 февраля 2016 года по делу по иску С. к Муниципальному казенному учреждению «Вилюйское улусное (районное) управление образованием» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л. Е. Шадрина
Судьи
И. К. Холмогоров
С. А. Топоркова