Судья Турлаева Н. И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Журавлевой О. В.,
Судей краевого суда Меньшова С. В., Мясникова А. А.,
При секретаре судебного заседания К. Д.,
По докладу судьи Журавлевой О. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. Е. на решение Предгорного районного суда от 23 ноября 2015 года по иску П. М., П. Т. к Б. Е. о признании недействительным межевого плана земельного участка, признании границ земельного участка ориентировочными, не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства,
установила:
спор возник из земельных правоотношений.
П. М. и П. Т. обратились в суд с иском к Б. Е., в обоснование которого указали, что они являются собственниками жилого дома по адресу: Предгорный район, с. ..., 36 а. Жилой дом находится на земельном участке площадью 1250 кв. м с кадастровым номером № ...: 268 по адресу: Предгорный район, с. ..., 36 а. Право общей долевой собственности на данный земельный участок принадлежит им на основании свидетельств о праве на наследство от 17.09.2012 года № .., свидетельств от 07.11.2012 года. Границы их участка и контур здания дома пересекает границы земельного участка с кадастровым номером № ...: 95. Акт согласования границ с собственниками смежных земельных участков Б. Е. с ними не согласовывала. Наличие в ГКН сведений о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером № ..: 95 нарушает их права, так как препятствует в оформлении документов.
Просят суд признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером № ...: 95 по адресу: Предгорный район, с. ..., 36, признать границы земельного участка с кадастровым номером № ...: 95 ориентировочными, не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Решением Предгорного районного суда от 23 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Суд признал недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером № ...: 95 по адресу: Предгорный район, с. ..., 36.
Также суд признал границы земельного участка с кадастровым номером № ...: 95 ориентировочными, не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истцов по доверенности Б. Н., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 11.9, 60 Земельного кодекса РФ, ст. 38 ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и пришел к выводу, что при составлении межевого плана земельного участка, принадлежащего ответчице, не были учтены границы смежного участка истцов и контур расположенного на нем дома.
Из доводов апелляционной жалобы следует, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не вызвал в судебное заседание для дачи пояснений кадастровых инженеров, которые составляли межевые планы земельных участков истцов и ответчицы. Истцы не обратились в досудебном порядке в ФГБУ «ФКП Росреестра» с заявлением об исправлении ошибки в межевании. Ответчица вынуждена повторно проводить межевание в связи с удовлетворением иска.
Указанные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В ч. 7 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» указано, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть, точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Кадастровый учет земельных участков осуществляется на основании межевого плана, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и воспроизводящий определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения.
Из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что данные о земельном участке, имеющиеся в межевом плане, являются определяющими и индивидуализируют объект недвижимости.
Из материалов дела следует, что земельный участок, кадастровый номер ...: 268, по адресу: Предгорный район, с. ..., 36а принадлежит на праве общей долевой собственности истцам (по 1/2 доле каждому) (л. д. 16, 17,18, 32 – 34). Также на указанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности истцам.
Ответчице на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер ...: 95, по адресу: Предгорный район, с. ..., 36 (л. д. 71, 82).
Согласно решению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю от 24 ноября 2014 года формируемый контур принадлежащего на праве собственности истцам здания, также расположен на земельном участке с кадастровым номером ...: 95 (л. д. 37).
Вывод суда о том, что границы земельного участка ответчицы пересекают жилой дом истцов подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: межевыми планами земельных участков истцов и ответчицы, схемы пересечения земельных участков, составленной кадастровым инженером К. М. (л. д. 26 – 30, 35, 36, 72 – 81). При этом судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что межевой план земельного участка истцов составлен ранее межевого плана участка ответчицы. Следовательно, межевой план земельного участка ответчицы был подготовлен без учета сведений о межевании земельного участка истцов.
Довод жалобы о том, что кадастровые инженеры не принимали участие в суде первой инстанции, не влечет отмену решения суда, так как кадастровый инженер К. А. извещался судом о дне слушания дела, однако он в судебное заседание не явился. Ни ответчица, ни ее представитель ходатайство о вызове в суд кадастровых инженеров не заявляли. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчицы по доверенности П. В. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц (л. д. 86, протокол судебного заседания от 23.11.2015 года).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда
определила:
решение Предгорного районного суда от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
