8 (952) 080-10-85
круглосуточно
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л. Б. дело по апелляционной жалобе Алиевой Сунахалум Гамидовны на Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 31 августа 2015 года по иску Алиевой Сунахалум Гамидовны к ООО «Газпром добыча Астрахань» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
Алиева С. Г. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром добыча Астрахань» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что она работала в ООО «Газпром добыча Астрахань» с ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Алиева С. Г. работала в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Алиева С. Г. уволена с работы за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает увольнение незаконным, так как прогула не допускала, работодатель обязан был предоставить ей отпуск за свой счет ДД.ММ.ГГГГ как работающему пенсионеру, а также был обязан сообщить ей о том, что этот день не предоставлен. Кроме того, она отсутствовала на работе по уважительным причинам, так как в этот день у нее было запланировано посещение врача и выпускной вечер у сына, которые она не могла пропустить. В связи с незаконным увольнением Алиева С. Г. просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей расходы на составление доверенности.
В судебном заседании истец Алиева С. Г. участия не принимала, направив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель Алиевой С. Г. – адвокат Тимушева Е. В. исковые требования истца поддержала в полном объеме.
Представитель ООО «Газпром добыча Астрахань» Смирнова В. М. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 31 августа 2015 года Алиевой С. Г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Алиева С. Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обосновав свои доводы тем, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что Алиева С. Г. в нарушение требований трудового законодательства не была поставлена в известность работодателем об отказе руководителя в предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью, не доказано наличие производственной необходимости, препятствующей предоставлению отпуска. Показания свидетеля ФИО9 о том, что он как руководитель отдела кадров предприятия, поставил Алиеву С. Г. в известность об этом, не соответствуют действительности, так как данный свидетель является заинтересованным лицом. Истец указывает, что при наложении дисциплинарного взыскания работодатель не учел тяжести совершенного Алиевой С. Г. проступка, ее предшествующее поведение и добросовестное отношение к труду, применив самое строгое наказание – увольнение. Кроме того, отсутствие Алиевой С. Г. на рабочем месте вызвано наличием уважительных причин, что не учел суд при вынесении решения по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав докладчика, объяснения Костина Г.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Ерижепову А. Д., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Алиевой С. Г., суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к верному выводу, что оснований для признания Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Алиевой С. Г. незаконным не имеется.
Изложенные в решении выводы мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований с ними не согласиться не имеется. Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции установлено, что увольнение ФИО1 с указанной выше должности является законным, нарушений процедуры увольнения со стороны работодателя, судом не установлено, доказательств того обстоятельства, что отсутствие истца на работе было вызвано рядом уважительных объективных причин в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Материалами дела установлено, что Алиева С. Г. работала в ООО «Газпром добыча Астрахань» на различных должностях с ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Алиева С. Г. работала в должности <данные изъяты> ООО «Газпром добыча Астрахань». Алиева С. Г. является работающим пенсионером.
ДД.ММ.ГГГГ Алиева С. Г. обратилась к руководителю предприятия заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам.
Руководитель ООО «Газпром добыча Астрахань» возражал против предоставления истцу отпуска, наложив на заявление Алиевой С. Г. соответствующую резолюцию «возражаю». Однако, ДД.ММ.ГГГГ Алиева С. Г., не убедившись в том, что отпуск ей предоставлен на работу без уважительных причин не вышла.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем к Алиевой С. Г. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.
Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужил акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Алиева С. Г. отсутствовала на рабочем месте в этот день в течение всего рабочего дня, то есть с 8 часов до 17 часов. Факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Алиевой С. Г. не оспаривается.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Аналогичные положения содержит и трудовой договор, заключенный между работодателем и Алиевой С. Г. ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
В соответствии со статьей 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы, в частности, работающим пенсионерам по старости (по возрасту) – до 14 календарных дней в году.
Таким образом, Алиева С. Г. имела право воспользоваться отпуском без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, который предоставляется только с согласия работодателя, либо воспользоваться правом на предоставление такого отпуска как работающий пенсионер продолжительностью до 14 календарных дней в году, обязанность по предоставлению которого возложена законодателем на работодателя.
Основанием для предоставления отпуска без сохранения заработной платы является надлежащим образом оформленное письменное заявление работника.
Как следует из письменного заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, Алиева С. Г. просила предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам. Сведений о том, что она желает воспользоваться своим правом на предоставление данного вида отпуска как работающий пенсионер, заявление не содержит. В письменных объяснениях, полученных от истца по поводу допущенного дисциплинарного взыскания, также не указано, что заявление было ею подано с целью реализации права, предоставленного ей как работающему пенсионеру.
Оценив данные обстоятельства, районный суд пришел к правильному выводу о том, что при таких обстоятельствах решение вопроса о предоставлении Алиевой С. Г. отпуска без сохранения заработной платы должно было приниматься работодателем на общих основаниях.
Трудовым кодексом установлено, что предоставление отпуска без сохранения заработной платы возможно только по согласованию с работодателем.
Руководитель ООО «Газпром добыча Астрахань» отказал истцу в предоставлении такого отпуска в связи с производственной необходимостью, а именно планируемым предоставлением материально-ответственными лицами, к числу которых относилась и Алиева С. Г., подразделений Общества в этот день сведения по материальным ценностям.
Таким образом, работодатель действовал в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, и без получения согласия работодателя на предоставление отпуска без сохранения заработной платы, и издания соответствующего приказа, Алиева С. Г. не имела права самовольно использовать этот день в качестве отпуска. При этом доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель не доказал наличие производственной необходимости не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, так как данные обстоятельства не подлежат доказыванию по данному делу. Положения части 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат перечень оснований, по которым работодатель имеет право отказать работнику в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам, поскольку решение вопроса о предоставлении такого отпуска является правом, а не обязанностью работодателя, и решение данного вопроса относится исключительно в компетенции работодателя.
Начальник ОК и ТО УК ФИО9, допрошенный в судебном заседании показал, что Алиева С. Г. предварительно звонила ему и он сообщил ей по телефону об отказе в предоставлении отпуска. Доводы апелляционной жалобы о недостоверности показаний свидетеля ФИО9, в связи с его заинтересованностью в исходе дела, судебная коллегия отклоняет как нашедшие своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, на заседании судебной коллегии Алиева С. Г. пояснила, что она не интересовалась судьбой своего заявления, и, полагая, что отпуск ей предоставлен, на работу ДД.ММ.ГГГГ самовольно не вышла.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия полагает, что выводы районного суда о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, совершение ею прогула, нашел подтверждение в судебном заседании.
Алиева С. Г. подчинялась Правилам внутреннего трудового распорядка, и была обязана убедиться в том, что ее заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы удовлетворено, и отпуск ответчиком ей предоставлен. Однако, Алиева С. Г. самовольно без уважительных причин на работу ДД.ММ.ГГГГ не вышла, совершив тем самым дисциплинарный проступок.
Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений со стороны работодателя при применении к Алиевой С. Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения не допущено. Вид примененного к истцу дисциплинарного взыскания соразмерен совершенному дисциплинарному проступку и в данной части доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика существовала обязанность по предоставлению Алиевой С. Г. отпуска без сохранения заработной платы в удобное для нее время как работающему пенсионеру, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, так как они основаны на неправильном толковании норм права.
Доводы жалобы о том, что Алиева С. Г. отсутствовала на работе ДД.ММ.ГГГГ по уважительным причинам, судебная коллегия также отклоняет как необоснованные.
В качестве подтверждения уважительности причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Алиева С. Г. указала на необходимость посещения врача по предварительной записи.
Судебная коллегия считает, что поскольку обследование носило плановые характер, экстренного обращения за медицинской помощью не требовалось, данная причина отсутствия на рабочем месте не является уважительной.
В качестве еще одной уважительной причины своего отсутствия на работе Алиева С. Г. указала на необходимость участия в выпуском вечере своего сына.
Данный довод судебная коллегия также отклоняет как несостоятельный.
Согласно пояснениям Алиевой С. Г., полученным судом апелляционной инстанции в судебном заседании, торжественный вечер, посвященный окончанию выпускниками школы № <адрес>, начался в 18 часов, то есть по окончании рабочего дня, режим которого установлен Правилами внутреннего трудового распорядка с 8 до 17 часов.
Таким образом, судебная коллегия считает, что права Алиевой С. Г. действиями работодателя нарушены не была, не имелось препятствий для ее участия в выпускном вечере своего сына ФИО10
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила :
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиевой Сунахалум Гамидовны – без удовлетворения.