8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Исаков Д. В.
Судья Московского городского суда Васильев А. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Владимирова В. М. по доверенности Т. на решение судьи Зюзинского районного суда Москвы от 15 июля 2016 года, которым постановление № *** заместителя начальника Главного контрольного управления Москвы З. от 4 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ, в отношении Владимирова В. М. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения,
установил:
12 января 2015 года составлен акт проверки № 1/15, проведенной в период с 28.11.2014 до 26.12.2014, когда Главным контрольным управлением Москвы в отношении ГБУК Москвы «***» (***) проведена внеплановая выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности Учреждения.
25 января 2016 года главным специалистом Юридического управления Главного контрольного управления Москвы в отношении директора ГБУК Москвы «***» Владимирова В. М. (на момент правонарушения) составлен протокол 11-41/16 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ.
4 февраля 2016 года заместителем начальника Главного контрольного управления города Москвы З. вынесено постановление № ***, которым Владимиров В. М. как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в ***.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, Владимиров В. М. через своего защитника обжаловал его в Зюзинский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.
В жалобе, направленной в Московский городской суд, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку должностным лицом и судьей неверно применены нормы материального права, поскольку понятия «условия предоставления субсидии» и «условия использования субсидии» различны по своей правовой природе; под условием предоставления субсидии понимается комплекс требований, установленных как к порядку ее выделения, так и к их получателям и лицам, выделяющим субсидии; безвозмездность и безвозвратность субсидий, нормативная урегулированность, наличие права на получение субсидии, однако, из материалов дела не следует, что ГБУК Москвы «***» были нарушены условия предоставления субсидии, что исключает квалификацию по ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ, так как нарушение использования субсидии не охватывается диспозицией указанной нормы, в рамках которой не может осуществляться правовая оценка правомерности использования субсидии; судом дана неверная оценка доказательствам, в частности решений Арбитражных судов Москвы по аналогичным делам, подтвердивших факт ненадлежащего исполнения обязательств ЗАО «***», с которым ГБУК Москвы «***» были заключены гражданско-правовые договора на субсидированные средства; показания свидетеля Б. не должны использоваться в качестве доказательства, так как указанное лицо является заинтересованным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении ГБУК Москвы «***».
Владимиров В. М. в судебное заседание не явился, извещен, направил защитника по доверенности Т., который доводы жалобы в полном объеме поддержал.
Главный специалист Юридического управления Главного контрольного управления Москвы Б., опрошенная в судебном заседании апелляционной инстанции Московского городского суда, составившая протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица директора ГБУК Москвы «***» Владимирова В. М., изложенные в нем обстоятельства подтвердила, пояснив, что в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной Главным контрольным управлением Москвы, проведенной в период с 28.11.2014 до 26.12.2014, было установлено, что ГБУК Москвы «***» были оплачены фактически невыполненные работы по заключенным с иными организациями гражданско-правовым договорам, что не соответствует условиям предоставления субсидии и является нарушением ч. 1 ст. 78.1 БК РФ, пункта 2 Порядка предоставления субсидий из бюджета Москвы государственным бюджетным и автономным учреждениям Москвы на цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения ими государственного задания, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 08.11.2011 № 587-ПП. Субсидия была предоставлена ГБУК Москвы «***» Приказом руководителя Департамента культуры Москвы от 06.12.2013 № 868 для организации и проведения комплекса мероприятий, направленных на вовлечение молодежи в общественную, политическую и культурную жизнь Москвы. Директором ГБУК «***» являлся Владимиров В. М., подписавший 26.02.2014 платежное поручение на оплату услуг по договору. Акт проверки был составлен 12.01.2015, протокол об административном правонарушении составлен 25.01.2016 и вместе с приложенными к нему материалами направлен для рассмотрения по существу не в суд, а заместителю начальника Главного контрольного управления Москвы в соответствии с компетенцией. Нарушений положений п. 1.1 ст. 23.1 КоАП РФ, предусматривающей, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.1, 15.14 – 15.15.16 и ч. 20 ст. 19.5 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если дело о таком административном правонарушении возбуждено инспектором Счетной палаты Российской Федерации, либо уполномоченным должностным лицом контрольно-счетного органа субъекта Российской Федерации, – не допущено, так как в соответствии с п. 1 ст. 23.7.1 КоАП РФ (в действующей на момент вынесения постановления и до 03.07.2016 редакции), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьями 15.14 – 15.15.16 (в пределах своих полномочий). Согласно пункту 2 ст. 23.7.1 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере (которым в Москве является Главное контрольное управление), и их заместители. Тем самым, постановление вынесено 04.02.2016 надлежащим должностным лицом и в течение двухгодичного срока давности привлечения к административной ответственности. Главное контрольное управление Москвы не является контрольно-счетным органом субъекта РФ, а является органом внутреннего финансового контроля и осуществляет свою деятельность на основании Постановления Правительства Москвы от 11.03.2014 № 112-ПП «Об утверждении порядка осуществления главным контрольным управлением Москвы контроля в финансово-бюджетной сфере»; Положения о Главном контрольном управлении Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 01.06.2012 № 252-ПП. Решения Арбитражного суда Москвы в рамках рассматриваемого дела не имеют значения, так как вопрос об использовании субсидии не был предметом исследования арбитражного суда, в данном производстве предметом проверки был гражданско-правовой договор. Никаких причин для оговора Владимирова В. М. она не имеет.
Советник отдела судебной практики Юридического управления Главного контрольного управления Москвы Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции дал аналогичные пояснения.
Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ, предусмотрена за нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, являющимися получателями субсидий, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 15.14 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от 2 до 12 процентов суммы полученной субсидии.
Как усматривается из представленных материалов дела, 26.02.2014 ГБУК Москвы «***» (***), директором которого являлся Владимиров В. М., оплатило работы по договору от 16.12.2013 № *** на оказание услуг по организации и проведению новогоднего мероприятия для активной молодежи Москвы в нарушение ч. 1 ст. 78.1 БК РФ, пункта 2 к приложению Постановления Правительства Москвы от 08.11.2011 № 587-ПП «Об утверждении порядка предоставления субсидий из бюджета Москвы государственным бюджетным и автономным учреждениям Москвы на цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения ими государственного задания», а именно, при следующим обстоятельствах: Приказом руководителя Департамента культуры Москвы от 06.12.2013 № 868 ГБУК Москвы «***» было поручено организовать и провести в 4 квартале 2013 года комплекс молодежных мероприятий, направленных на вовлечение молодежи в общественную, политическую и культурную жизнь Москвы, согласно приложению № 1 к указанному Приказу (на сумму ***). 19.12.2013 Департаментом культуры Москвы с ГБУК Москвы «***» было заключено дополнительное соглашение № *** к Соглашению от 13.06.2013 № ***, согласно п. 1 которого предметом соглашения становится проведение городских мероприятий по реализации приоритетных направлений государственной молодежной политики. Пунктом 2 устанавливается предоставление ГБУК Москвы «***» субсидии *** рублей на реализацию предмета соглашения. Пунктом 3.3.1 установлено, что ГБУК Москвы «***» обязано использовать субсидию согласно ее целевым назначениям и на условиях, предусмотренных соглашением. На новогодние мероприятия ГБУК Москвы «***» с ЗАО «Центр Переводов НТЛ и БД» в 12-ти административных округах Москвы заключено 12 гражданско-правовых договоров от 16.12.2013 по однотипной форме, в том числе договор № 9/6/2013 на сумму *** рублей, срок исполнения договора с момента заключения до 31.01.2014, срок действия до 28.02.2014. Оплата услуг произведена 26.02.2014 в полном объеме по акту сдачи-приемки от 25.02.2014 (деньги списаны со счета 28.02.2014). В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной Главным контрольным управлением Москвы, было установлено, что ГБУК Москвы «***» были оплачены фактически невыполненные работы, что не соответствует условиям предоставления субсидии, обуславливающим полное исполнение обязательств по договору (фото- и видеоматериалы с мероприятий, проведенных в разных административных округах Москвы, совпадали друг с другом; сведения о проведении мероприятия в конкретном месте в конкретный период отсутствовали; тематика и оформление залов, костюмы организатора и участников мероприятий, проведенных в разных округах, совпадали также; отсутствуют данные о размещении афиш, баннеров пресс-волов, мобильных стендов; отсутствуют сведения, подтверждающие выдачу подарков; не подтверждены факты проведения фуршетов на 700 человек, при этом в отчетах содержатся лишь сервированные столы и сервисы с размещением алкогольных напитков, что не соответствует возрастной категории участников (дети до 14 лет).
Согласно ст. 28 БК РФ, к принципам бюджетной системы Российской Федерации относятся, в частности, принципы эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.
Принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (ст. 34 БК РФ).
Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательства доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (ст. 38 БК РФ).
Пунктом 1 статьи 78.1 БК РФ, установлено, что в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, при этом из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели.
Порядок предоставления субсидий из бюджета Москвы государственным бюджетным и автономным учреждениям Москвы на цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения ими государственного задания, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 08.11.2011 № 587-ПП, определяет правила предоставления из бюджета города Москвы автономным и бюджетным учреждениям города Москвы субсидий в соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации на цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения ими государственного задания (далее – субсидии), а также порядок определения объема и условия предоставления указанных субсидий.
Согласно пункту 2 данного Порядка, субсидии бюджетным и автономным учреждениям города Москвы (далее – учреждения) предоставляются в целях реализации мероприятий государственных программ города Москвы и не включенных в государственные программы города Москвы мероприятий, в том числе проводимых по решению Мэра Москвы и Правительства Москвы или органов исполнительной власти города Москвы, выполняющих функции и полномочия учредителей учреждений (далее – учредители).
Предоставление субсидий в целях, предусмотренных настоящим пунктом, осуществляется при условии, что указанные затраты не учитываются при расчете нормативов финансового обеспечения выполнения государственного задания, а также не связаны с предоставлением бюджетных инвестиций.
В соответствии с пунктом 7 Порядка, субсидия предоставляется на основании соглашения о предоставлении субсидий из бюджета города Москвы государственному бюджетному и автономному учреждению города Москвы на цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения государственного задания (далее – соглашение), заключенного между учредителем и учреждением в электронной форме с использованием автоматизированной системы управления городскими финансами города Москвы.
Пунктом 11 Порядка предусмотрено, в случае нецелевого использования субсидии она подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Бюджетное учреждение города Москвы осуществляет операции с поступающими ему субсидиями через лицевые счета, открываемые в Департаменте финансов города Москвы (п. 12).
В обоснование вины В. как должностного лица ГБУК Москвы «***» положены следующие доказательства: протокол № *** об административном правонарушении от 25.01.2016; акт проверки от 12.01.2015 № ***; запрос должностного лица Главного контрольного управления Москвы; фотоматериалы; Приказ руководителя Департамента культура Москвы от 06.12.2013 № *** с приложением к нему; соглашение № 115-09Ец/13 от 13.06.2013 и дополнительное соглашение к нему от 19.12.2013 с приложением графика перечисления субсидии; соглашением № 141 между Департаментом семейной и молодежной политики Москвы и ГБУК Москвы «***» о порядке и условиях предоставления из бюджета Москвы субсидии на цели, не связанные с оказанием государственных услуг от 22.02.2013 с приложениями к нему; Устав ГБУК Москвы «***»; гражданско-правовой договор № 9/6/2013 от 16.12.2013 ГБУК Москвы «***» с ЗАО «Центр Переводом НТЛ и БД» на оказание услуг с приложениями к нему; программой организации и проведения праздничного мероприятия; акт приема-сдачи услуг от 25.02.2014; отчет о проделанной работе по оказанию услуг по организации и проведению праздничного мероприятия с приложениями, сценарий праздника, праздничного меню и культурной программы; платежное поручение от 26.02.2014 № 71 на сумму *** рублей; сообщение Департамента финансов Москвы от 17.12.2015 о подписании платежного поручения директором ГБУК Москвы «***» Владимировым В. М.; трудовой договор с руководителем ГБУК Москвы «***» от 31.12.2012 с дополнительными соглашениями к нему; свидетельские показания главного специалиста юридического управления Главного контрольного управления Москвы Б. в судебном заседании суда первой инстанции, предупрежденной при производстве допроса об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
Все доказательства исследованы судьей районного суда, и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Совокупность доказательств никаких сомнений в достоверности и допустимости не вызывает.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в рамках своих должностных полномочий, полностью соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, не доверять изложенным в них сведениям оснований не имеется.
Пункт 1 Постановления Правительства Москвы от 11.03.2014 № 112-ПП «Об утверждении порядка осуществления главным контрольным управлением Москвы контроля в финансово-бюджетной сфере» определяет порядок действий, направленных на реализацию полномочий Главного контрольного управления города Москвы по внутреннему государственному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений (далее – контроль в сфере бюджетных правоотношений), контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, правовых актов города Москвы о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд как органа внутреннего государственного финансового контроля (далее – контроль в сфере закупок).
Согласно п. 3 данного Порядка, объектами контроля в финансово-бюджетной сфере являются, в том числе, главные распорядители, распорядители, получатели бюджетных средств города Москвы, главные администраторы, администраторы доходов бюджета города Москвы, главные администраторы, администраторы источников финансирования дефицита бюджета города Москвы; главные распорядители, распорядители и получатели средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты в части соблюдения ими целей и условий предоставления межбюджетных трансфертов, бюджетных кредитов, предоставленных из бюджета города Москвы, а также достижения ими показателей результативности использования указанных средств, соответствующих целевым показателям и индикаторам, предусмотренным государственными (муниципальными) программами; государственные учреждения города Москвы, а также муниципальные бюджетные и автономные учреждения в части соблюдения ими порядка, целей и условий предоставления средств, источником финансового обеспечения которых являются межбюджетные трансферты, имеющие целевое назначение, предоставленные из бюджета города Москвы.
В соответствии с п. 16.4 Порядка, должностные лица ГКУ имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.
Согласно п. 37 Порядка, при выявлении в ходе проведения мероприятий по контролю административных правонарушений должностные лица Главного контрольного управления города Москвы возбуждают дела об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.
В соответствии с Положением о Главном контрольном управлении Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 01.06.2012 № 252-ПП, Главное контрольное управление города Москвы (далее – Управление) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы (на правах департамента), уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, правовых актов города Москвы о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – контроль в сфере закупок), внутреннего государственного финансового контроля, и согласно п. 4.2.8 принимает решения о возбуждении и рассмотрении дел об административных правонарушениях, полномочия по рассмотрению которых возложены на контрольный орган в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы, осуществляющий контроль за предоставлением государственных услуг города Москвы.
Согласно п. 4.3.5 Положения, Главное контрольное управление осуществляет контроль за соблюдением условий, целей и порядка предоставления субсидий, бюджетных кредитов, бюджетных инвестиций, а также соблюдением условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета города Москвы, государственных (муниципальных) контрактов, соблюдением целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета города Москвы в ценные бумаги юридических лиц.
Таким образом, нарушений правил подведомственности не допущено, поскольку должностные лица Главного контрольного управления Москвы не относятся к уполномоченным должностным лицом контрольно-счетного органа субъекта Российской Федерации (п. 1.1 ст. 23.1 КоАП РФ).
Довод о том, что показания в районом суде главного специалиста ГКУ Б., составившей протокол об административном правонарушении, являются недопустимым доказательством, является несостоятельным, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов. Наличие властных полномочий у должностного лица Главного контрольного управления по отношению к объекту финансового контроля не может ставить под сомнение его действия по сбору доказательств и обоснованность составляемых процессуальных актов. Показания Б. последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами. Не доверять показаниям данного свидетеля лишь на том основании, что она является должностным лицом, нет никаких оснований. Данный свидетель находился при исполнении своих должностных обязанностей, никаких причин для оговора Владимирова В. М. не имеет, исполняла свои служебные обязанности, при даче устных показаний была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
Ссылки на решения Арбитражного суда Москвы по искам Центра молодежного парламентаризма к стороне по вышеуказанному гражданско-правовому договору о взыскании задолженности, не влекут удовлетворение жалобы, так как предметом арбитражного спора не было совершение административного правонарушения, а положениями КоАП РФ не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных постановлений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими актами. При рассмотрении дел об административном правонарушении судья не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.
Указание на различную правовую природу «условий предоставления субсидии» и «условий использования субсидии», выдвинуто с целью уйти от административной ответственности и является подменой понятий, так как из изложенных выше доказательств ясно видно, что Владимиров В. М., являясь должностным лицом, нарушил условия предоставления субсидии.
Таким образом, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Владимирова В. М. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебного решения, по делу не имеется.
Административное наказания в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Зюзинского районного суда Москвы от 15 июля 2016 года, постановление № *** заместителя начальника Главного контрольного управления Москвы З. от 4 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ, в отношении Владимирова В. М. оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Т. – без удовлетворения.
Судья
А. Г. Васильев