8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья суда первой инстанции: Баранова Н. С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Владимировой Н. Ю.,
Судей Пильгановой В. М., Дегтеревой О. В.,
С участием прокурора Храмовой О. П.,
При секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В. М. дело по апелляционной жалобе Ш. С. А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года с учетом определения об исправлении описки от 21 июля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. С. А. к ГКУ ЦССВ «******» о признании приказа незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать,
установила:
истец Ш. С. А. обратилась в Тимирязевский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л. д. 60, 114), к ответчику – Государственному казенному учреждению г. Москвы Центру содействия семейному воспитанию «***» Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы (ГКУ ЦССВ «*****») о признании незаконными увольнения на основании ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон и приказа № * от *** 2016 года об объявлении дисциплинарного взыскания, восстановлении в должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, начиная с *** 2016 года, компенсации морального вреда в сумме *** руб., возмещения судебных издержек, включая расходы на оплату юридических услуг, в размере ****** руб.
Требования мотивированы тем, что *** 2015 года она была принята на работу к ответчику заместителем директора по медицинской части на основании трудового договора № *** от *** 2015 года. Работодатель понуждал ее уволиться, в частности, тем, что ответственность за 5 выявленных прокурорской проверкой нарушений в ГКУ ЦССВ «***» была возложена на нее. При этом 4 из 5-ти нарушений не имели к ней отношения, поскольку были совершены до ее приема на работу, 5-е нарушение в части хранения медицинских препаратов явилось основанием для вынесения выговора в отношении нее, что, в свою очередь, явилось формальным основанием для ее дальнейшего увольнения. ****** 2016 года работодатель предложил ей расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. Полагала такое увольнение незаконным, как и привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. С. А. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Ш. С. А., ее представителя Ф. Е. А., возражения представителя ответчика А. А. А., заключение прокурора Храмовой О. П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец приказом № *** от **** 2015 года была принята на работу к ответчику заместителем директора по медицинской части с окладом *** руб., стимулирующими выплатами **** коп. (л. д. 44, 52) на основании трудового договора № *** от ***** 2015 года, которым истцу был установлен 3-месячный испытательный срок (л. д. 15).
Трудовым договором истцу были установлены следующие обязанности: организация и руководство всей лечебно-профилактической и санитарно-противоэпидемической работы, всеми медицинскими отделениями, кабинетами, лабораториями, аптеками; постановка всей работы по обследованию, лечению, обслуживанию воспитанников; контроль качества ведения медицинской документации, работы аптеки, правильности выписки, использования, хранения и выдачи медикаментов.
Должностной инструкцией, утвержденной *** 2015 года, с которой истец ознакомлена **** 2015 года, для истца предусмотрены аналогичные обязанности, а также ответственность за своевременное прохождение воспитанниками медико-социальной экспертизы.
Согласно представлению от *** 2016 года по результатам прокурорской проверки, установлено, что на *** 2016 года в ГКУ ЦССВ «****» выявлены нарушения: по срокам проведения медицинских исследований за **** год, по оформлению историй болезней – они не скреплены в единый документ, отсутствуют подписи врачей; по назначению лекарственных средств ***** 2016 года без заключения врачебной комиссии; выявлены нарушения температурного режима хранения медицинских препаратов в 2-х кабинетах; в личных делах 2-х воспитанников отсутствовали индивидуальные программы реабилитации.
**** 2016 года комиссией работодателя проведена проверка выполнения требований представления прокуратуры, в ходе которой выявлены следующие нарушения: в помещении для медицинского осмотра и медпоста выявлены флаконы с лекарствами без упаковок со стертыми бирками, на которых не виден срок годности, рядом находились мерные шприцы с остатками препарата; в помещении щитовой на стене не укомплектованная медикаментами аптечка.
**** 2016 года истцом был составлен план мероприятий по устранению выявленных нарушений, в котором она указала, что выявленные нарушения устранены.
Приказом № *** от *** 2016 года Ш. С. А. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в обоснование изложены нарушения, установленные по результатам прокурорской проверки и проверки комиссии работодателя, со ссылками на нарушение истцом положений инструктивно-методического письма Департамента социальной защиты населения г. Москвы, Приказа Министерства здравоохранения ССР от 4 октября 1980 года № 1030 «Об утверждении форм первичной документации учреждений здравоохранения», Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 декабря 2012 года № 1175н, Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23 августа 2010 года. С данным приказом истец ознакомлена **** 2016 года.
В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации выговор является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании незаконным приказа № 3 от 21 марта 2016 года, суд руководствовался изложенными нормами права, оценил по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей, и пришел к обоснованному выводу, что основания для объявления истцу выговора имелись, порядок наложения дисциплинарного взыскания и сроки, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдены, тяжесть проступка учтена.
Довод истца, что она не имела возможности за непродолжительный период времени устранить все нарушения, допущенные до ее принятия на работу, судом обоснованно не был принят во внимание, поскольку не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности истца, как лица, обязанного организовывать и руководить лечебно-профилактической и санитарно-противоэпидемической работой, а не выполнять работу на отдельных участках. При этом суд учел, что из плана мероприятий по результатам прокурорской проверки следует, что нарушения были устранены в течение одного дня путем издания приказов с указанием сроков исполнения, даны необходимые указания персоналу.
При таком положении несостоятелен довод апелляционной жалобы истца, что ею был устранен ряд нарушений, имевших место до ее назначения на должность.
*** 2016 года истцу работодателем выдано уведомление о расторжении трудового договора от *** 2016 года № 2**** согласно которому она уведомлялась на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации о неудовлетворительном результате испытания и предстоящем расторжении трудового договора *** 2016 года.
В этот же день, то есть **** 2016 года, между истцом и ГКУ ЦССВ «****» заключено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон 25 *** 2016 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Данным соглашением были предусмотрены: выплата компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск в количестве 6,99 дней, увольнение ***** 2016 года. Данное соглашение было подписано истцом собственноручно, что она не оспаривала.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Приказом № *** от *** 2016 года истец была уволена **** 2016 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.
Суд первой инстанции, проверяя довод истца о том, что на нее оказывалось давление при увольнении путем уведомления о предстоящем увольнении в связи с непрохождением испытательного срока, пришел к обоснованному выводу, что предъявление такого уведомления является правом работодателя на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии установленного испытательного срока и не может рассматриваться как оказание давления на работника.
Учитывая, что иных доказательств оказания давления на истца суду не было представлено, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.
При таком положении, не установив нарушения трудовых прав истца, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку оснований, предусмотренных ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 98 ГПК Российской Федерации, не имелось.
Довод апелляционной жалобы истца, что у нее не затребовали объяснения по факту нарушений, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в частности на акте проверки от **** 2016 года имеется резолюция директора ГКУ ЦССВ «****» о предоставлении объяснений заместителем по медицинской части, то есть истцом (л. д. 7). Истец объяснение не представила, вместе с тем **** 2016 года истцом был составлен план мероприятий по устранению выявленных нарушений, в котором она указала, что выявленные нарушения устранены. Данное обстоятельство дает основание полагать, что истец тем самым признала свою ответственность за выявленные нарушения. При этом судебная коллегия отмечает, что в силу части 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Не влечет отмену постановленного решения и довод апелляционной жалобы истца о том, что работодателем не соблюден месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности приказом № *** от *** 2016 года с учетом выявления нарушений прокурорским представлением от *** 2016 года, поскольку нарушения со стороны истца имели длящийся характер, и *** 2016 года комиссией работодателя проведена проверка выполнения требований прокурорского представления, по итогам которой выявлены дополнительные нарушения, которые также положены в основу приказа о дисциплинарном взыскании в пределах месячного срока со дня их выявления.
Довод апелляционной жалобы Ш. С. А. о том, что работодатель, вручив ей уведомление о предстоящем увольнении по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, поставил ее перед выбором увольнения по указанному основанию либо по соглашению сторон, не может повлечь отмены постановленного решения, данный довод приводился ею в суде первой инстанции, который дал ему надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года с учетом определения об исправлении описки от 21 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. С. А. – без удовлетворения.