8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Холодовой М. П.,
Судей Майера В. Е., Третьякова С. П.,
При секретаре Соляник Е. А.
рассмотрела в судебном заседании 27 января 2010 года дело по кассационной жалобе А-ой М. Т., Б-ко И. Л., Е-ой С. В., И-ва Р. М., К-ко М. С., К-ук А. В., К-ой О. А., Л-ой С. А., М-ва И. Ю., Н-ук А. Ю., П-ой Н. В., Х-ко Д. А. на решение Центрального районного суда города Омска от 2 декабря 2009 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований А-ой М. Т., Б-ко И. Л., Е-ой С. В., И-ва Р. М., К-ко М. С., К-ук А. В., К-ой О. А., Л-ой С. А., М-ва И. Ю, Н-ук А. Ю., П-ой Н. В., Х-ко Д. А., Ч-хо С. К. об изменении формулировки причины увольнения и взыскании компенсации отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Холодовой М. П., судебная коллегия
установила:
К-ук А. В. обратилась в суд с иском к ООО «Ставка» о признании увольнения незаконным, указывая, что 16 декабря 2002 года она была принята на должность «крупье» в ООО «Ставка», до поступления в данную фирму трудового стажа она не имела. Одним из обязательных условий приема на работу явилось подписание соглашения об увольнении по собственному желанию без указания даты и наименования работодателя. 31 декабря 2002 года она была уволена по собственному желанию, 1 января 2003 года она была принята на должность «менеджера-распорядителя» в фирму ООО «Эгида», где проработала до 31 декабря 2005 года, после чего была уволена в связи с переводом в фирму ООО «Сибирский центр делового сотрудничества», 1 января 2006 года она была принята на должность «менеджера-распорядителя» в фирму ООО «Сибирский центр делового сотрудничества», 31 декабря 2006 года она была уволена в связи с переводом на работу к другому работодателю на основании п. 5 ст. 77 ТК РФ; 1 января 2007 года она была принята на должность «менеджера-распорядителя» в порядке перевода из фирмы ООО «Эгида» в фирму ООО «Сибирский центр делового сотрудничества», при этом место ее работы, функциональные обязанности и руководство не менялись. Перед каждым приемом на работу, она вновь была вынуждена подписывать аналогичные соглашения об увольнении по собственному желанию. 31 мая 2007 года она была уволена на основании п. 5 ст. 77 ТК РФ. 1 июня 2007 года она была принята на должность «крупье» в порядке перевода из фирмы ООО «Сибирский центр делового сотрудничества» в ООО «Ставка». 30 июня 2009 года была уволена на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).
14 сентября 2009 года Л-а С. А. обратилась в суд с аналогичным иском, указывая, что 15 марта 2001 года она была принята на должность «крупье» в фирму ООО «Ставка». 30 июня 2009 года, после неоднократных увольнений и приемов на работу без фактического изменения места работы, должностных обязанностей и руководства, она была уволена на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).
А-а М. Т. обратилась в суд с аналогичным иском, указывая, что 16.11.2003 года была принята на должность «менеджера-распорядителя» в фирму ООО «Эгида», до поступления в данную фирму трудового стажа не имела. 30 июня 2009 года, после неоднократных увольнений и приемов на работу без фактического изменения места работы, должностных обязанностей и руководства, она была уволена на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).
К-а О. А. обратилась в суд с аналогичным иском, указывая, что 16 октября 2002 года она была принята на должность «крупье» в фирму ООО «Ставка». До поступления в данную фирму трудового стажа не имела. 30 июня 2009 года, после неоднократных увольнений и приемов на работу без фактического изменения места работы, должностных обязанностей и руководства, она была уволена на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).
И-в Р. М. обратился в суд с аналогичным иском, указывая, что 16 сентября 2007 года он был принят на должность «крупье» в фирму ООО «Ставка», до поступления в данную фирму трудового стажа не имел. 30 июня 2009 года, после неоднократных увольнений и приемов на работу без фактического изменения места работы, должностных обязанностей и руководства, он был уволен на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).
Ч-хо С. К. обратилась в суд с аналогичным иском, указывая, что 1 сентября 2005 года она была принята на должность «менеджера-распорядителя» в фирму ООО «Эгида». 30 июня 2009 года, после неоднократных увольнений и приемов на работу без фактического изменения места работы, должностных обязанностей и руководства, она была уволена на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).
Н-ук А. Ю. обратилась в суд с аналогичным иском, указывая, что 16 сентября 2007 года она была принята на должность «крупье» в фирму ООО «Ставка», до поступления в данную фирму трудового стажа она не имела. 30 июня 2009 года, после неоднократных увольнений и приемов на работу без фактического изменения места работы, должностных обязанностей и руководства, она была уволена на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).
М-в И. Ю. обратился в суд с аналогичным иском, указывая, что 1 декабря 2001 года он был принята на должность «крупье» в фирму ООО «Ставка», до поступления в данную фирму трудового стажа не имел. 30 июня 2009 года, после неоднократных увольнений и приемов на работу без фактического изменения места работы, должностных обязанностей и руководства, он был уволен на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).
Б-ко И. Л. обратилась в суд с аналогичным иском, указывая, что 16 августа 2004 года она была принята на должность «менеджера-распорядителя» в фирму ООО «Эгида», до поступления в данную фирму трудового стажа она не имела. 30 июня 2009 года, после неоднократных увольнений и приемов на работу без фактического изменения места работы, должностных обязанностей и руководства, она была уволена на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).
Е-а С. В. обратилась в суд с аналогичным иском, указывая, что 16 января 2002 года она была принята на должность «крупье» в фирму ООО «Ставка», до поступления в данную фирму трудового стажа она не имела. 30 июня 2009 года, после неоднократных увольнений и приемов на работу без фактического изменения места работы, должностных обязанностей и руководства, она была уволена на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).
К-ко М. С. обратилась в суд с аналогичным иском, указывая, что 1 мая 2007 года она была принята на должность «менеджера-распорядителя» в фирму ООО «Сибирский центр делового сотрудничества». 30 июня 2009 года, после неоднократных увольнений и приемов на работу без фактического изменения места работы, должностных обязанностей и руководства, она была уволена на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).
Х-ко Д. А. обратился в суд с аналогичным иском, указывая, что 1 октября 2008 года он был принят на должность «крупье» в фирму ООО «Ставка», до поступления в данную фирму трудового стажа она не имел. 30 июня 2009 года, после неоднократных увольнений и приемов на работу без фактического изменения места работы, должностных обязанностей и руководства, он был уволен на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что основанием увольнения не может являться норма права, содержащая общие положения. Фактически они были уволены в связи с прекращением деятельности казино. При данных обстоятельствах они должны были быть уволены по п. 1, 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатов, ликвидации предприятия. О предстоящем увольнении они не были предупреждены за два месяца. Данные действия работодателя повлекли за собой последствия, которые значительно ущемляют их права и интересы. В настоящее время Федеральная служба занятости отказывает им в постановке на учет по безработице. Факт подписания соглашения о расторжения трудового договора состоялся в апреле 2009 года на общем собрании работников ООО «Ставка», всем работникам были розданы готовые бланки соглашений о расторжении трудового договора, а также бланки заявлений на перевод в иную организацию. Условия договора сторонами не обсуждались. Работникам было объявлено о том, что негативных последствий для них не наступит, все будут переведены в другие подразделения и трудоустроены. В п. 4 соглашения указано, что работник материальных претензий к организации не имеет. Соглашение подписано ранее произведенного расчета. Соглашение о расторжении трудового договора ничтожно. Факт проведения собрания работников в апреле 2009 года, предложение работодателя подписать заранее приготовленный текст соглашения без его обсуждения сторонами, свидетельствует о понуждении работника к подписанию данного соглашения.
На основании изложенного истцы просили изменить формулировку причины увольнения на увольнение в связи с ликвидацией организации п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязать ответчика внести изменение записи в трудовых книжках. Взыскать с ООО «Ставка»: в пользу А-ой М. Т. – заработную плату в размере среднего месячного заработка 8 428 рублей, выходное пособие – 8 428 рублей, всего 16 856 рублей; в пользу Б-ко И. Л. – заработную плату в размере среднего месячного заработка 8 032 руб., выходное пособие в том же размере, всего 16 034 руб.; в пользу Е-ой С. В. – заработную плату в размере 7 198 руб., выходное пособие в том же размере, всего 14 396 руб.; в пользу И-ва Р. М. – заработную плату в размере 6 036 руб., выходное пособие в том же размере, всего 12 072 руб.; в пользу К-ко М. С. – заработную плату в размере 7 022 руб., выходное пособие в том же размере, всего 14 044 руб.; в пользу К-ук А. В. – заработную плату в размере 6 269 руб., в пользу К-ой О. А. – заработную плату в размере 7 068 руб., выходное пособие в том же размере, всего 14 136 руб.; в пользу Л-ой С. А. – заработную плату в размере 6 036 руб., выходное пособие в том же размере, всего 12 072 руб.; в пользу М-ва И. Ю. – заработную плату в размере 5 760 руб., выходное пособие в том же размере, всего 11 520 руб.; в пользу Н-ук А. Ю. – заработную плату в размере 7 773 руб., выходное пособие в том же размере, всего 15 546 руб.; в пользу П-ой Н. В. – заработную плату в размере 7 103 руб., выходное пособие в том же размере, всего 14 206 руб.; в пользу Х-ко Д. А. – заработную плату в размере 3 485 руб., выходное пособие в том же размере, всего 6 970 руб.; в пользу Ч-хо С. К. – заработную плату в размере 7 186 руб., выходное пособие в том же размере, всего 14 336 руб.
Определением от 15 октября 2009 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
В судебном заседании истцы Ч-хо С. К., Х-ко Д. А., И-в Р. М., К-а О. А., Л-а С. А., Н-ук А. Ю., К-ко М. С. иск поддержали по изложенным в нем основаниям, полагали срок для обращения в суд с указанным иском ими пропущен не был.
Истцы А-а М. Т., Е-а С. В., П-а Н. В., К-ук А. В., Б-ко И. Л., М-в И. Ю. в судебном заседании участия не принимали.
В судебном заседании представитель истцов – В-ый А. Н. иски поддержал, ссылаясь на соблюдение срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ставка» – Ш-ан Т. В. иск не признала, подтвердила, что соглашения о расторжении трудового договора были подписаны истцами на общем собрании в апреле 2009 года. Сведениями о подписании истцами соглашений о переводе в иную организацию не располагает. Решение о ликвидации ООО «Ставка» было принято 1 июля 2009 года, то есть после увольнения истцов, которое состоялось 30 июня 2009 года. Заявила о пропуске истцами срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, т. к. трудовые книжки были получены истцами 30 июня 2009 года. Выразила согласие с расчетом средней заработной платы, а также выходного пособия, заявленного истцами к взысканию.
Представитель третьего лица БУ ЦЗН ЦАО г. Омска в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе А-а М. Т., Б-ко И. Л., Е-а С. В., И-в Р. М., К-ко М. С., К-ук А. В., К-а О. А., Л-а С. А., М-в И. Ю., Н-ук А. Ю., П-а Н. В., Х-ко Д. А. просят решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указали на соблюдение процессуального срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении, при исчислении указанного срока с момента, когда им стало известно о нарушении их трудовых прав в процессе судебного разбирательства по индивидуальным трудовым спорам. Формулировка причины увольнения является незаконной, поскольку причиной массового увольнения работников является ликвидация предприятия, что связано с общеизвестным фактом – вступлением в законную силу ФЗ РФ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр». При заявленных истцами требованиях об изменении формулировки основания увольнения и выплаты компенсации, суд рассмотрел по существу исковые требования о признании увольнения незаконным, тем самым суд подверг исковые требования изменению, свободному толкованию, увеличив их объем и размер, вышел за пределы заявленных требований в интересах ответчика, что повлияло на применение срока исковой давности, заявленного ответчиком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя истцов В-ого А. Н., просившего об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что местом работы истцов являлось казино «Кристалл» ООО «Ставка», решение о ликвидации которого было принято 1 июля 2009 года в связи с введением в действие с 1 июля 2009 года Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что трудовые договоры с истцами, работавшими в ООО «Ставка» в качестве крупье и менеджеров казино, были расторгнуты по соглашению сторон, при этом данные соглашения были подписаны более чем за два месяца до увольнения, состоявшегося 30 июня 2009 года, а решение о ликвидации принято ответчиком на следующий день – 01.07.2009 г.
Проанализировав данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности прекращения ответчиком ООО «Ставка» трудовых отношений с истцами по соглашению сторон, вместо указания на ликвидацию организации с выплатой увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка и с сохранением среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (ст. 178 ТК РФ)
Вместе с тем, установление факта нарушения работодателем порядка увольнения не может повлиять на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска истцами срока для обращения в суд и повлечь отмену решения, поскольку пропуск срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Данный вывод суда является обоснованным и соответствует трудовому законодательству.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ заявление о разрешении индивидуального трудового спора должно было подано в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении – в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Приведенная норма согласуется с положением статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Предусмотренный для обращения в суд по делам об увольнении месячный срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд и право на защиту от безработицы, в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.
В данном случае у истцов появилась возможность для обращения в суд за разрешением спора об увольнении со дня получения на руки трудовых книжек – 30 июня 2009 года, у Л-ой С. А.– 08.07.2009 г.
С исковыми заявлениями о признании увольнения незаконным истцы обратились 2, 7, 14, 21 сентября 2009 года, т. е. с пропуском установленного законом месячного срока.
При этом, в соответствии со ст. 112 ГПК РФ, ст. 205 ГК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд неоднократно разъяснял истцам и представителю истцов право на заявление ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд (л. д. 159, 160).
Однако истцы и их представитель отказались от реализации данного права, ссылаясь на соблюдение ими 3-х месячного срока для обращение в суд.
Довод заявителей о том, что для требований об изменении формулировки увольнения предусмотрен трехмесячный срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда работнику стало известно о нарушении его прав и законных интересов, поскольку они не оспаривали сам факт увольнения в связи с введением Федерального закона о закрытии казино, основан на ошибочном толковании статьи 392 ТК РФ.
Давая правовую оценку заявленным исковым требованиям об изменении формулировки увольнения работников, суд правильно указал, что при разрешении спора об изменении формулировки причины увольнения, необходимо проверить законность увольнения, то есть по существу рассматривается спор об увольнении, следовательно, к указанным спорам подлежит применению месячный срок.
Часть пятая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, как видно из ее содержания, является производной от тех статей данного Кодекса, в которых предусмотрены основания прекращения трудового договора, а также его статьи 84.1, закрепляющей общий порядок оформления прекращения трудового договора и предусматривающей, в частности, что запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками данного Кодекса или иного федерального закона, направлена на восстановление нарушенных неправильной формулировкой основания или причины увольнения трудовых прав уволенного работника, а потому как сама по себе, так и во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации, направлена на защиту конституционных прав и свобод граждан.
Исследование судом всех фактических обстоятельств дела, связанных с расторжением трудовых отношений с истцами и ликвидацией ООО «Ставка» прав заявителей на судебную защиту не нарушает.
При таком положении довод кассационной жалобы о том, что проверяя законность увольнения истцов, суд вышел за пределы заявленных требований, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к вынесению незаконного решения, допущено не было.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Омска от 2 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.