Курс ЦБ на 28 марта 2024 года
EUR: 100.27 USD: 92.5919 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.03.2016 № 33-1809/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
Председательствующего судьи Ишимова А. А.,
Судей Кульковой С. И., Мироненко М. И.,
При секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц. к ООО «Арована» о разрешении индивидуального трудового спора, по апелляционной жалобе Ц. на решение Сургутского городского суда от 11.11.2015 г., которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Ишимова А. А., судебная коллегия

установила:

Ц. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с (дата) по (дата) истец работал у ответчика <данные изъяты>. (дата) она по электронной почте направила ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, которое было принято работником общества. Между тем, ответчик не выдал ей трудовую книжку и не произвел расчет, а (дата) ее уволили по <данные изъяты> На основании приказов ответчика (номер) от (дата) и (номер) от (дата) ей был предоставлен отпуск, однако, фактически отпуск не предоставлялся. Просит признать приказы незаконными, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию в день принятия судом решения, взыскать заработную плату <данные изъяты> руб., оплату вынужденного прогула <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб., проценты по ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ц. оспаривает законность и обоснованность решения. Суд необоснованно не принял доводы истца о подаче (дата) заместителю директора (ФИО)4 заявления об увольнении по инициативе работника. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено с нарушением установленного законом порядка и срока. Отказывая в удовлетворении требования об оспаривании приказов о предоставлении отпусков, суд не учел, что работник не был ознакомлен с графиками отпусков и приказами о предоставлении отпуска в спорные периоды. Ответчик не представил табель учета рабочего времени, справку о заработной плате, ведомости о получении работником денежных средств. Суд необоснованно принял в основу решения штатное расписание, согласно которому в штате предприятия числится 8 человек, т.к. согласно табелям рабочего времени штат работников состоял из 10 человек. Не обоснован вывод суда о прекращении истцом исполнения трудовых обязанностей (дата), поскольку в данный день она работала и была ознакомлена с приказом об увольнении. Считает недопустимыми Акты отсутствия истца на рабочем месте и служебные записки (ФИО)5, поскольку они составлены одним лицом. Не обоснован вывод суда о недоказанности истцом выполнения должностных обязанностей в период отпусков. В нарушение п. 35 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей» (утв. постановлением Правительства РФ от 26.04.2003 г.) в трудовой книжке после записи об увольнении отсутствует подпись руководителя ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика К. просил оставить без изменения решение суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.

Из материалов дела следует, что с (дата) истец работал у ответчика <данные изъяты>.

Трудовой договор прекращен (дата) по п. <данные изъяты>. Основанием для увольнения явились Акты от (дата) и от (дата) об отсутствии истца на работе.

Согласно Акту от (дата) истец отсутствовал на работе в течение рабочего дня (дата).

Согласно Акту от (дата) истец отсутствовал на работе с (дата) по (дата).

Истец не оспаривает обстоятельства, указанные в Актах от (дата) и от (дата) Возражения апеллянта относительно допустимости данных доказательств не основаны на законе.

Прогул, то есть отсутствие на работе без уважительных причин, является дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

(дата) ответчик направил истцу телеграмму о необходимости представить объяснение о причинах отсутствия на работе. Телеграмма вручена (дата) члену семьи истца. В ходе производства по делу истец не оспаривал получение телеграммы.

(дата) ответчиком составлен акт о непредоставлении работником объяснения о причинах отсутствия на работе.

В силу ч. 2 ст. 193 ТК РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о правомерности применения ответчиком дисциплинарного взыскания в отношении истца в виде увольнения.

Доводы апеллянта о нарушении работодателем срока и порядка применения дисциплинарного взыскания не нашли подтверждения.

Суд обоснованно отклонил ссылку истца на заявление от (дата) о прекращении трудового договора по инициативе работника, поскольку представленная в суд копия документа является недопустимым доказательством в контексте ч. 6 ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 1.3 Должностной инструкции истец подчинялся непосредственно директору. Между тем, как следует из материалов дела, работник отправил по электронной почте заявление о прекращении трудового договора неуполномоченному лицу.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

(дата) ответчик направил работнику уведомление о необходимости получить трудовую книжку или выразить согласие на ее отправление по почте, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты за время вынужденного прогула в связи с задержкой трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании приказов ответчика (номер) от (дата) и (номер) от (дата) о предоставлении работнику отпусков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отпуска были предоставлены работнику на основании его соответствующих заявлений.

Не влечет отмену решения ссылка апеллянта на несоответствие штатного расписания и табеля учета рабочего времени, поскольку данное обстоятельство, само по себе, не подтверждает обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 11.11.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.




Председательствующий
А. А. Ишимов

Судьи
С. И. Кулькова
М. И. Мироненко

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно