8 (952) 080-10-85
круглосуточно
изучив надзорную (кассационную) жалобу З. Т., поступившую в Московский городской суд 03.12.2012, на Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.07.2012 и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2012 по гражданскому делу по иску З. Т. к Государственному бюджетному учреждению пансионату для ветеранов труда № 6 Департамента социальной защиты населения города Москвы о признании незаконным и отмене п. 3.8 «Положения о материальном стимулировании работников ПВТ № 6», отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг,
установил:
З. Т. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению пансионату для ветеранов труда № 6 Департамента социальной защиты населения города Москвы о признании незаконным и отмене п. 3.8 «Положения о материальном стимулировании работников ПВТ № 6», отмене приказа № 498-к от 23.11.2011, отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, отмене Приказа № 78-к от 19.03.2012, отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным акта об опоздании от 17.08.2011, признании незаконным акта о непредставлении объяснений от 17.08.2011, взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб. 87 коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., взыскании расходов за юридические услуги в размере *** руб. Требования мотивированы тем, что 02.10.2007 был заключен трудовой договор между ней и ГБУ ПВТ № 6, согласно которому она была принята на должность санитарки-палатной. Согласно п. 4.2 трудового договора ей была установлена премия сверх базового оклада, выплата которой производилась в соответствии с Положением о материальном стимулировании работников пансионата. Между тем, п. 3.8 Положения о материальном стимулировании работников ПВТ № 6 установлены основания для уменьшения или лишения премий, которые не отвечает нормам закона и включает в себя основания для лишения премии, не предусмотренные ТК РФ. По итогам третьего квартала 2011 года дисциплинарные взыскания к ней не применялись, она отработала наравне с коллегами, осуществляющими такой же объем работы, при этом заработная плата по итогам работы за указанный период была выплачена ей в меньшем объеме, чем всем остальным. Премия, установленная сверх базового оклада, была занижена из-за ее опоздания на работу 17.08.2011. Однако в указанный день она не опаздывала на работу, отработала согласно графику полную смену, а акты от 17.08.2011 об опоздании и об отказе дать объяснения считает незаконными, составленными неуполномоченными лицами. Приказом № 498-К от 23.11.2011 к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, применение которого она считает незаконным, поскольку данный приказ вынесен без проведения служебного расследования и без учета ее объяснений. Соответственно необоснованно ответчик значительно уменьшил ей размер премии. Также ссылалась на то, что на нее необоснованно наложено дисциплинарное взыскание Приказом № 78-к от 19.03.2012 в виде выговора, в связи с отсутствием вменяемого ей факта дисциплинарно проступка 20.02.2012.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.07.2011 в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2012 решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе З. Т. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
Между тем, в соответствии со ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что 02.10.2007 с З. Т. заключен трудовой договор № 57, согласно которому З. Т. работает в пансионате для ветеранов труда № 6 в должности санитарки-палатной с графиком работы сутки через трое, начало работы с 09 час. 00 мин., время обеда с 13 час. 00 мин. до 13 час. 30 мин., окончание работы 09 час. 00 мин. В соответствии с п. 4.1 трудового договора ей установлен 2 разряд ЕТС с должностным окладом *** руб. Согласно пункту 4.2 данного договора работнику по результатам работы может выплачиваться премия в соответствии с действующим положением о премировании в пределах фонда оплаты труда учреждения.
Таким образом, данным трудовым договором не предусмотрена обязательная выплата квартальной премии истцу.
В силу ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Пансионат для ветеранов труда является бюджетным государственным учреждением. В 2007 году было принято Положение о материальном стимулировании работников Пансионата для ветеранов труда № 6, утвержденное директором Пансионата и согласованное в порядке ст. 372 ТК РФ с председателем профкома.
Согласно пункту 3.8 Положения уменьшение размера премии или непредставление работника к премированию (лишение премии) возможно только за тот период, в котором установлено невыполнение хоть бы одного из показателей премирования. Работникам размер премии может быть уменьшен или они могут быть лишены премии в следующих случаях: нарушение трудовой и исполнительной дисциплины; грубые нарушения в культуре обслуживания проживающих; некачественное выполнение должностных обязанностей; наличие дисциплинарных взысканий (замечание, выговор) – нарушение Правил внутреннего трудового распорядка; за нарушение сроков рассмотрения предложений, заявлений и обоснованных жалоб (устных и письменных) от проживающих; наличие больничного листа в расчетном периоде; за другие упущения в работе.
Положениями ст. 191 ТК РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
Таким образом, из данной нормы права следует, что поощрение работников, в том числе и выплата премии, производится только за добросовестный труд, а потому п. 3.8 Положения о материальном стимулировании работников Пансионата для ветеранов труда № 6, предусматривающий уменьшение размера премии или непредставление работника к премированию (лишение премии) в случаях нарушения трудовой и исполнительной дисциплины; грубого нарушения в культуре обслуживания проживающих; некачественного выполнение должностных обязанностей; наличия дисциплинарных взысканий (замечание, выговор); нарушения Правил внутреннего трудового распорядка; не противоречит требованиям ст. 191 ТК РФ.
Исходя из приведенных выше положений закона, премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.
По итогам третьего квартала 2011 года З. Т. выплачена премия, однако ее размер был снижен, поскольку истец 17.08.2011 без разрешения работодателя пришла на смену не в 09 час. 00 мин., как это установлено трудовым договором, а в 12 час. 00 мин., тем самым нарушила Правила внутреннего трудового распорядка. Данное обстоятельство подтверждено актом от 17.08.2011, подписанным заведующим отделения М., старшей медсестрой К., от предоставления объяснений З. Т. отказалась, о чем также составлен акт.
При таком положении у ответчика имелись основания для снижения истцу премии по итогам работы за третий квартал 2011 года.
30.10.2011 З. Т. получила расчетный листок в котором указан размер квартальной премии, поэтому срок исковой давности по данному требованию истек 31.01.2012.
Истец в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате (премии) за третий квартал 2011 года обратилась 14.03.2012.
Приказом № 498-К от 23.11.2011на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, поскольку 04.11.2011 в свое сменное дежурство она проводила текущую уборку в комнатах один раз, санитарную комнату не убирала, чем нарушила должностные обязанности, так как согласно должностной инструкции санитарка-палатная обязана проводить влажную уборку комнат три раза в день.
С указанным приказом З. Т. ознакомилась 24.11.2011, поэтому срок подачи иска в суд об отмене дисциплинарного взыскания истек 25.02.2012, однако истец с данными требованиями обратилась в суд 14.03.2012.
Приказом № 78-к 19.03.2012 к истцу применено дисциплинарное взыскание выговора за некачественную уборку в комнате № 413 в период рабочей смены с 09 час. 00 мин. 20.02.2012 по 09 час. 00 мин. 21.02.2012, в результате чего заселение клиента в данную комнату произведено с задержкой.
Факт некачественной уборки подтвержден докладной медицинской сестры З.О., которая начала работать на этаже, где находится 413 комната. 21.02.2012 в 09 час. 00 мин. утра и обнаружила в данной комнате грязь, актом от 21.02.2012, составленным старшей медицинской сестрой К. и сестрой-хозяйкой Ш.
До применения дисциплинарного взыскания от истца была истребована объяснительная, которая была признана неубедительной.
Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 ТК РФ, судом не установлено.
При указанных выше обстоятельствах, руководствуясь ст. 135, 372, 191, 237 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования З. Т. удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции с доводами изложенными в решении суда согласился, оснований для отмены решения не усмотрел.
Выводы судов первой и второй инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Перечисленные в надзорной (кассационной) жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, а также на иную оценку доказательств.
Однако применительно к положениям ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной (кассационной) жалобы З. Т. на Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.07.2012 и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2012 по гражданскому делу по иску З. Т. к Государственному бюджетному учреждению пансионату для ветеранов труда № 6 Департамента социальной защиты населения города Москвы о признании незаконным и отмене п. 3.8 «Положения о материальном стимулировании работников ПВТ № 6», отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг – для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Московского городского суда
А. А. Кучерявенко