Определение Приморского краевого суда от 09.02.2016 по делу № 33-1049/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е. Н.,
судей Дышлового И. В., Кравченко А. И.,
при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к ЗАО «Восточная нефтехимическая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Е. на Решение Находкинского городского суда Приморского края от 29 октября 2015 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дышлового И. В., выслушав возражения представителя ЗАО «Восточная нефтехимическая компания» Ф. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Ровенко В. В., полагавшей, что решение законно и обоснованно, судебная коллегия

установила:

Е. обратилась в суд с иском, указав, что на основании трудового договора № от 4 сентября 2012 года она работала в ЗАО «Восточная нефтехимическая компания» в должности инженера отдела землеустроительных работ. 24 февраля 2015 года истица была ознакомлена с Приказом № от 18 февраля 2015 года «О сокращении численности и штата работников ЗАО «Восточная нефтехимическая компания», работодатель сообщил, что вакантных должностей, соответствующей квалификации истицы, нет. 19 мая 2015 года истица вновь уведомлена об отсутствии вакантных должностей и в этот же день уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Истица считает увольнение незаконным, поскольку на момент увольнения имелись вакантные должности, которые не были предложены работодателем, в связи с чем нарушена процедура увольнения. Ссылаясь на статью 261 Трудового кодекса РФ, Е. полагает, что расторжение с ней трудового договора по инициативе работодателя запрещено, так как она является одинокой матерью, воспитывающей пятилетнего ребенка. Просила признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе в ЗАО «Восточная нефтехимическая компания» в должности инженера отдела землеустроительных работ Управления планирования и подготовки ПСД; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования: просила признать увольнение незаконным, восстановить ее в должности инженера отдела землеустроительных работ Управления планирования и подготовки проектно-сметной документации; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 августа 2015 года по 29 октября 2015 года в размере 124 659,30 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Представитель Е. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ЗАО «Восточная нефтехимическая компания» возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что при сокращении истицы процедура увольнения была соблюдена, также представитель указала, что Е. не является одинокой матерью.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась Е., в апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда законно, обоснованно и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 4 сентября 2012 года на основании трудового договора № Е. принята на работу в ЗАО «Восточная нефтехимическая компания» в отдел землеустроительных работ на должность инженера. Приказом № от 29 апреля 2015 года истица уволена с занимаемой должности в связи с сокращением численности или штата работников организации с 19 мая 2015 года.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (часть 3 статьи 81 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая настоящий спор, суд обоснованно исходил из того, что должность является вакантной в случае, если она предусмотрена штатным расписанием организации и не занята другим работником. Предложение работнику должностей, замещаемых временно отсутствующими работниками, является право работодателя, а не обязанностью, поскольку данные должности вакантными не являются.

Установив в судебном заседании, что в ЗАО «Восточная нефтехимическая компания» имело место сокращение штата работников и было принято решение об увольнении Е. в связи с таким сокращением, при этом процедура увольнения, установленная законом, работодателем была соблюдена, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истицы на работе.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к правовой позиции заявителя в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. без удовлетворения.