8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дегтеревой О. В.,
и судей Нестеровой Е. Б., Пильгановой В. М.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Левенко С. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О. В. гражданское дело по апелляционным жалобам Ч., С., филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция», на Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, в редакции Дополнительного решения от 1 июня 2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. и С. к филиалу ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании приказов о простое по вине работодателя незаконными, перерасчете заработной платы, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Обязать филиал ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» оплатить С. листок нетрудоспособности за период с 24.04.2015 по 01.07.2015,
установила:
Ч., С. обратились в суд с иском к ответчику ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» о признании увольнения по сокращению численности или штата работников незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании приказа о простое по вине работодателя незаконными, перерасчете заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных – транспортных расходов, а также С. просил обязать ответчика произвести оплату листов нетрудоспособности за период с 24.04.2015 по 01.07.2015 Истцы ссылались на то, что ответчиком нарушен порядок увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в том числе им не были предложены все имеющиеся вакансии, период простоя до расторжения трудового договора ответчиком объявлен незаконно, в связи с чем незаконно выплачена заработная плата в размере 2/3 средней заработной платы, действиями ответчика им причинен моральный вред.
Ч., С. в суде требования по иску поддержали.
Представители ответчика филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третьи лица Госинспекция труда в г. Москве, ГУ – ПФР № 3 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение от 22.12.2015, в редакции дополнительного решения от 01.06.2016, об отмене которого как незаконного просят по доводам апелляционных жалоб Ч., С., филиал ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция», ссылаясь, в том числе на то, что суд при рассмотрении дела нарушил нормы процессуального права, так как С., Ч. не были извещены о дате принятия дополнительного решения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2016 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора Левенко С. В., полагавшей, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4).
Поскольку судом допущены ошибки в применении норм процессуального права, влекущие отмену решения в безусловном порядке, а именно, вынесение дополнительного решения, являющегося составной частью решения, в отсутствие истцов, не извещенных о времени и месте судебного заседания, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по названному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что истцы С. и Ч. состояли в трудовых отношениях с филиалом ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция»: С. работал в должности начальника *** согласно трудовому договору от 17.02.2003 г. № 5812 и дополнительных соглашений к трудовому договору, Ч. работала в должности заместителя начальника *** согласно трудовому договору от 08.02.2008 г. № 60 и дополнительных соглашений к трудовому договору, заявления о переводе от 20.01.2015.
Решением Курчатовского городского суда Курской области от 22 апреля 2015 г. признан незаконным Приказ об увольнении от 20.02.2015 С. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с восстановлением на работе и взыскании заработной платы в сумме *** руб., моральный вред *** руб., судебные расходы *** руб.
В период с 24 апреля 2015 г. по 01.07.2015 С. был нетрудоспособен, что подтверждают представленные в материалы дела листы нетрудоспособности, со 02.07.2015 ему установлена *** группа инвалидности по *** (л. д. 49 – 52 т. 1).
В 2015 г. ответчиком проводились мероприятия по сокращению численности и штата работников, в том числе юридического отдела, что подтверждается Приказом от 23.04.2015 № 948 «О внесении изменений в штатное расписание», которым в связи с утверждением организационной структуры юридического отдела филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция», обусловленной изменением организационных условий труда и объема работ, исключена должность начальника юридического отдела с внесением изменений в штатное расписание с 24.06.2015, и Приказа от 30.03.2015 № 703 «О внесении изменений в штатное расписание», которым была исключена должность заместителя начальника юридического отдела – руководителя группы с 05.06.2015
Мероприятия по сокращению численности и штата работников проводились в связи с Решением ОАО «Концерн Росэнергоатом» от 03.07.2014 «По повышению производительности труда в филиалах ОАО «Концерн Росэнергоатом» о дополнительном пересмотре численности подразделений: ОМ, КТО, СБ, ОДО, а также других подразделениях Курской АЭС по достижению целевого ориентира – 85 ед. среднесписочной численности до 01.10.2014, письмами ОАО «Концерн Росэнергоатом» от 26.06.2014 № 9/ю/430-вн «Об оптимизации численности в 2014 г.», от 08.07.2014 № 9/10/531-ВН «Об оптимизации численности в 2014 г.», от 15.07.2014 № 9/ф06/279вн «Об оптимизации численности», а также в связи с изданием ОАО «Концерн Росэнергоатом» приказа от 18.11.2013 «Об утверждении типового положения о юридическом отделе филиала и организации мониторинга».
Письмами первого заместителя генерального директора ОАО «Концерн Росэнергоатом» от 23.07.2014 № 9/10-628-вн, от 12.08.2014 № 9/10/764-вн для филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» установлены целевые значения среднесписочной численности на 2014 г.
Пунктом 1.1 Приказа ответчика от 30.03.2015 № 703 «О внесении изменений в штатное расписание» с 30.03.2015 исключена должность начальника юридического отдела 1 ед., включена должность начальника отдела – советника директора по правовым вопросам 1 ед.; пунктом 1.2 данного Приказа с 05.06.2015 исключены должности: заместитель начальника отдела – руководитель группы юридического отдела 1 ед., группа по претензионно-исковой работе договорной и закупочной деятельности – ведущий юрисконсульт – руководитель группы 1 ед., юрисконсульт 1 категории 2 ед., группа по управлению полномочиями, контролю за соблюдением порядка приемки продукции и осуществлению прочих функций – юрисконсульт 1 категории 3 ед., итого 7 ед.; включены должности: ведущий юрисконсульт 1 ед., юрисконсульт 1 категории 4 ед., итого 5 ед.
При этом, включенная в штатное расписание должность начальника отдела – советника директора по правовым вопросам вместо должности начальник отдела обусловлена подготовкой изменений в организационно-функциональную структуру управления филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» в части включения в ее состав подразделения, реализующего функции филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Дирекция строящейся Курской АЭС-2».
Согласно должностной инструкции по должности начальника отдела – советника директора по правовым вопросам данная должность значительно отличается от сокращенной должности начальника юридического отдела, так как должностные обязанности значительно расширены, в связи с чем требуется высокие профессиональные навыки в работе в связи с увеличением объема работы.
Во время проведения организационных мероприятий по Приказу № 703 от 30.03.2015 истец не являлся работником Курской АЭС, Приказом № 1446-л от 22.04.2015 С. был восстановлен на работе, но должность начальника отдела – советника директора по правовым вопросам не была вакантна.
3 июля 2015 г. С. уведомлен о предстоящем сокращении его должности и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности на 03.07.2015, 05.08.2015, 19.08.2015, 31.08.2015 и 04.09.2015, что подтверждается представленными в дело списками вакантных должностей и актами об отказе от перевода истца на вакантные должности предложенные в соответствии с его квалификацией, образованием и состоянием здоровья.
25 июня 2015 г. Ч. уведомлена о предстоящем сокращении ее должности и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и предложены вакантные должности 25.06.2015, 01,03.07.2015, 05.08.2015, 17.08.2015, 27.08.2015, что подтверждают акты об отказе от перевода и списки вакантных должностей с подписью истца.
В порядке статьи 373 ТК РФ ответчиком 18.08.2015 направлены документы по увольнению истца Ч. и С. в выборный орган первичной профсоюзной организации.
Мотивированное мнение профкома ППО № 320 Курской АЭС было получено работодателем 26.08.2015, профсоюзный комитет признал увольнение Ч. по п. 2 ст. 81 ТК РФ соответствующим требованиям законодательства. В отношении С. получен ответ от 25.08.2015 о том, что он не является членом первичной профсоюзной организации № 320 Курской АЭС, и в порядке ст. 373 мотивированное мнение профсоюзной организации не требуется.
Приказом № 662 от 04.09.2015 С. уволен в связи с сокращением штата работников, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с выплатой предусмотренных законодательством пособий и компенсаций по ст. 178 ТК РФ, с приказом истец ознакомлен 04.09.2015
Приказом № 644 от 26.08.2015 Ч. уволена в связи с сокращением штата работников, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации по ст. 178 ТК РФ, с приказом истец ознакомлена 26.08.2015, что подтверждает ее подпись на приказе.
Судебная коллегия считает, что увольнение С., Ч. произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, установленные законом гарантии при данном основании увольнения не нарушены. Факт сокращения занимаемых истцами должностей подтверждается представленными в суд штатными расписаниями. О сокращении и предстоящем увольнении истцы были уведомлены в установленные законом сроки, вакантные должности им были предложены.
Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, части 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ).
При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы – иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Как видно из материалов дела, работодателем предлагались истцам имеющиеся вакансии за период после уведомления о предстоящем увольнении и до дня увольнения включительно, до увольнения истцы согласие на перевод на вакантные должности работодателю не представили, что свидетельствует о выполнении ответчиком требований ст. 81 ч. 3 ТК РФ при увольнении истцов.
Из материалов дела видно, что 18.08.2015 Ч. было подано ответчику заявление о переводе на должность начальника управления капитального строительства (УКС), указанная должность в соответствии с квалификационными требованиями, предъявляемыми в должностной инструкции требует высшее профессиональное образование по направлению «Строительство», «Промышленное и гражданское строительство» или высшее профессиональное техническое образование, и профессиональную переподготовку по направлению профессиональной деятельности и стаж работы по направлению профессиональной деятельности не менее 5 лет, с учетом должностной инструкции, образования и профессиональной подготовки истец не могла занять данную должность.
20.08.2015 Ч. подано заявление о переводе ее на должности: ведущий инженер РЦДПО, редактор (тележурналист) УИОС, инженер УИОС. Однако должность ведущего инженера РЦДПО также сокращена, а должность редактора (тележурналиста) требует высшего профессионального образования журналиста, соответствующий опыт работы, которыми Ч. не обладала. На должность инженера УИОС также назначается лицо, обладающее высшим профессиональным техническим образованием и по специальности «Связи с общественностью», которые у Ч. отсутствуют.
Ссылка истца Ч. о том, что ей не были предложены вакантные должности: начальник юридического отдела – советник директора по правовым вопросам, начальника отдела экономической безопасности, ведущий инженер отдела экономической безопасности, инженер без категории отдела экономической безопасности, референт директора, начальник отдела классификации расходов и учета доходов, инженер отдела классификации расходов и учета доходов, инженер 1 категории РЦДПОВ, инженер без категории управления капитального строительства, инженер без категории отдела развития персонала, специалист отдела развития персонала, инженер без категории отдела соцразвития, инженер без категории УИОС, инженер отдела охраны труда, должности инженера без категории управления капитального строительства и инженера отдела охраны труда не влекут удовлетворение требований по иску, поскольку данные должности на момент увольнения истца в штатном расписании отсутствовали или были заняты до уведомления истца другими сотрудниками.
Кроме того, на инженерные должности истец Ч. не могла претендовать в связи с отсутствием высшего профессионального специального образования, предусматривающего возможность занятия данной должности, а также опыт работы по специальности.
Данные обстоятельства подтверждены ответчиком представленными в суд доказательствами: должностными инструкциями по должностям, которые указаны Ч., штатными расписаниями, приказами о переводах работников.
При этом наличие у истца диплома о высшем профессиональном образовании не означает право требовать от работодателя предоставления должностей, требующих высокой квалификации, соответствующего опыта работы, умения должным образом организовать процесс своей работы. Данные требования ответчиком учитывались в связи с имеющими вакантными должностями, которые могли быть предложены Ч. в связи с расторжением трудового договора по сокращению.
При рассмотрении дела истец С. ссылался на то, что ответчиком не были предложены вакантные должности: начальник отдела экономической безопасности, ведущий инженер отдела экономической безопасности, инженер без категории отдела экономической безопасности, референт директора, начальник отдела классификации расходов и учета доходов, инженер отдела классификации расходов и учета доходов, инженер 1 категории РЦДПОВ, инженер без категории управления капитального строительства, инженер без категории отдела развития персонала, специалист отдела развития персонала, инженер без категории отдела соцразвития, инженер без категории УИОС, инженер отдела охраны труда.
Из материалов дела, штатных расписаний видно, что должности инженер без категории отдела развития персонала, инженер без категории отдела соцразвития отсутствовали, должности инженера без категории управления капитального строительства и инженера отдела охраны труда сокращены в связи с проведением ответчиком организационно-штатных мероприятий.
Должность инженер без категории УИОС предлагалась С. 11 августа 2015 г., но истец заявление о переводе на данную должность не подал, а также в иной форме свое согласие на перевод на данную должность не выразил, в связи с чем ответчиком составлен акт от 11.08.2015
На остальные должности, указанные С., были переведены другие работники до вручения истцу уведомления о предстоящем увольнении, в связи с чем были заняты и не могли быть предложены истцу.
Данные обстоятельства подтверждены ответчиком представленными в суд доказательствами: должностными инструкциями по должностям, которые указаны С., штатными расписаниями, приказами о переводах работников.
Кроме того, истец С. согласно сообщению МСЭ № 125 ГБ МСЭ ФМБА России от 18.11.2015 № 125-35/1035 является инвалидом 2 группы с ограничением жизнедеятельности по категориям способности к самообслуживанию первой степени, способности к самостоятельному передвижению второй степени, способности к трудовой деятельности второй степени.
В соответствии с Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными Приказом Минтрудсоцзащиты РФ от 29.09.2014 № 664н, ограничение способности к трудовой деятельности второй степени характеризуется возможностью лица выполнять трудовую деятельность в специально созданных условиях с использованием вспомогательных технических средств.
По результатам медико-социальной экспертизы С. была разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида, в соответствующий раздел которой внесена запись, что он может работать в специально созданных условиях согласно профессиональным навыкам.
Таким образом, в соответствии с заключением бюро МСЭ № 125 С. не может выполнять труд в обычных производственных условиях, который согласно Классификациями и критериям может сопровождаться снижением квалификации, тяжести, напряженности труда и (или) уменьшении объема работы, неспособностью продолжать работу по основной профессии (должности, специальности) при сохранении возможности выполнять работу более низкой квалификации.
С. способен работать в специально созданных условиях, то есть в условиях специально созданного рабочего места или на дому.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при переводе истца С. с его согласия на вакантные должности должно было быть учтено заключение бюро МСЭ № 125, при этом возможность создания специальных условий для исполнения должностных обязанностей истцом по тем должностям, которые им указаны, отсутствует.
Также не состоятельны ссылки истцов на то, что им незаконно не были предложены вакантные должности в филиале «Дирекция строящейся Курской АЭС-2», поскольку филиал является обособленным подразделением юридического лица, при этом правоспособностью юридического лица не обладает. При проведении процедуры увольнения по сокращению штата, работодатель обязан предлагать вакантные должности в той же организации, включая все ее филиалы и структурные подразделения, имеющиеся в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При этом ни коллективным договором, ни трудовыми договорами заключенными с истцами данная обязанность не предусмотрена.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения Ч., С. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом нарушений трудового законодательства ответчиком не установлено, а именно истцы о сокращении штата уведомлены надлежащим образом не менее чем за два месяца, все вакантные должности им были предложены, иные вакантные должности не могли быть предложены истцам в связи с отсутствием у них соответствующего профессионального образования, позволяющего занять данные должности, отсутствует опыт работы и квалификация, мнение выборного органа первичной профсоюзной организации затребовано, факт сокращения работодателем доказан, в связи с чем в удовлетворении требований истцов о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула надлежит отказать.
Согласно ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя (ст. 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» закрепляет страховые риски, реализация которых (наступление страхового случая) влечет за собой обязанность соответствующего субъекта осуществить обеспечение по данному виду социального страхования в виде назначения застрахованному лицу пособия по временной нетрудоспособности – временная утрата заработка или иных выплат, вознаграждений застрахованным лицом в связи с наступлением страхового случая либо дополнительные расходы застрахованного лица или членов его семьи в связи с наступлением страхового случая (часть 1 статьи 1.3).
Одновременно в статье 9 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» определены периоды, за которые пособие по временной нетрудоспособности не назначается. В соответствии с пунктом 5 части 1 данной статьи пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период простоя, за исключением случая временной нетрудоспособности, наступившей до периода простоя и продолжающейся в период простоя (часть 7 статьи 7 названного Федерального закона).
Согласно Приказу ответчика от 24.04.2015 № 952 «О простое по вине работодателя» С. был объявлен на период с 24.04.2015 до принятия мер, установленных законодательством РФ, с выплатой 2/3 средней заработной платы.
30.06.2015 ответчиком издан приказ № 2611-л «О простое по вине работодателя», которым был объявлен простой Ч. на период с 30.06.2015 до принятия мер, установленных законодательством РФ, с выплатой 2/3 средней заработной платы.
Как видно из материалов дела, основанием для введения режима простоя истцу С. с 24.04.2015 послужило отсутствие работы в должности начальника юридического отдела вследствие проведения организационных мероприятий на основании приказа ответчика от 23.04.2015 № 948 о внесении изменений в штатное расписание.
Кроме того, объявляя С. простой, ответчик обоснованно учитывал, что к моменту исполнения Решения Курчатовского городского суда Курской области от 22.04.2015, которым было признано незаконным решение ответчика об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и о восстановлении С. на прежней работе, должность начальника юридического отдела, на которой истец был восстановлен по решению суда, была сокращена, а с 24.04.2015 по 02.07.2015 истец отсутствовал на работе в связи с нетрудоспособностью.
В связи с введением в штатное расписание должности начальник юридического отдела – советник директора по правовым вопросам с 30.03.2015, на которую был переведен другой работник, что являлось организационным мероприятием, работа для истца по должности начальника юридического отдела, то есть по должности которая с 30.03.2015 была сокращена, отсутствовала, то введение С. времени простоя в связи с отсутствием работы не противоречит требованиям ч. 3 ст. 72.2, ст. 157 ТК РФ.
Заработная плата С. за период с 24.04.2015 по день расторжения трудового договора 04.09.2015 полностью выплачена с учетом введения времени простоя в размере 2/3 средней заработной платы, что подтверждается представленными ответчиком в суд расчетными листками, следовательно, во исполнении п. 5 ч. 1 ст. 9 ФЗ от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и Определения Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 № 8-О-О, филиалом ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» правомерно не была произведена оплата листков нетрудоспособности С. в период с 24.04.2015 по 01.07.2015, заявленные требования С. удовлетворению не подлежат.
Основанием для введения времени простоя истцу Ч. являлось отсутствие работы по должности заместитель начальника юридического отдела – руководитель группы на период с 30.06.2015 и до 26.08.2015, так как данная должность была уже сокращена. При этом ответчик также учитывал, что истец Ч. фактически и не приступала к исполнению обязанностей по данной должности, на которую была переведена с 20.01.2015, так как до 05.05.2015 находилась в отпуске.
Заработная плата за период времени простоя Ч. выплачена полностью, что подтверждается представленными ответчиком расчетными листками.
При таких обстоятельствах требования истцов о признании времени простоя незаконным и перерасчете заработной платы, оплате листов нетрудоспособности не обоснованы, не подлежат удовлетворению.
Также судебная коллегия отказывает истцам в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы работников о том, что со стороны работодателя имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ, для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.
С учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона, регулирующего возникшие отношения, по делу должно быть постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г., в редакции Дополнительного решения от 01.06.2016 отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ч. и С. к филиалу ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании приказов о простое по вине работодателя незаконными, перерасчете заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, обязании оплатить листок нетрудоспособности – отказать.