8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Переплесниной Е. М.,
судей Глушенко Н. О., Черонко Е. В.,
при секретаре Е. Н. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБОУ РК «Центр социально-трудовой адаптации и профориентации» на Решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 3 июня 2015 года по иску Г. Ж. А., С. Л. И., К. Н. В., Ш. И. В., Т. А. А., Ш. С. И., К. Р. В. к государственному бюджетному образовательному учреждению Республики Карелия «Центр социально-трудовой адаптации и профориентации» о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н. О., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с иском по тем основаниям, что состояли в трудовых отношениях с государственным бюджетным образовательным учреждением Республики К.. «Центр социально-трудовой адаптации и профориентации» (далее ГБОУ «Стап»). Г. Ж. А., С. Л. И., К. Н. В., К. Р. В. в должности <...>, Ш. И. В., Ш. С. И. в должности <...>, Т. А. А. в должности <...>. <...> им было вручено уведомление о предстоящем сокращении, <...> они были уволены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации. Так как ГБОУ «Стап» имеет лицензию и бессрочную аккредитацию, и они не могли быть сокращены по основанию, как отсутствие государственного задания, считая увольнение незаконным, просили восстановить их на работе в прежних должностях.
В последующем истцами были уточнены заявленные требования, просили также взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.
Решением суда иск удовлетворен. Суд восстановил в государственном бюджетном образовательном учреждении Республики К.. «Центр социально-трудовой адаптации и профориентации»:
– Г. Ж. А. в должности <...>;
– С. Л. И. в должности <...>;
– К. Н. В. в должности <...>;
– Ш. И. В. в должности <...>;
– Т. А. А. в должности <...>;
– Ш. С. И. в должности <...>;
– К. Р. В. в должности <...>. Взыскал с государственного бюджетного образовательного учреждения Республики К.. «Центр социально-трудовой адаптации и профориентации»:
– в пользу Г. Ж. А. заработную плату за время вынужденного прогула <...>.;
– в пользу С. Л. И. заработную плату за время вынужденного прогула <...>.;
– в пользу К. Н. В. заработную плату за время вынужденного прогула <...>.;
– в пользу Ш. И. В. заработную плату за время вынужденного прогула <...>.;
– в пользу Т. А. А. заработную плату за время вынужденного прогула <...>.;
– в пользу Ш. С. И. заработную плату за время вынужденного прогула <...> коп.;
– в пользу К. Р. В. заработную плату за время вынужденного прогула <...>.
С данным решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе директор ГБОУ «Стап» просит решение суда отменить в части восстановления на работе С. Л. И., К. Н. В., Ш. И. В., Т. А. А., Ш. С. И., К. Р. В., взыскания в их пользу заработной платы за время вынужденного прогула. Считает, что вывод суда о существовании первичной профсоюзной организации в ГБОУ «Центр Стап» на момент принятия решения о сокращении истцов, основан на неправильном применении положений устава Профсоюза работников народного образования и науки РФ. По состоянию на дату увольнения истцов <...> в профсоюзной организации государственного бюджетного образовательного учреждения РК «Центр социально-трудовой адаптации и профориентации» состояло 2 человека. Согласно статье 16 устава Профсоюза первичная профсоюзная организация создается работниками и (или) обучающимися организации системы образования на собрании (конференции) при наличии не менее трех членов Профсоюза по согласованию с соответствующим вышестоящим профсоюзным органом. Пунктами 4.2, 4.3 статьи 14 устава Профсоюза установлено, что собрание первичной профсоюзной организации считается правомочным при участии в нем более половины членов Профсоюза, состоящих на профсоюзном учете; заседания выборных коллегиальных профсоюзных органов правомочны при участии в них более половины членов выборного коллегиального профсоюзного органа. Таким образом, полагает, что на момент принятия решения о сокращении истцов в ГБОУ «Центр Стап» первичная профсоюзная организация не существовала, следовательно, обязанность извещать о принятии решения о сокращении численности работников организации у ответчика отсутствовала.
Истцами С. Л. И., К. Н. В., К. Р. В., Ш. С. И., Т. А. А., Ш. И. В. представлены возражения на жалобу, в которых выражено согласие с постановленным решением.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель государственного бюджетного образовательного учреждения РК «Центр социально-трудовой адаптации и профориентации» не явился, извещен о дне слушания дела.
Истцы также в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.
В заключении прокурор Иовлев Д.С. полагал, решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, считает, что процедура увольнения нарушена, профсоюзная организация является действующей.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения к ней, заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в отношении истицы Г. Ж. А. не обжаловано, соответственно, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Г. Ж. А., С. Л. И., К. Н. В., К. Р. В. состояли в трудовых отношениях с ГБОУ «Стап» в должности <...>, Ш. И. В., Ш. С. И. – в должности <...>, Т. А. А. – в должности <...>. <...> истцы были уволены по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Из материалов дела следует, что ГБОУ «Стап» является бюджетным учреждением, созданным для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Республики К.. в области образования.
Согласно Порядку формирования и финансового обеспечения выполнения государственного задания государственными учреждениями Республики К.., утвержденного Постановлением Правительства Республики Карелия от 04.10.2010 № 198-П, и Порядку расчета нормативных затрат на оказание государственных услуг (выполнение работ) в соответствии с государственным заданием, утвержденного Приказом Министерства образования Республики К.. от <...> № <...>, направление и объем деятельности бюджетных учреждений, в том числе ГБОУ «Стап», определятся государственными заданиями, финансовое обеспечение деятельности осуществляется путем предоставления субсидий на возмещение нормативных затрат, включающих расходы на фонд оплаты труда работников учреждений.
Приложением № к приказу Министерства образования РК от <...> № ГБОУ «Стап» определено предоставление государственной услуги «оказание психолого-педагогической и медико-социальной помощи детям с нарушениями эмоционально-волевой сферы и их семьям Республики К..», на период с <...> до <...>, с количеством потребителей государственной услуги 50 человек.
Поскольку с <...> ГБОУ «Стап» вышеуказанную услугу не предоставляет, субсидия на обеспечение государственного задания по данной услуге не предоставляется.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что сокращение реально было произведено, но процедура увольнения нарушена, мотивированное мнение первичной профсоюзной организации в письменной форме работодателем получено не было.
Согласно ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований истцов о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Данные выводы сделаны с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм права.
Судом установлено, что на момент принятия работодателем решения об увольнении истцов, в ГБОУ «Стап» существовала первичная профсоюзная организация, созданная в <...> году, и являющаяся структурным подразделением Профсоюза работников народного образования и науки в Российской Федерации. Председателем первичной профсоюзной организации выбрана Г. Ж. А., указанная организация не прекратила деятельности, с учета не снята, на счет районной организации продолжают поступать профсоюзные взносы. Указанное подтверждается и представленными суду апелляционной инстанции доказательствами, в том числе справкой <...> организации Профсоюза работников народного образования и науки РФ о деятельности первичной профсоюзной организации ГБОУ «Стап».
Согласно ст. 10 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» реорганизация или прекращение деятельности профсоюза или первичной профсоюзной организации осуществляются по решению его членов в порядке, определяемом уставом профсоюза, уставом первичной профсоюзной организации, а ликвидация профсоюза или первичной профсоюзной организации как юридического лица – в соответствии с федеральным законом.
Положенный в основу решения вывод суда о том, что ответчик нарушил процедуру увольнения в части требований ст. 82 Трудового кодекса РФ, не уведомил в письменной форме выборный орган первичной профсоюзной организации о сокращении численности штата не позднее чем за 2 месяца до начала проведения этих мероприятий, соответствует толкованию указанных положений закона, изложенному в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2008 № 201-О-П. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, нормативное положение ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ, согласно которому при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 данного Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, в системе действующего правового регулирования означает, что работодатель при принятии соответствующего решения обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала расторжения с работниками трудовых договоров.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального права, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 3 июня 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.