Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе:
председательствующего Кореневой И. В.,
судей Архаровой Л.В., Ушаковой Л. В.,
при секретаре К. Т.,
с участием прокурора Ковригиной О. Н.,
рассмотрев в судебном заседании 17 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе К. А. на Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 октября 2015 года, которым исковые требования К. А. к Государственному автономному учреждению Республики Коми «Центр информационных технологий» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Архаровой Л. В., объяснения К. А., его представителя П., представителя ГАУ РК «Центр информационных технологий» К. И., заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
К. А. обратился в суд с иском к ГАУ РК «Центр информационных технологий» о восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии по итогам работы за <Дата обезличена>, компенсации морального вреда в размере ... руб. и среднего заработка с учетом премии за <Дата обезличена> за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда.
Определением суда от 07.10.2015 исковые требования К. А. о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии по итогам работы за <Дата обезличена> выделены в отдельное производство.
В настоящем деле рассмотрены требования К. А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Ответчиком исковые требования не признаны.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.
Установлено, что с <Дата обезличена> К. А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в том числе с <Дата обезличена> в должности ....
Приказом ГАУ РК «Центр информационных технологий» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> К. А. уволен по сокращению штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ <Дата обезличена>.
В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Приказом директора ГАУ РК «Центр информационных технологий» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в целях оптимизации организационной структуры и повышения эффективности выполнения функций, возложенных на ГАУ РК «Центр информационных технологий», с <Дата обезличена> внесены изменения в штатное расписание учреждения: сокращено ряд должностей, в том числе замещаемая истцом должность....
Штатным расписанием ГАУ РК «Центр информационных технологий» с <Дата обезличена> должность... не предусмотрена.
О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников истец уведомлен лично под роспись <Дата обезличена>, то есть с соблюдением двухмесячного срока предупреждения, установленного ч. 2 ст. 180 ТК РФ.
Истцу предлагалось трудоустройство на вновь созданную должность... (письма от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>), однако К. А. не согласился.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд исходил из соблюдения работодателем предусмотренного законом порядка увольнения.
Доводы истца о нарушении ответчиком при его увольнении норм ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе обоснованно были отвергнуты судом.
В соответствии с частью 1 названной статьи при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Согласно части 2 этой статьи при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию), и другим указанным в данной статье категориям лиц.
По смыслу приведенных норм положения ст. 179 ТК РФ подлежат применению в случаях, когда разрешается вопрос об оставлении на работе сотрудников, занимающих одинаковые должности.
Указанные требования не подлежат применению в настоящем споре, поскольку сокращена одна должность....
В этой связи суд правильно указал, что проведение сравнительного анализа о наличии у истца преимущественного права перед другими работниками, занимающими иные должности, в том числе..., которую занимал ФИО8, законом не предусмотрено.
В свою очередь норм, которые бы определяли категорию лиц, имеющих преимущественное право на перевод на вакантную должность, трудовое законодательство не содержит.
Истец полагает, что имел право на созданные вакантные должности, однако они были предложены другим лицам в день его уведомления о предстоящем сокращении либо позднее. Доводы К. А. основаны на неправильном толковании закона.
Суд признал несостоятельными доводы истца о том, что именно он имел право на занятие вновь созданных должностей, поскольку при заполнении вакантной должности работодателем решался вопрос о приеме на работу, что является его прерогативой в сфере комплектования кадров.
С учетом этого перевод других сотрудников на иные должности, осуществленные работодателем приказами от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца и о несоблюдении процедуры расторжения трудового договора при его увольнении.
Оснований для иного вывода не имеется.
Таким образом, увольнение истца произведено с соблюдением требований действующего законодательства.
Решение суда является законным и обоснованным. Основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. А. – без удовлетворения.
