8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Московского городского суда Тихенко Г. А.,
рассмотрев истребованное по жалобе Б. и его представителя К. в порядке главы 41 ГПК РФ, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. гражданское дело по иску Б. к «ГНЦССП им. В. И. Сербского» Минздравсоцразвития России о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,
установил:
Б. обратился в суд с иском к «ГНЦССП им. В. И. Сербского» Минздравсоцразвития России о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – ***, ссылаясь на то, при его увольнении по ст. 288 ТК РФ было нарушено действующее законодательство, поскольку в период его увольнения он работал по срочному трудовому договору, а поэтому не мог быть уволен по ст. 288 ТК РФ.
Истец также просил взыскать задолженность по заработной плате в связи с недоплатой 1 100 руб. ежемесячно – повышающего коэффициента, начиная с 01.12.2008 г. по 28.03.2011 г. в размере ***.
Ответчик возражал против иска, заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании повышающего коэффициента.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 г. постановлено:
Восстановить Б. на работе в ФГУ «ГНЦССП им. В. И. Сербского» Минздравсоцразвития России в должности руководителя Учебно-методического отдела.
Взыскать в пользу Б. с ФГУ «ГНЦССП им. В. И. Сербского» Минздравсоцразвития России заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***, компенсацию морального вреда ***, расходы на оплату услуг представителя *** госпошлину в доход государства ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б. к ФГУ «ГНЦССП им. В. И. Сербского» Минздравсоцразвития России отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. постановлено:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12.07.2011 г. в части восстановления Б. на работе в ФГУ «ГНЦССП им. В. И. Сербского» Минздравсоцразвития России в должности руководителя Учебно-методического отдела, взыскании в пользу Б. с ФГУ «ГНЦССП им. В. И. Сербского» Минздравсоцразвития России заработной платы за время вынужденного прогула в размере ***, компенсации морального вреда ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, а также взыскании с ФГУ «ГНЦССП им. В. И. Сербского» Минздравсоцразвития России в доход государства расходы по уплате госпошлины *** и немедленного исполнения решения суда в части восстановления на работе отменить.
Постановить в указанной части новое решение, которым Б. в иске к ФГУ «ГНЦССП им. В. И. Сербского» Минздравсоцразвития России о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В жалобе, поданной в порядке главы 41 ГПК РФ, заявитель и его представитель просят об отмене судебного постановления суда второй инстанции.
16 января 2012 г. настоящее гражданское дело было истребовано в Московский городской суд для проверки в порядке надзора. Гражданское дело поступило в экспедицию Московского городского суда 27 января 2012 г.
Проверив материалы дела, а также изучив доводы жалобы, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, суд не находит оснований для пересмотра в порядке главы 41 ГПК РФ состоявшегося судебного постановления суда второй инстанции, которое сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение.
Так, из обжалуемого по делу судебного постановления усматривается, что разрешая данный спор и отказывая истцу в иске о взыскании заработной платы с учетом повышающего коэффициента, суд первой инстанции исходил из того, что повышающий коэффициент был установлен истцу только на период 2008 г. и был выплачен. В последующем данный коэффициент истцу не устанавливался, а поэтому у работодателя не имелось перед истцом задолженности по начисленной и выплаченной заработной плате.
Кроме того, суд первой инстанции применил к заявленным истцом требованиям последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд второй инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.
Вместе с тем, суд второй инстанции обоснованно указал на ошибочность выводов суда первой инстанции в части которых он пришел к выводу об удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, поскольку при разрешении требований в указанной части суд неправильно исходил из того, что положения ст. 288 ТК РФ предусматривающие дополнительное основание для увольнения лиц, работающих по совместительству, не могут быть применены при увольнении Б., как лица, работающего на основании срочного трудового договора.
Данный вывод суда второй инстанции является верным как основанный на правильном толковании норм трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и не противоречит фактическим обстоятельствам и материалам настоящего гражданского дела, из которых усматривается, что Б. имел основное место работы – кафедра социальной и судебной психиатрии ***.
На основании срочного трудового договора № *** от 01.03.2004 г. Б. принят на работу в организацию ответчика на должность руководителя учебно-методического отдела, по совместительству на 0,5 ставки на срок с 27.02.2004 г. по 26.02.2009 г.
Дополнительным соглашением № 693 от 29.12.2008 г. срок трудового договора на основании проведенного конкурса продлен по 18.12.2010 г.
14 марта 2011 г. истец был уведомлен работодателем о прекращении трудового договора 28.03.2011 г. в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.
Приказом № *** от 23.03.2011 г. Б. был уволен с занимаемой должности с 28.03.2011 г. на основании ст. 288 ТК РФ.
Обсуждая доводы жалобы, суд второй инстанции верно указал, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции необоснованно расценил дополнительное соглашение № 693 от 29.12.2008 г. о продлении срока трудового договора до 18.12.2010 г., как доказательство продолжения трудовых отношений между истцом и ответчиком на условиях срочности.
При этом суд второй инстанции правильно исходил из того, что стороны трудовых отношений, заключая срочные трудовые договоры в случаях, предусмотренных ст. 9 ТК РФ, обязаны соблюдать общие правила, изложенные в ст. 58 ТК РФ.
Согласно правового содержания ч. 4 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор не может быть продлен. По истечении срока, на который был заключен срочный трудовой договор, такой договор либо сохраняет силу и продолжает действовать, если ни одна из сторон не потребовала его расторжения, как договор, заключенный на неопределенный срок, либо прекращает действовать, и стороны заключают новый срочный трудовой договор.
Судом второй инстанции было верно указано, что иное толкование положений ст. 58 ТК РФ приводило бы к существенному нарушению прав работника, искусственно увеличивая срок срочного трудового договора, при наличии причин для признания договора, заключенного на неопределенный срок.
Таким образом, условие о продлении срока срочного трудового договора судом второй инстанции было правомерно признано ничтожным, в связи с чем оно не могло порождать для сторон правовых последствий, а поэтому трудовые отношения между истцом и ответчиком с 26.02.2009 г. являлись продолженными, что является основанием для вывода о наличии между сторонами трудовых отношений, заключенный на неопределенный срок.
В соответствии со ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Требования ст. 288 ТК РФ, содержащей условие расторжения трудового договора с совместителем, предусматривающее необходимость предварительного (не менее чем за две недели) уведомления об увольнении, ответчиком было соблюдено при увольнении истца.
При таких обстоятельствах, суд второй инстанции обоснованно отменил решение суда в указанной части, отказав при этом Б. в иске к ФГУ «ГНЦССП им. В. И. Сербского» Минздравсоцразвития России о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Судом второй инстанции был верно оценен довод истца о преимущественном праве на занятие указанной должности, поскольку в случаях увольнения на основании ст. 288 ТК РФ действующее трудовое законодательство не предусматривает такой гарантии.
Кроме того, аналогия положений ст. 332 ТК РФ, регулирующих особенности заключения и прекращения трудового договора с работниками высших учебных заведений является недопустимой, так как указанная норма регулирует правоотношения в сфере образования, на что верно было указано в обжалуемом судебном постановлении.
Постанавливая обжалуемое определение, суд второй инстанции принял также во внимание, что работник, для которого должность, занимаемая истцом по совместительству, будет являться основной в организации ответчика, и данный работник (Д.) избрана по конкурсу на должность руководителя Учебно-методического отдела (протокол конкурсной комиссии от 12.04.2011 г.), соответственно, у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по ст. 288 ТК РФ.
Исходя из положений ст. 390 ГПК РФ, а также ст. 387 ГПК РФ, суд в порядке главы 41 ГПК РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Между тем, доводы, изложенные заявителем в жалобе, как это усматривается из их содержания, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в порядке главы 41 ГПК РФ, поскольку направлены на иное неправильное толкование норм действующего трудового законодательства и не свидетельствуют о том, что при вынесении обжалуемого судебного постановления были допущены какие-либо нарушения норм процессуального и материального права, повлиявшие на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче жалобы Б. и его представителя К., поданной в порядке главы 41 ГПК РФ, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании отказать.
Судья
Г. А. Тихенко