8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р. Ф.,
судей Агеева О. В., Губаревой С. А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Т. В. М. к <ОАО> о признании договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, денежной компенсации за ненормированный рабочий день, поступившее по апелляционной жалобе истца Т. В. М. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 6 сентября 2013 года, которым с учетом определения Алатырского районного суда Чувашской Республики об исправлении описок от 12 ноября 2013 года постановлено:
В иске Т. В. М. к <ОАО> о признании договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и компенсации за ненормированный рабочий день – отказать.
Заслушав доклад судьи Агеева О. В., судебная коллегия
установила:
Т. В. М. обратился в суд с иском <ОАО> о признании договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, денежной компенсации за ненормированный рабочий день. Требования истцом мотивированы тем, что с 30 июля 2012 года по 28 июня 2013 года он работал у ответчика <должность>, приказом от 11 июня 2013 года № был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора. Полагал увольнение незаконным, ссылаясь, во-первых, на то, что при приеме на работу ему, вопреки требованиям трудового законодательства, был установлен испытательный срок в три месяца, при заключении трудового договора на срок до 31 декабря 2012 года в отделе кадров обещали в 2013 году перезаключить договор на неопределенный срок. Во-вторых, в период с 1 по 28 января 2013 года он продолжал работать, в то время как истек срок, на который сторонами был заключен трудовой договор. 28 января 2013 года сторонами к трудовому договору подписано дополнительное соглашение № на срок до 28 июня 2013 года, ему было обещано по истечении срока заключение трудового договора на неопределенный срок. 25 июня 2013 года он был уведомлен о прекращении трудовых отношений, 28 июня 2013 года с ним был произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. В последующем истец дополнил исковые требования и указал, что ему не выплачена предусмотренная п. 5.5 трудового договора компенсация за ненормированный рабочий день.
С учетом уточнений истец просил признать трудовой договор от 27 декабря 2012 года № заключенным на неопределенный срок, признать увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановить его в должности <должность>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, взыскать компенсацию за ненормированный рабочий день в сумме <сумма>.
Истец Т. В. М. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.
Представитель ответчика Г. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что увольнение истца было произведено на законном основании и с соблюдением установленного порядка.
Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное истцом Т. В. М. по мотиву его незаконности и необоснованности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Т. В. М. просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель ответчика Г. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца и выступление представителя ответчика, заслушав заключение прокурора Максимовой И.В., полагавшей, что не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 июля 2012 года <ОАО> с Т. В. М. был заключен срочный трудовой договор № , истец принят на работу к ответчику <должность> на срок с 30 июля 2012 года до 31 декабря 2012 года. Причиной заключения срочного трудового договора указан заведомо определенный период работы. Условие о срочности трудового договора отражено также в приказе о приеме на работу № от 27 июля 2012 года, с которым истец ознакомлен под роспись 30 июля 2012 года. Дополнительным соглашением об изменении срока действия трудового договора от 12 декабря 2012 года № срок действия трудового договора установлен с 1 января по 14 февраля 2013 года. Дополнительным соглашением от 28 января 2013 года № срок окончания действия трудового договора определен сторонами до 28 июня 2013 года. 25 июня 2013 года истец под роспись уведомлен о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия.
<ОАО> в соответствии с уставом является организацией, к направлениям деятельности которой относятся в том числе ремонт вооружения и военной техники; сервисное обслуживание вооружения и военной техники; эксплуатация, обслуживание систем вооружения, военной техники и имущества.
Необходимость заключения ответчиком с истцом срочного трудового договора в спорном периоде была обусловлена увеличением объема работ по предэкспортной подготовке <данные изъяты> в соответствии с технологическими процессами на обслуживание данного вида <данные изъяты>. Для соблюдения требований технологии штат работников, в том числе <отдел>, как подразделение службы качества, был максимально укомплектован. То обстоятельство, что прием истца на работу был связан с временной необходимостью выполнения определенного объема работ и на момент увольнения необходимость в них отпала, подтверждается представленными по делу доказательствами: договором № , заключенным <ОАО> с <Министерство> 20 июня 2012 года на оказание услуг для нужд <Министерство> по предэкспортной подготовке имущества (<данные изъяты>); Приказом <ОАО> от 29 июня 2012 года № о временном выводе из мобилизационного резерва производственных площадей и оборудования корпуса № ; согласованием <ОАО 1> от 1 августа 2012 года частичного использования корпуса № с 1 июля по 30 октября 2012 года, с последующей консервацией после выполнения работ; актом приема-передачи имущества от 30 августа 2013 года (приложение к договору от 20 июня 2012 года); сообщением <ОАО> об увольнении 123 работников в связи с окончанием работ по договору № от 20 июня 2012 года, из которых видно, что после приема истца на работу в связи с временным увеличением объема выполняемых работ, были произведены, в том числе расконсервация дополнительных помещений, работы по предэкспортной подготовке <данные изъяты> с учетом технического задания к договору, после прекращения трудового договора с истцом численность работников предприятия уменьшилась, так как дополнительные объемы работ отсутствовали.
Приказом ответчика № от 11 июня 2013 года Т. В. М. уволен 28 июня 2013 года в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение его срока.
В силу ч. 2 ст. 58 и ч. 1 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.
Статьей 79 Трудового кодекса РФ установлено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия; о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (часть 1).
Учитывая принятие истца на работу на период выполнения работ, связанных с временным расширением производства по договору по предэкспортной подготовке <данные изъяты>, при том, что объем работы не носил долгосрочный характер, и поскольку доказательств подписания дополнительных соглашений к трудовому договору после истечения срока его действия и фактическом продолжении трудовых отношений на неопределенный срок сторонами не представлено, оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановления его на работе не имеется. Заключение с истцом трудового договора на определенный срок с учетом характера выполняемой работы, условий и сроков ее выполнения, с письменного согласия работника, обратившегося с заявлением о приеме на работу по срочному трудовому договору, не противоречит действующему трудовому законодательству. Прекращение срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора, а истец, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок в связи с проведением работ, связанных с заведомо временным расширением производства, знал о его прекращении по истечении заранее оговоренных сроков.
Ошибочное указание в трудовом договоре в качестве обстоятельства, послужившего основанием для заключения срочного трудового договора, заведомо определенного периода работы сами по себе не свидетельствуют о заключении трудового договора на неопределенный срок, поскольку временное увеличение объема работы послужило причиной приема дополнительных работников, в том числе истца, для ее выполнения, при том, что завершение этих работ не могло быть определено конкретной датой. Приведенные истцом доводы не являются основанием для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в ходе предварительных переговоров с ним не оговаривалось заключение срочного трудового договора судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку обратившись 21 июня 2012 года с заявлением о приеме на работу на срок до 31 декабря 2012 года, заключая 27 июля 2012 года трудовой договор на определенный срок и в последующем продлевая его, при ознакомлении с приказом о приеме на работу истцу было известно, что с ним заключен срочный трудовой договор. В ходе рассмотрения дела судом на основании собранных по делу доказательств не установлен вынужденный характер со стороны истца в выдаче согласия на заключение трудового договора на определенный срок.
Продление срока действия трудового договора от 27 июня 2012 года № соглашениями от 12 декабря 2012 года и 28 января 2013 года не может рассматриваться как неоднократное заключение срочного трудового договора, влекущее для истца признание трудового договора заключенным на неопределенный срок, о чем указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку срочный трудовой договор с истцом дважды продлевался на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции в связи с тем, что обстоятельства временного увеличения объема работ на предприятии и их выполнение по договору по предэкспортной подготовке <данные изъяты> не отпали и сохраняли свое действие. Таким образом, в данной ситуации имеет правовое значение срок, на который с истцом заключен трудовой договор и временное увеличения объема выполняемых на предприятии работ по договору по предэкспортной подготовке <данные изъяты>, соответственно прекращение этих обстоятельств является достаточным основанием для прекращения трудовых отношений с работником.
Организационно-штатные мероприятия, проводимые <ОАО> в 2011 году, в том числе создание службы качества, в структуре которого имелся <отдел> со штатной должностью <должность>, не имеют значение для разрешения настоящего трудового спора, поскольку сторонами изначально был заключен трудовой договор на определенный срок, наличие штатной должности не препятствует заключению с работником срочного трудового договора в предусмотренных трудовым законодательством случаях (ст. 59 Трудового кодекса РФ) и приеме на работу на такую должность на определенный сторонами срок и не возлагает на работодателя обязанности принять работника на работу на такую должность на неопределенный срок.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должностные обязанности <должность> им исполнялись не только в рамках выполнения предприятием работ по договору № от 20 июня 2012 года по предэкспортной подготовке <данные изъяты>, но и по другим контрактам и хозяйственным договорам, его направляли в командировку по рекламации от потребителя, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку основанием к заключению с истцом срочного трудового договора не являлось выполнение заведомо определенной работы, а являлось временное увеличение объема выполняемых работ.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия находит, что в решении суда изложены с достаточной полнотой имеющие значение по делу обстоятельства, проведен анализ доказательств, вынесено оно при соблюдении норм процессуального закона и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Т. В. М. на Решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 6 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.