8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 20.08.2014 по делу № 33-11007/2014

Судья Никитина О. В.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
Председательствующего Васильевой А. С.,
судей Ивановой Т. С., Редозубовой Т. Л.
при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Привороцкой Т. М.,
при секретаре судебного заседания Пермяковой Е. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ПМУП <...> о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, решения собрания коллектива редакции ПМУП <...> в части решения вопроса о досрочном прекращении полномочий <...>, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на Решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т. Л., объяснения К., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с иском к ПМУП <...> о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, решения собрания коллектива редакции ПМУП <...> в части решения вопроса о досрочном прекращении полномочий <...>, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что на основании приказа ПМУП <...> от <...> № он уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для издания данного приказа явились приказы работодателя от <...> № , <...> № , решение собрания коллектива редакции от <...>. Согласно приказу от <...> на него наложено дисциплинарное взыскание в виде <...> за <...>. Данный приказ является незаконным, поскольку вышеуказанное, не входит в его обязанности. В силу приказа от <...> дисциплинарному взысканию не подвергался. Решение собрания о досрочном прекращении полномочий принято с нарушением процедуры его принятия, предусмотренной Уставом организации. Кроме того, на основании приказа работодателя от <...> на него наложено дисциплинарное взыскание в виде <...> за неисполнение трудовых обязанностей, которые на него не возлагались. Действиями работодателя его трудовые права нарушены.

Ссылаясь на положения п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, просил признать незаконными приказы работодателя от <...> № , от <...> № , от <...> № , решение собрания коллектива редакции от <...>, восстановить его на работе в должности <...>«, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме № руб.

В судебном заседании истец, его представитель В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Г. исковые требования не признал, указывая о законности и обоснованности увольнения истца по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также приказа от <...> о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде <...>. Ссылался на то, что действиями ответчика трудовые права К. нарушены не были. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области исковые требования К. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ ПМУП <...> от <...> № об увольнении К. по п. № Трудового кодекса Российской Федерации.

Признано незаконным решение собрания коллектива ПМУП <...> от <...> в части решения вопроса о досрочном прекращении полномочий <...>.

К. восстановлен на работе в должности <...> ПМУП <...>. Указано о немедленном исполнении решения суда в данной части.

С ПМУП <...> в пользу К. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула с <...> по день вынесения решения суда в сумме № руб. № коп., компенсация морального вреда – № руб. Всего взыскано № руб. № коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказано.

С ПМУП <...> в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме № руб. № коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований К. отказать.

Указал, что в нарушение положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Истец правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказа от <...> № , поскольку он, как <...> принимает окончательное решение в отношении <...>. В соответствии с п. <...> раздела Устава редакции, редактор несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средств массовой информации. Оснований для признания приказа от <...> не имелось. Истцом своевременно не были представлены <...>.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал о законности и обоснованности решения.

В заседании судебной коллегии истец возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 20 августа 2014 года Определением от 25 июля 2014 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 25 июля 2014 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельства, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно приказу от <...> № истец был принят на работу <...> ПМУП <...>. На основании приказа работодателя от <...> № трудовые отношения прекращены в соответствии с № Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для издания данного приказа явились приказы ответчика от <...> № , от <...> № , решение собрания коллектива <...>« от <...>.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Разрешая спор, суд правильно учитывал, что обязанность доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на ответчика-работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2); расторгнуть трудовой договор на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. 34). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п.) (п. 35).

Между тем, какие-либо доказательства, подтверждающие факт совершения истцом дисциплинарных проступков, послуживших основанием для принятия решения об увольнении истца, работодателем не были представлены.

Как правильно указал суд, учреждение, в котором работал истец, является редакцией средства массовой информации, Правовые основы деятельности данного учреждения определены Законом Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации».

В силу положений ч. 5 ст. 19 данного закона, главный редактор осуществляет свои полномочия на основе настоящего Закона, устава редакции, договора между учредителем и редакцией (главным редактором). Главный редактор представляет редакцию в отношениях с учредителем, издателем, распространителем, гражданами, объединением граждан, предприятиями, учреждениями, организациями, государственными органами, а также в суде. Он несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации.

На основании приказа от <...> истец привлечен к дисциплинарной ответственности за <...>.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях истца отсутствует состав дисциплинарного проступка, поскольку процесс рассылки является техническим обеспечением изготовления, что отнесено к деятельности издателя. Должностная инструкция истца на момент привлечения к дисциплинарной ответственности отсутствовала.

Довод автора жалобы о том, что истцу было вынесено дисциплинарное взыскание не за сам процесс рассылки, а за изготовление и включение в рассылку <...>, судебная коллегия отклоняет, поскольку он противоречит тексту оспариваемого приказа.

Согласно второму приказу (от <...> № ), который был положен в основу увольнения истца, последний к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Поскольку увольнение на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации допустимо только при условии неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а приказ от <...> признан судом незаконным, суд пришел к верному выводу о незаконности увольнения истца, восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Выводы суда о признании незаконным решения собрания коллектива ПМУП <...> от <...> в части решения вопроса о досрочном прекращении полномочий главного редактора автором жалобы не оспариваются.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что правомерность принятия решения о досрочном прекращении полномочий главного редактора, не является юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о восстановлении истца на работу, поскольку он был уволен по № Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Согласно приказу от <...> № на истца была возложена обязанность по предоставлению в ПМУП <...> и регистрации в срок до <...> в журнале «Входящие» утвержденных перспективных планов работы редакции на <...> год, а также основных тематических линий газеты.

Как следует из приказа от <...>, указанные планы в установленный срок, предоставлены не были. В связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии планирования работы редакции, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о незаконности приказа от <...> о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Суд установил, что во исполнение данного приказа, перспективный план работы истцом был зарегистрирован в журнале <...>, что подтверждается выпиской (л. д. № ), показаниями свидетеля Л. Вопрос срока сдачи плана правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, так как к дисциплинарной ответственности истец привлечен за иные действия.

При таких обстоятельствах утверждение о том, что в редакции отсутствует планирование, нельзя признать верным.

Доводы автора жалобы о том, что истцом были представлены планы, не утвержденные советом творческих сотрудников, являлся предметом тщательного исследования в судебном заседании, им дана правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия достаточных оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.

На основании изложенного руководствуясь ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.



Председательствующий
А. С. Васильева

Судьи
Т. С. Иванова
Т. Л. Редозубова

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно