8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Быкова Т. Ю.
Докладчик Долгова Л. П.
29 сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Давыдовой Н. А.,
судей Москалевой Е. В. и Долговой Л. П.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Г. Р. В. на Решение Правобережного районного суда Липецкой области от 8 июля 2014 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Г. Р. В. к УФСИН России по Липецкой области о признании незаконным приказа об увольнении и изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, – отказать.».
Заслушав доклад судьи Долговой Л. П., судебная коллегия
установила:
Г. Р. В. обратился в суд с иском к УФСИН России по Липецкой области о признании незаконным приказа об увольнении и изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за вынужденный прогул.
Свои требования обосновывал тем, что Приказом начальника УФСИН России по Липецкой области № 13-лс от 23.01.2014 года уволен с должности <данные изъяты> колонии ФКУ «ИК № 2 УФСИН России по Липецкой области» по п. «в» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по выслуге срока службы дающего право на пенсию), с 15 марта 2014 г. Полагает приказ незаконным, поскольку находясь перед увольнением в ежегодном оплачиваемом отпуске, в период с 28.01.2014 года по 25.02.2014 года находился на стационарном лечении, а поэтому отпуск должен быть продлен до 14.04.2014 года. Однако ответчик не продлил отпуск, а произвел его увольнение в период отпуска. Истец просил изменить дату увольнения с 15.03.2014 года на 14.04.2014 года, взыскать недополученную заработную плату за данный период.
В судебное заседание истец Г. Р. Я. не явился. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылался на доводы, изложенные в иске.
Представители ответчика иск не признали, ссылаясь на то, что нарушений законодательства при увольнении Г. Р. Я. не допущено.
Представители ответчика УФСИН России по Липецкой области просили в иске отказать.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Г. Р. В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушения норм материального права.
Выслушав представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика, возражавшего против жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в связи с прекращением или расторжением контракта.
Основания прекращения и расторжения контракта перечислены в ст. 82 вышеуказанного закона.
В соответствии с п. «в» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по выслуге срока службы, дающей право на пенсию.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1998 г. № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1, распространяется на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 59 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предоставленный сотруднику органов внутренних дел основной отпуск или дополнительный отпуск продлевается либо переносится на другой срок, определяемый руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, с учетом пожеланий сотрудника в случае временной нетрудоспособности сотрудника.
Аналогичная норма содержится и в пункте 1 части 1 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации.
Исходя из данных законодательных и нормативных актов, а также статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников уголовно-исполнительной системы в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения ими службы в этой системе.
Из материалов дела следует, что на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 31.12.2011 года Г. Р. В. проходил службу в должности <данные изъяты> колонии ФКУ «Исправительная колония № 2 УФСИН по Липецкой области».
ДД.ММ.ГГГГ истец подал рапорты о предоставлении ежегодного и дополнительных отпусков с 25 января 2014 г., с последующим увольнением со службы по выслуге срока службы, дающей право на пенсию.
Согласно отпускному удостоверению № 15, выданному ИК-2, Г. Р. В. был разрешен очередной отпуск за 2014 года с 25.01.2014 года по 15.03.2014 г.
Приказом начальника УФСИН России по Липецкой области № 13л/с от 23.01.2014 года Г. Р. В. уволен был из УИС по п. «в» ст. 58 Положения о службе – по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, 15 марта 2014 года.
С 28.01.2014 года по 07.02.2014 года истец находился на лечении в неврологическом отделении, а с 07.02.2014 года по 25.02.2014 года – в кардиологическом отделении ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи № 1».
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспаривались представителями сторон в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Федеральным законом от 21 июля 1998 г. № 117-ФЗ и Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1, и исходил из того, что в данном случае имеет место оформление отпуска с последующим увольнением 15.03.2014 года. Поскольку при увольнении истцу было выплачено денежное довольствие, исчисленное по 15.03.2014 года, а также единовременное пособие и иные выплаты, выдана на руки трудовая книжка, на основании заявления истцу с 16.03.2014 года назначена пенсия за выслугу лет, суд первой инстанции правомерно признал, что изъявив желание получить отпуск с последующим увольнением, истец тем самым выразил и желание прекратить трудовые отношения с ответчиком. Поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности перед истцом по продлению ежегодного оплачиваемого отпуска при изложенных обстоятельствах не имеется.
Судебная коллегия считает, что положения закона о продлении отпуска на период временной нетрудоспособности в данном случае не применимы, поскольку истец с 15.03.2014 года уволен и с этого времени не являлся сотрудником уголовно-исполнительной системы, перенесение даты увольнения в случае предоставления отпуска с последующим увольнением, законом не предусмотрено, поэтому правом на продление отпуска после увольнения не обладает.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска об изменении даты увольнения, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы истца о неверном определении судом даты прекращения Г. Р. В. службы в УФСИН России по Липецкой области, необоснованны. Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 № 131-О-О, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно признал, что 15.03.2014 года является не только датой окончания отпуска, но и датой увольнения истца, изменение которой по заявленным истцом основаниям законом не предусмотрено. В силу закона в данном случае последним днем работы истца является не день его увольнения, а день, предшествующий первому дню отпуска. То обстоятельство, что ответчиком произведена выплата истцу премии за январь, февраль, март 2014 года, не опровергает выводы суда.
Ссылка истца о том, что суд не учел требования норм специального законодательства, в том числе положения п. 15.17 Инструкции № 76, в силу которой при увольнении из уголовно-исполнительной системы отпуск предоставляется на общих основаниях, а поэтому, по мнению истца, распространяется положение о продлении отпуска на период временной нетрудоспособности, является несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании законодательства.
Ссылка на иную судебную практику по аналогичным делам, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку принятые судами решения для рассмотрения данного дела не имеют преюдициального значения.
В связи с отказом в удовлетворении требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и изменении даты увольнения, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным по делу доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Судебная коллегия считает, что доводы жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда Липецкой области от 8 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. Р. В. – без удовлетворения.