Курс ЦБ на 28 марта 2024 года
EUR: 100.27 USD: 92.5919 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.11.2011 № 33-17215

Судья: Панкова Е. В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Вашкиной Л. И.,
судей Белисовой О. В., Чуфистова И. В.,
с участием прокурора Мазиной О. Н.,
при секретаре С. С.,

рассмотрела в судебном заседании дело № 2-2264/2011 по кассационной жалобе на Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2011 года по делу по иску Н. А. П. к <Организация> ответчика о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л. И., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика С. Б., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Мазиной О. Н., полагавшей решение оставить без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Н. А. П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что работал в должности <Наименование1> в организации ответчика с 10.09.2003, приказом от 18.11.2003 был переведен на должность <Наименование2>. Приказом от 04.07.2011 был уволен по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец указывает, что увольнение произведено с нарушением действующего законодательства, ему не была предложена другая работа, увольнение произведено в его выходной день, он не был ознакомлен под роспись с приказом об увольнении, при увольнении ему не была выдана трудовая книжка, которую он получил по почте лишь 26.07.2011, что препятствовало его трудоустройству, расчет при увольнении был произведен 08.07.2011, поставленный диагноз, в связи с которым сделан вывод о невозможности занятия должности <Наименование1>, предполагает возможность излечения имеющегося заболевания путем проведения операции, однако ответчиком не был предоставлен отпуск без содержания на срок до 4 месяцев для излечения такого заболевания, в медицинской справке, послужившей основанием для увольнения. Не указаны период непригодности к работе, какое заболевание является причиной такой непригодности, просит восстановить его на работе в должности <Наименование2>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2011 в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано. Также решением суда с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе истец просит решение суда в части отказа в требованиях отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 11 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусматривается возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более 4 месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы. Такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного акта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец был принят на работу в организацию ответчика 10.09.2003 на должность <Наименование1>.

Приказом от 18.11.2003 он был переведен на должность <Наименование2>.

Судом правомерно обращено внимание на то, что занятие указанной должности возможно только лишь при условии допуска к профессии по состоянию здоровья, с проведением предварительных и периодических медицинских осмотров, с учетом решений врачебной комиссии, принимающей решение о годности либо негодности к работе по такой должности.

Медицинские осмотры проводятся по правилам, установленным <Наименование> и другими подзаконными актами.

Согласно заключению врачебной комиссии от 19.04.2010 истец был признан негодным для <...>.

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением от 26.04.2010 с просьбой разрешить ему работать и предоставить время для поиска новой работы, которое ответчиком было удовлетворено, истцу было разрешено продолжить работать сначала до 01.08.2010, а затем согласно заявлению истца от 27.07.2010 – до 01.09.2010.

Истец представил ответчику справку поликлиники от 15.10.2010, выданную главным врачом и заместителем главного врача по КЭР, о годности к исполнению обязанностей <Наименование2>.

В мае 2011 года истец прошел очередной медицинский осмотр и врачебная комиссия на основании положения <Наименование> с действующими изменениями пришла к заключению его негодности к работе <Наименование1> (заключение от 10.05.2011).

При медицинском обследовании установлено наличие у истца ряда заболеваний, решением врачебной комиссии истец был признан негодным к работе <Наименование1>. У истца было выявлено несколько заболеваний, по одним из которых (<Наименование3>) можно прогнозировать благоприятное течение, но они необратимы, а одно заболевание (<Наименование4>) временно препятствует работе <Наименование1>, необходимо его оперативное лечение, в случае эффективного лечения необходим повторный медицинский осмотр с последующим медицинским освидетельствованием.

Медицинское заключение истцом не оспорено, выводы врачебной комиссии о наличии заболеваний и о необратимости ряда выявленных заболеваний не опровергнуты иными доказательствами со стороны истца.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы истца о несогласии с выявленными врачебной комиссией <Наименование3> и ссылки на их отсутствие по результатам обследования в сентябре 2010 г. необоснованны.

Наличие заболевания <Наименование4> истцом не оспаривается.

По просьбе истца ответчиком было предоставлено истцу время для лечения, однако мер к лечению истец не принял. Истец не отрицает, что оперативное лечение не проведено.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов истца о возможности излечения и продолжения работы в должности <Наименование1>, <Наименование2>.

01.07.2011 истец был ознакомлен под роспись с действующим штатным расписанием ответчика, содержащим сведения о всех имеющихся вакансиях, пожеланий о занятии какой-либо вакантной должности не высказал, о переводе на другую работу не просил, иных действий, направленных на выражение согласия на перевод на другую работу, не совершил.

Приказом от 04.07.2011 истец был уволен 04.07.2011 по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельство ознакомления истца с вакансиями и то, что истец не выразил воли на продолжение трудовых отношений с ответчиком с переводом на другую должность, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик фактически отказался от перевода на другую должность, в связи с чем увольнение отвечало требованиям п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Последним рабочим днем истца с учетом сменного характера работы была смена 01.07.2011, закончившаяся 02.07.2011, в субботу, то есть нерабочий день для работников кадровой службы, в связи с чем увольнение истца было произведено в понедельник 04.07.2011.

Однако, то обстоятельство, что увольнение истца было произведено в понедельник 04.07.2011, а не его последним рабочим днем по графику работы, прав истца не нарушило, на что правомерно указано судом.

Ссылки истца на то, что он должен был с 05.07.2011 находиться в отпуске, голословны. Истец не отрицает, что отпуск ему не был предоставлен, приказ об отпуске не был издан. Увольнение произведено не в период нахождения истца в очередном отпуске.

Также судом установлено, что истец 04.07.2011 явился в кадровую службу, однако отказался знакомиться с приказом об увольнении и получить приказ об увольнении и трудовую книжку, подал заявление с просьбой о высылке ему трудовой книжки по почте.

При увольнении истца ответчиком несвоевременно произведен расчет, в связи с чем суд признал нарушенными трудовые права истца, взыскал компенсацию морального вреда с учетом характера нарушения.

Судом обоснованно не установлено нарушений при увольнении истца, влекущих признание увольнения незаконным и восстановление истца на работе.

Таким образом, рассматривая заявленный спор об увольнении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений порядка увольнения истца по указанному основанию и об отсутствии нарушений трудовых прав истца при его увольнении.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, оценка которых произведена судом согласно ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что у ответчика не имеется письменных доказательств отказа истца от занятия вакантных мест, не опровергают вывод суда о том, что истец не выразил воли на перевод на какую-либо вакантную должность, фактически отказался от этого. Истец, ознакомившись с вакансиями, имел возможность выразить пожелание на перевод на какую-либо вакантную должность, возможность занятия которой истцом с учетом его состояния здоровья и требований, предъявляемых к должности, возможно было бы проверить ответчику при изъявлении такого пожелания, однако истец не сделал такого заявления.

Доводы истца о том, что он выразил желание занять одну из вакантных должностей – помощник начальника поста, однако ему сказали, что истец не имеет права на нее претендовать, так как она для определенного лица, голословны. Кроме того, доводы истца относительно предложения ему другой работы, изложены в исковом заявлении, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не последовательны и противоречивы. Так, истец в исковом заявлении ссылался на то, что ему не была предложена другая работа, тогда как указанное обстоятельство опровергнуто в ходе судебного разбирательства доказательствами со стороны ответчика, и было установлено, что истцу предлагался выбор другой работы при предоставлении для ознакомления с вакансиями. Кроме того, согласно объяснениям истца в кассационной инстанции он о желании занять указанную должность сообщил только своей супруге, не являющейся работником ответчика, непосредственно работодателю в какой-либо форме (устно или письменно) об этом не сообщал.

Доводы истца о том, что было нарушено право истца на защиту с использованием в качестве доказательств предоставленных ответчиком документов несостоятельны. Представленные ответчиком доказательства приобщены к материалам дела, истец имел право и возможность с ними ознакомиться, ходатайств по данному вопросу не заявлял, дополнений к исследованным судом доказательствам не имел, как следует из протокола судебного заседания от 19.10.2011 Доказательства, на которых основаны выводы суда, были исследованы судом в ходе судебного разбирательства. Кассационная жалоба не содержит доводов относительно представленных ответчиком доказательств.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно