Апелляционное определение Ярославского областного суда от 31.10.2014 по делу № 33-6261/2014

Судья Бабикова И. Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
Председательствующего Драчева Д. А.,
судей Задворновой Т. Д., Нуждина С. В.
при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д. А. 31 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Первый Объединенный Банк» на Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 августа 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Б. удовлетворить,
изменить дату увольнения Б. с должности <данные изъяты> открытого акционерного общества «Первый Объединенный Банк» на 12 мая 2014 года,
взыскать с открытого акционерного общества «Первый Объединенный Банк» в пользу Б. средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере... руб., в счет компенсации морального вреда... руб., всего... руб.,
взыскать с открытого акционерного общества «Первый Объединенный Банк» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме... руб.

Судебная коллегия

установила:

Б. обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Первый Объединенный Банк» о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения на 12 мая 2014 года, компенсации морального вреда в сумме... руб.

В обоснование исковых требований указано, что Б. работала в операционном отделе операционного офиса в г. Ярославле филиале «Московский» открытого акционерного общества «Первый Объединенный Банк» в должности <данные изъяты> с 11.03.2013 года. Приказом от 24.04.2014 г. трудовой договор с Б. был расторгнут 07.05.2014 года. В нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ трудовая книжка истице была выдана не в день увольнения, а только 12.05.2014 г. Истица просит взыскать с работодателя средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с 08.05.2014 г. по 12.05.2014 г., а также взыскать компенсацию морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик открытое акционерное общество «Первый Объединенный Банк».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав возражения на жалобу Б., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования Б. об изменении даты увольнения на 12.05.2014 г. – день выдачи трудовой книжки, суд исходил из того, что работодателем без уважительных причин не исполнена предусмотренная законом обязанность по обеспечению работнику возможности получить свою трудовую книжку в день увольнения 07.05.2014 г. Действия работодателя по уведомлению работника о необходимости получения трудовой книжки допустимы, лишь в связи с отсутствием у работодателя возможности вручения трудовой книжки работнику в день увольнения из-за действий самого работника.

Поскольку со стороны работодателя имела место неправомерная задержка выдачи Б. трудовой книжки, препятствовавшая ее трудоустройству и получению заработка, суд пришел к выводу о том, что оплате ответчиком подлежат два рабочих дня периода задержки выдачи трудовой книжки – 08.05.2014 г. и 12.05.2014 г.

Кроме того, в связи с допущенным нарушением работодателем трудовых прав работника, в пользу Б. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – положениях ст. 84.1, 234, 237 ТК РФ, п. 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках».

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовая книжка не могла быть передана ОАО «Первобанк» сотрудникам операционного офиса, где трудилась истица, так как они не несут ответственности за хранение и выдачу трудовых книжек, судебная коллегия во внимание не принимает. Данные доводы не основаны на положениях ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, обязывающих работодателя выдать работнику трудовую книжку в день прекращения трудового договора.

Выполнение работником трудовых обязанностей не по месту нахождения работодателя не освобождает последнего от обязанности, содержащейся в приведенной выше норме. Предложение работнику дать согласие на отправку трудовой книжки по почте в рассматриваемом случае не свидетельствует о надлежащем исполнении работодателем требований закона. Соответственно, ссылки на злоупотребление Б. правом несостоятельны и оснований для освобождения работодателя от ответственности не имеется.

Доводы жалобы в части отсутствия у Б. возможности трудоустройства без трудовой книжки в целом сводятся к переоценке доказательств по делу и недостоверности представленных ей в качестве доказательств письменных отказов в трудоустройстве от <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ОАО «Первый Объединенный Банк» на Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 августа 2014 года оставить без удовлетворения.