8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Боброва С. Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Опалевой Т. П.,
судей Казанцевой Е. С., Ворониной Е. И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 6 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе ООО «БИЗНЕСПАРТНЕР» на Решение Соликамского городского суда Пермского края от 16 декабря 2015 года, Определение Соликамского городского суда Пермского края об исправлении описки от 31.12.2015 года, которым постановлено:
исковые требования А. удовлетворить частично,
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСПАРТНЕР» в пользу А. ущерб за задержку выдачи работнику трудовой книжки за период с 03.08.2015 года по 13.11.2015 года в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., всего <...> руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСПАРТНЕР» в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ Пермского края государственную пошлину в размере <...> руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Казанцевой Е. С., объяснения сторон, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСПАРТНЕР» (далее – ООО «БИЗНЕСПАРТНЕР») о компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, указав, что между А. и ответчиком был заключен трудовой договор без номера от 06.08.2014 года, в соответствии с условиями которого истец работала в должности <...>, был установлен оклад в размере <...> руб. 31.07.2015 года истец уволилась по собственному желанию, приказ об увольнении подписала, однако трудовая книжка ей в день увольнения выдана не была. В связи с получением ею трудовой книжки, направленной работодателем по почте 13.11.2015 года, просит взыскать с ООО «БИЗНЕСПАРТНЕР» ущерб за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01.08.2015 года по 13.11.2015 года, компенсацию морального вреда в размере <...> руб. (л. д. 31).
В судебном заседании истица, представитель истца требования поддержали по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО «БИЗНЕСПАРТНЕР» Ю., действующая на основании письменной доверенности (л. д. 27) первоначально в судебном заседании факт нарушения срока выдачи работнику трудовой книжки признавала, пояснила, что бухгалтерия и кадры находятся в Перми. В дальнейшем в судебном заседании пояснила, что возможно заключение мирового соглашения с выплатой истцу в качестве компенсации ущерба за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...> руб., пояснив при этом, что Письмом от 04.08.2015 года истец извещалась о необходимости явиться за своей трудовой книжкой, письмо направлялось простой почтой, доводы и основания представителем ответчика изложены в письменном Отзыве на исковое заявление (л. д. 70, 71).
Судом постановлено вышеуказанное решение с которым не согласился ответчик, указав в апелляционной жалобе, что 04.08.2015 года согласно журнала исходящей корреспонденции в адрес регистрации А., было направлено уведомлении о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, что подтверждается актом проверки органом государственного контроля от 18.12.2015 года, Протоколом о назначении административного наказания от 15.01.2016 года (указанные документы не были представлены в суд, т.к. были вынесены после обжалуемого решения). Ответа на уведомление от А. не последовало. Учитывая изложенное, период задержки выдачи трудовой книжки составил с 03.08.2015 года по 04.08.2015 год. Полагают, что суд неправомерно не принял во внимание документы представленные ответчиком. 09.11.2015 г. в адрес ООО «Бизнеспартнер» поступило заявление с просьбой выслать трудовую книжку, 13.11.2015 года трудовая книжка была выслана почтовым отправлением. Не согласны с размером компенсации морального вреда, считая его завышенным. Просят решение отменить, принять новое решение.
Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Частью 6 статьи 84.1 ТК РФ установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Статьей 234 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Из материалов дела следует, что приказом от 06.08.2014 А. принята на работу на должность <...> в ООО «Бизнеспартнер» заключен трудовой договор, место работы определен офис, расположенный по адресу: <...> (п. 2.4 трудового договора) (л. д. 37 – 41), работа по данному трудовому договору является основным местом работы (п. 2.3 трудового договора). Истец ознакомлена с приказом, о чем в нем имеется личная роспись истца.
Приказом от 31.07.2015 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником истец уволена 31.07.2015 года на основании личного заявления. С указанным приказом истец ознакомлена лично, что подтверждается ее росписью в тексте приказа и датой 31.07.2015 года (л. д. 36).
В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что 31.07.2015 года приказ об увольнении истице предоставлен для ознакомления, трудовая книжка не вручена.
Оценив доказательства представленные сторонами, суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку в день прекращения трудового договора 31.07.2015 года истец находилась на рабочем месте, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих работодателю предоставить трудовую книжку истцу совместно с приказом об увольнении в судебное заседание не предоставлено, судебная коллегия полагает обоснованным решение суда об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ООО «Бизнеспартнер» ущерба, причиненного работнику в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.
Довод апелляционной жалобы, что суд необоснованно не принял во внимание представленные сведения об отправлении А. уведомления о получения трудовой книжки от 04.08.2015 года, основанием к отмене решения не является.
Суд указал в решении, что представленная копия письма не заверена надлежащим образом представителем ответчика, истец не подтвердила факт того, что получала направленное простой почтой почтовое отправление от ООО «Бизнеспартнер», вследствие чего ссылка ответчика, что им была исполнена обязанность уведомить истца о получении трудовой книжки не подтвердилась. Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.
Представленные в судебную коллегию акт проверки Государственной инспекции труда в Пермском края от 18.12.2015 года, Постановление о назначении административного наказания от 15.01.2016 года в описательной части содержат сведения, что уведомление работодателем направлено 04.08.2015 года, однако данные акты не могут быть основанием для изменения решения в части определения периода задержки трудовой книжки, т.к. по существу указанные акт и постановление о назначении административного наказания не преследовали цель определить с бесспорностью дату направления уведомления. Указанными актами установлен факт совершения должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ.
Таким образом, вывод суда о нарушении ответчиком трудовых прав истца и наличии в связи с этим правовых оснований для возложения на ответчика ответственности предусмотренной ст. 234 ТК РФ, соответствует установленным обстоятельствам по делу.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда. апелляционная жалоба не содержит.
Доводы ответчика о завышенном размере морального вреда, судебной коллегией не принимаются, поскольку неправомерность действий ответчика доказана, истец, согласно пункту 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, имеет право на возмещение морального вреда, в связи с чем, судом сделан верный вывод о наличии оснований для компенсации морального вреда. При этом взысканная судом сумма компенсации в <...> рублей, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям принципа разумности и справедливости, постановлена с учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 16.12.2015 года Определение Соликамского городского суда Пермского края об исправлении описки от 31.12.2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бизнеспартнер» – без удовлетворения.