Дело № 2-5754/2015
Судья Волкова Т. В.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
Председательствующего Бежевцовой Н. В.,
судей Бельмас И. Ю., Баюры Л. Н.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Зариповой Е. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. Ф. к открытому акционерному обществу «Магаданский морской торговый порт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе С. Ф. на Решение Магаданского городского суда от 28 декабря 2015 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л. Н., объяснения истца С. Ф. и его представителя Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика С. И., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Зариповой Е. В. о законности и обоснованности решения суда и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
С. Ф. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Магаданский морской торговый порт» (далее – ОАО «ММТП», Общество) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указал, что с 1982 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, замещал должность <.......>.
Приказом № ... от <дата> он уволен в связи с несоответствием работника выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Считал увольнение незаконным, поскольку перед ежегодной сдачей квалификационных экзаменов в нарушение положений приложения 6 к Коллективному договору ОАО «ММТП» он не был обеспечен достаточным временем профессионального обучения.
Отмечает, что работал у ответчика более 30 лет, добросовестно, без нареканий, передавал деловые качества и опыт молодым рабочим, неоднократно награждался почетными грамотами, являлся ударником коммунистического труда. До 2015 года ежегодно сдавал квалификационные экзамены и успешно работал. Полагает, что его вины в недостаточной квалификации не имеется.
Просил признать его увольнение по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием работника выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, незаконным и восстановить его на работе в должности <.......> ОАО «ММТП», взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула.
Решением Магаданского городского суда от 28 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований С. Ф. отказано.
В апелляционной жалобе С. Ф. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Указывает, что работодателем нарушен порядок его увольнения при отсутствии согласия выборного органа первичной профсоюзной организации, а именно, не были проведены консультации между работодателем и профсоюзным органом с последующим составлением протокола по результатам консультаций.
Выражает несогласие с показаниями свидетелей со стороны ответчика, пояснивших, что с ним проводилось обучение более срока, указанного в справке.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает Решение Магаданского городского суда от 28 декабря 2015 года законным и обоснованным, а жалобу С. Ф. не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Изложенные в решении выводы мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 части 1 и части 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части 1 статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С. Ф. с <дата> состоял в трудовых отношениях с ОАО «ММТП», с <дата> в должности <.......>.
Приказом ОАО «ММТП» от <дата> № ... С. Ф. был уволен по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием работника выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. С приказом об увольнении истец ознакомлен <дата> под роспись (т. 1 л. д. 144).
Из содержания указанного приказа следует, что основанием для прекращения (расторжения) с истцом трудового договора послужили: приказ ОАО «ММТП» № ... от <дата> «О создании аттестационной комиссии, проведении ежегодной аттестации персонала порта в 2015 году», протоколы заседаний квалификационной комиссии по проверке знаний правил технической эксплуатации, охраны труда, электробезопасности, пожарной безопасности № ... от <дата>, № ... от <дата>, уведомление № ... от <дата> «Об имеющихся вакантных должностях», уведомление «О расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с несоответствием работника выполняемой работе», Положение о порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, промышленной безопасности, электробезопасности, пожарной безопасности, оказание доврачебной помощи работников ОАО «ММТП», приказ № ... от <дата>, запрос мотивированного мнения профкома докеров ОАО «ММТП» № ... от <дата>.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что работодателем соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок проведения аттестации, а также порядок и сроки увольнения С. Ф., решение аттестационной комиссии обоснованно.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, подтвержденным доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
В соответствии с абзацами 2, 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, обеспечивать условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Обязательным условием допуска к производству погрузочно-разгрузочных работ в соответствии с Перечнем работ, в котором предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда на предприятиях, в организациях и учреждениях морского транспорта (приложение 1 к РД 31.87.03-95, введенным в действие Минтранспорта Российской Федерации 24 августа 1982 года № 5-95), является прохождение работником обучения и проверки знаний по охране труда.
При этом работник проходит проверку знаний в квалификационной комиссии предприятия ежегодно, если действующими положениями не установлен другой срок (пункт 2.8 РД 31.87.03-95).
Пунктом 3.4 производственной инструкции <.......> ОАО «ММТП» предусмотрено, что докер-механизатор обязан проходить периодическое обучение и проверку знаний по охране труда, инструктаж по охране труда, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, обучение по оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве (т. 1 л. д. 113).
Проверка знаний работников ОАО «ММТП» проводится аттестационной комиссией предприятия по приказу генерального директора с утверждением графика проведения аттестации (проверки знаний).
Приказом ОАО «ММТП» от <дата> № ... с учетом изменений, внесенных приказом от <дата> № ..., на предприятии создана аттестационная комиссия по проведению ежегодной аттестации персонала в 2015 году (т. 1 л. д. 145 – 147, 154 – 155).
Тем же приказом утвержден график проверки знаний, предусмотрены подготовительные и консультационные занятия с работниками ОАО «ММТП» ежедневно в рабочие дни с 9-00 часов до 12-00 часов.
<дата> приказом руководителя ОАО «ММТП» № ... на предприятии введено в действие Положение о порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, промышленной безопасности, электробезопасности, пожарной безопасности, оказанию доврачебной помощи работников ОАО «ММТП» (далее – Положение) (т. 2 л. д. 1 – 6).
Согласно данному Положению рабочие ОАО «ММТП», получившие при проверке знаний в аттестационной комиссии специализированных центров, надзорных органов или предприятия неудовлетворительную оценку, допускаются к повторной проверке знаний не позднее 10 дней со дня последней проверки.
В случае неудовлетворительной оценки при проверке знаний во второй раз вопрос о соответствии занимаемой должности рабочих организации определяется генеральным директором в соответствии с законодательством Российской Федерации. Трудовой договор с сотрудником может быть расторгнут вследствие его недостаточной квалификации.
С указанным Положением С. Ф. ознакомлен <дата> (т. 2 л. д. 7).
Как следует из протоколов заседаний комиссии по проверке знаний правил технической эксплуатации, охраны труда, пожарной безопасности и правилам оказания первой помощи при несчастных случаях на производстве с работниками ОАО «ММТП» от <дата> <дата> <дата> <дата> <дата> <дата> и <дата> С. Ф. проверку знаний не прошел, то есть показал неудовлетворительные знания требований охраны труда, правил безопасности опасных производственных объектов, электробезопасности, пожарной безопасности, по оказанию доврачебной помощи (т. 1 л. д. 158 – 159, 160, 161, 163, 177, 178).
Доводы жалобы о том, что работодатель не обеспечил обучение С. Ф., несостоятельны, поскольку у ответчика отсутствовала обязанность по обучению истца по 20-часовой программе перед ежегодной аттестацией персонала.
Вышеуказанным Положением определено, что обучение охране труда, промышленной безопасности, электробезопасности, пожарной безопасности, производственным инструкциям и инструкциям для конкретных видов работ, по оказанию доврачебной помощи работники подразделений ОАО «ММТП» проходят самостоятельно (самоподготовка) и в учебно-курсовом комбинате при ОАО «ММТП» в виде консультаций (вопрос-ответ), согласно установленному графику.
При этом Положением, а также иными локальными нормативными актами предприятия не предусмотрено, что обучение в виде консультаций проводится по обязательной <.......> – часовой программе. Согласно приложению 6 к Коллективному договору такое обучение работников проводится только при повышении уровня промышленной безопасности и охраны труда, а не при подготовке к ежегодной проверке знаний правил технической эксплуатации, охраны труда, пожарной безопасности и правилам оказания первой помощи при несчастных случаях на производстве.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем порядка учета мнения профсоюзной организации при увольнении истца.
Материалами дела подтверждается, что <дата> в профсоюзный комитет докеров ОАО «ММТП» поступил запрос мотивированного мнения профсоюзного органа по вопросу расторжения трудового договора с С. Ф. на основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения данного запроса выборный орган первичной профсоюзной организации ОАО «ММТП» <дата> выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя об увольнении истца по вышеуказанному основанию.
Частью 3 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом.
Таким образом, обязанность по инициированию таких консультаций возложена не на работодателя, а на профсоюзный орган.
Из материалов дела не следует, что выборный орган первичной профсоюзной организации ОАО «ММТП» выходил с инициативой о проведении дополнительных консультаций с работодателем в соответствии с частью 3 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у ответчика оснований для прекращения с истцом трудовых отношений в связи с его несоответствием выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации является правильным, основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании совокупности представленных доказательств, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Порядок проведения аттестации в отношении С. Ф. ответчиком не нарушен, поскольку о проведении аттестации ответчиком издан соответствующий приказ, истец был уведомлен о проведении аттестации, по результатам аттестации был составлен протокол, с результатами аттестации истец был ознакомлен, вакансии, соответствующие квалификации истца, отсутствовали. Также не нарушен порядок и срок увольнения истца, предусмотренный статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
Решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий
Н. В. Бежевцова
Судьи
И. Ю. Бельмас
Л. Н. Баюра
