8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Председательствующий по делу
Судья Каминский В. Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е. В. и
судей Ануфриевой Н. В., Иванова А. В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 9 марта 2016 года гражданское дело по иску З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стенли плюс» об изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, пособия по беременности и родам, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Стенли Плюс» Б. на Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично,
обязать Общество с ограниченной ответственностью «Стенли плюс» изменить в трудовой книжке Зубель (П.) Ю. В. запись об увольнении Зубель (П.) Ю. В., указав датой увольнения <Дата>,
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стенли плюс» в пользу Зубель (П.) Ю. В. пособие по беременности и родам – <данные изъяты> руб., заработную плату – 15 859,68 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., судебные расходы – 11 182,50 руб.,
в остальной части требований – отказать,
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стенли плюс» госпошлину – <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Чайкиной Е. В., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с вышеназванным иском ссылаясь на то, что с 01.01.2011 она работала у ответчика в должности заместителя директора по сбыту. 12.03.2015 она постановлена на учет по беременности. С 27 июля 2015 года освобождена от работы по листку нетрудоспособности. В связи с критической обстановкой на работе она вынуждена была 23.07.2015 обратиться к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, вместе с тем с 27.07.2015 она должна была пойти в декретный отпуск. В день увольнения ей не был выдан приказ об увольнении, не была выдана трудовая книжка, не был произведен расчет. Трудовую книжку истец получила лишь 15 сентября 2015 года. С учетом уточненных исковых требований просила изменить запись в трудовой книжке на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ с 15.09.2015 года, взыскать с ответчика пособие по беременности и родам в сумме <данные изъяты> руб., заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки 15 859,68 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., судебные расходы – 25 000 руб., признать Приказ от 23.07.2015 года незаконным и вынести новый приказ об увольнении от 15.09.2015.
Судом постановлено приведенное выше решение (л. д. <данные изъяты>).
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Стенли Плюс» Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что решение суда является необоснованным и подлежит отмене. Ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, указывает, что судом не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что истица в день увольнения отсутствовала на рабочем месте и принятием со стороны работодателя всех мер направленных на получение ею трудовой книжки. Также судом не был принят во внимание акт об отсутствии истицы 23.07.2015 года на рабочем месте, поскольку свидетель В. дал показания, что данный акт составлялся спустя несколько недель. Вместе с тем, суд незаконно отклонил ходатайство о вызове свидетеля А., который 23.07.2015 года также находился в отделе организации в ТК «Мегастрой» и совместно с Королинским подписывал акт об отсутствии истицы на рабочем месте. Кроме того, суд не принял во внимание показания свидетеля К. и неверно их отразил в решении. Таким образом, свидетельскими показаниями подтверждается факт отсутствия истицы на рабочем месте 23.07.2015 после подачи работодателю заявления об увольнении. Вывод суда о том, что факт нахождения истицы на рабочем месте <Дата> до 18:00 подтверждается журналом сдачи ключей и не доказанностью ответчиком обратного, является необоснованным и противоречит представленным доказательствам и доводам ответчика. Указывает, что данный журнал не является журналом строгой отчетности, в связи с чем, истица могла внести в него соответствующую запись в любое время. Об этом свидетельствует сравнительный анализ информации содержащейся в журнале и в истории событий пульта охраны ООО «<данные изъяты>« о постановке/снятии на охрану бутика № . Кроме того, помимо подписи истицы в журнале за 23 июля 2015 года имеется подпись директора общества Б., которая в действительности и была поставлена после закрытия бутика в 18-00. Данным обстоятельствам суд первой инстанции надлежащей оценки не дал. 24.07.2015 трудовая книжка была направлена истице по почте, о чем она была уведомлена через приложение «Вайбер». Считает то обстоятельство, что книжка была направлена работнику почтой без его письменного согласия, не может являться безусловным основанием нарушения прав уволенного работника. Оригинал трудовой книжки впоследствии вернулся в общество. На повторные уведомления направленные в адрес истицы она не отвечала. Обществом были предприняты все возможные меры для того, чтобы истица получила трудовую книжку, однако она сама бездействовала в ее получении, что является злоупотреблением права с ее стороны. 10.09.2015 года, когда истица обратилась к работодателю с заявлением о выдаче ей документов связанных с работой, они были ей выданы, 15.09.2015 года вместе с оригиналом трудовой книжки. Также суд, удовлетворяя исковые требования истца о внесении изменений в дату увольнения, не указал правовые основания. Кроме того, удовлетворяя требования истца в полном объеме, исходя из просрочки выдачи трудовой книжки в количестве 48 дней, судом был сделан вывод, что задержка трудовой книжки работодателем составила 39 дней. Таким образом, решение о взыскании среднего месячного заработка за 48 дней противоречит сделанному судом выводу. Также считает незаконным взыскание с ответчика в пользу истицы пособия по беременности и родам, поскольку оплата декретного отпуска работодателем возможна только в случае наличия на момент наступления соответствующей обязанности трудовых отношений между работником и работодателем. Фактически работник был уволен до наступления права на предоставление соответствующего отпуска, в связи с чем у работодателя не могло возникнуть обязанности по выплате взысканных отпускных. Указывает, что истицей не в период работы, не после увольнения не подавалось заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам и выплате соответствующего пособия, не предоставлялся листок нетрудоспособности, как того требует Закон «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» № 255-ФЗ. Таким образом, считает вывод суда о взыскании пособия по беременности и родам необоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика С., поддержавшего доводы жалобы, представителя истицы А., просившую об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, истица З. работала в ООО «Стенли плюс» с 01.01.2011 года (см. л. д. <данные изъяты>).
Приказом № 5 от 23.07.2015 года истица уволена с 23.07.2015 года в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (см. л. д. <данные изъяты>).
Трудовая книжка вручена истице 15.09.2015 года и данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Выплат по листку нетрудоспособности, выданному истице ГУЗ «Городской родильный дом» ответчиком не произведено.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что в день увольнения истица отсутствовала на рабочем месте, в связи с чем работодатель по объективным причинам был лишен возможности вручить З. трудовую книжку, а также на неверную оценку судом первой инстанции свидетельских показаний и доказательств, подтверждающих факт отсутствия З. 23.07.2015 года на рабочем месте.
Судебная коллегия полагает данный довод подлежащим отклонению, поскольку находит данную судом первой инстанции оценку собранных по делу доказательств полной, объективной, соответствующей требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оснований к иной оценке представленных суду первой инстанции доказательств не имеется.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что сам по себе факт отсутствия работника в день увольнения на рабочем месте не освобождает работодателя от обязанности направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Прямое указание об этом содержится в ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ – в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель 24.07.2015 года направил истице почтой ее трудовую книжку, уведомил истицу о данном факте посредством приложения в сети Интернет, чем исполнил возложенные на него законом обязанности по своевременному вручению трудовой книжки, и фактически задержки трудовой книжки не имелось, судебная коллегия также находит подлежащим отклонению.
В соответствии с частями 4, 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Каких-либо доказательств, с достоверностью указывающих на исполнение вышеизложенных положений закона о своевременном вручении работодателем истице трудовой книжки в день увольнения либо направлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, или даче согласия на отправление трудовой книжки по почте в случае невозможности ее вручения истице либо отказа от ее получения при увольнении ответчиком, представлено не было.
Таким образом, из дословного толкования ст. 84.1. Трудового кодекса РФ следует вывод о том, что отсутствие заявления работника о направлении его трудовой книжки по почте, выраженного в письменной форме, лишало работодателя прав на такие действия, в сложившейся ситуации работодатель должен был направить истице уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель был бы освобожден от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Отсутствие указания в решении суда первой инстанции правовых оснований для изменения даты увольнения З. также не может явиться основанием к отмене или изменению решения суда.
Согласно абз. 4 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225 (в ред. от 19 мая 2008 г.) при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.
Таким образом, установив факт задержки ответчиком ООО «Стенли плюс» трудовой книжки истицы З., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по внесению изменений в трудовую книжку истицы в части указания даты прекращения между сторонами трудовых отношений.
В связи с тем, что дата увольнения истицы З. была изменена с 23.07.2015 года на 01.09.2015 года, суд первой инстанции обоснованно признал за истицей право на оплату листка нетрудоспособности, поскольку на указанный период за истицей сохраняются все социальные гарантии.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда по вышеуказанным доводам судебная коллегия не находит.
Заслуживающим внимания судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы ответчика о том, что удовлетворяя требования истицы, суд взыскал с ответчика компенсацию за задержку трудовой книжки исходя из длительности такой задержки 48 дней, вместе с тем, судом был сделан вывод о том, что задержка трудовой книжки работодателем составила 39 дней.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истицы З. заработной платы за период задержки трудовой книжки подлежит изменению, такая компенсация подлежит взысканию за период с 24.07.2015 года по 01.09.2015 года и составит 12 855 рублей 99 копеек.
При определении размера подлежащей взысканию суммы судебная коллегия принимает для расчета среднедневной заработок – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, на который ссылалась истица и которые не оспорен ответчиком.
Поскольку изменению подлежит сумма, взысканная в пользу истицы, подлежит изменению и сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 14 декабря 2015 года частично изменить.
Взыскать с ООО «Стенли плюс» в пользу З. заработную плату в размере 12 855 рублей 99 копеек.
Взыскать с ООО «Стенли плюс» государственную пошлину в бюджет городского округа «город Чита» в размере <данные изъяты> рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Е. В. Чайкина
Судьи
А. В. Иванов
Н. В. Ануфриева