Апелляционное определение Свердловского областного суда от 22.06.2016 по делу № 22-5192/2016

Председательствующий Киприянова Н. Ю.

Мотивированное определение изготовлено 27.06.2016.

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
Председательствующего Герасименко Д. А.,
судей Михеевой Е. Н., Палкиной Т. П.,
с участием прокурора Нехаевой О. А.,
защитника – адвоката Беляевой В. С.,
при секретаре Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Беляевой В. С. в интересах осужденного П. на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 27 апреля 2016 года, которым П., <...>, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Михеевой Е. Н., выступления адвоката Беляевой В. С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Нехаевой О. А., просившей приговора суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда П. признан виновным в присвоении, то есть хищении денежных средств, принадлежащих МУП <...>, вверенных ему, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании П. вину в предъявленном обвинении не признал, полагал, что действия по начислению и получению премии являются правомерными, так как премия является составной части его заработной платы, определенной штатным расписанием, утвержденным главой <...> городского округа.

В апелляционной жалобе адвокат Беляева В. С. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование своих доводов указывает, что П. получал заработную плату в размере <...> рублей на основании штатного расписания, согласованного с работодателем, положений ст. 145 ТК РФ, п. 22 раздела 3 трудового договора. Отмечает, что начисление единовременных премий работникам предприятия и себе за счет денежных средств, полученных от дополнительных контрактов, не повлияло на финансовое состояние предприятия, поскольку премии выплачены из фонда экономии денежных средств, согласованного и утвержденного с собственником фонда заработной платы, а также за выполненные работы по дополнительным контрактам. Полагает, что нарушений при начислении премий не имеется, в связи с чем в действиях П. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о виновности П. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ трудовые отношения регулируются наряду с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, трудовым законодательством, иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В статье 129 ТК РФ закреплено, что заработная плата это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 ст. 135 ТК РФ).

Согласно ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда работников муниципальных учреждений устанавливаются: коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В статье 145 ТК РФ в редакции, действующей с 2 апреля 2014 г., указано, что условия оплаты труда руководителей государственных или муниципальных унитарных предприятий определяются трудовыми договорами в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации). Условия оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.

В соответствие со ст. 145 ТК РФ, в ранее действующей редакции, оплата труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров в организациях, финансируемых из местного бюджета, производится в порядке и размерах, которые определяются органами местного самоуправления. Размеры оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ст. 21 Закона РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия, назначается собственником имущества унитарного предприятия, ему подотчетен и организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.

Как следует из п. 22, 25, 26 трудового договора <...> от <...> и дополнительного соглашения к нему Глава МО <...>, выступающий в качестве Работодателя, заключил с П. трудовой договор, который действовал в период с <...> по <...>, по условиям которого размер заработной платы директору МУП <...> устанавливается штатным расписанием, согласованным с Работодателем, выплата вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия предусмотрена за счет прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия, за вычетом средств, направляемых на потребление, вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности выплачивается с периодичностью: поквартально, за год, согласно положения об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий при заключении с ним трудовых договоров.

Так, из показаний представителя потерпевшего К. в ходе предварительного следствия и судебного заседания следует, что МУП <...> создано на базе муниципального имущества, собственником которого является МО <...>. Руководитель МУП П. должен был получать вознаграждение в соответствии с трудовым договором и положением об оплате труда руководителей, которого в МО <...> не имелось. В 2015 года МУП <...> прибыль от своей деятельности не перечисляло.

Показания представителя потерпевшего К. объективно подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Мр., пояснившего, что МУП <...> на протяжении всей своей деятельности не получало прибыль, несло убытки. В связи с отсутствием в МО <...> положения об оплате труда руководителей вознаграждение П. должен был получать в соответствии с трудовым договором, разработанным с учетом положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № <...> от <...> «Об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов)» и разработанными в МУП локальными нормативными актами, а именно, положением об оплате труда. П. при получении вознаграждения должен был руководствоваться Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, иными нормативно-правовыми актами РФ и МО <...>, а также Уставом МУП <...> и его локальными нормативными актами.

Показания представителей потерпевших подтверждаются показаниями свидетеля Ш., пояснившего, что директор МУП <...> П. в сложившейся ситуации должен был определять вознаграждение себе не сам, а согласовывать его с администрацией МО <...>. При этом постановлений о выплате дополнительного вознаграждения директору МУП он не выносил, в связи с чем получение премий по итогам работы за квартал, год и выполнение муниципальных контрактов не были с ним согласованы.

Аналогичные показания об отсутствии решений о выплате вознаграждений и премий П. дала свидетель М., подтвердив заключение трудового договора с П. по условиям которого руководитель МУП получает заработную плату и вознаграждение.

О незаконности получения П. премий пояснил также свидетель Кл., указав, что размер премии должен был ежемесячно согласовываться с главой МО <...>. Однако с указанным вопросом П. не обращался, и он (Кл.) никаких распоряжений не выносил, с ним лишь было согласовано штатное расписание МУП <...> от <...>. О согласовании штатного расписания пояснил также свидетель А.

Из показаний свидетеля Л., являющейся главным бухгалтером МУП <...>, следует, что МУП является убыточным, прибыли не имеет. Начисление и выплата заработной платы производится на основании штатного расписания и коллективного договора, которые предусматривают выплату заработной платы и премии работникам предприятия. Кроме того, П. ежемесячно издавал приказы о премировании работников предприятия и себя.

Свидетель Н. также пояснил о ежемесячном премировании работников предприятия.

О том, что предприятие не получало прибыль пояснила также свидетель В., указав, что директором МУП <...> П. на 2013 – 2015 года программы финансово-хозяйственной деятельности не разрабатывались. Исходя из представляемых отчетов о финансово-хозяйственной деятельности МУП за период с <...> по <...>, предприятие работало с убытками.

Показания указанных свидетелей и представителей потерпевших последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил указанные доказательства в основу обвинительного приговора.

Доводы защитника о невиновности П. тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты как не соответствующие действительности.

Оснований, по которым представители потерпевших и свидетели могли бы оговаривать осужденного, могли бы быть заинтересованы в незаконном привлечении П. к уголовной ответственности, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Показания представителей потерпевших и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, в том числе, рапортом оперуполномоченного, согласно которому П. присвоил денежные средства МУП <...> путем получения премий в нарушение условий трудового договора № <...> от <...>, заключенного с главой МО <...> Ш.

Из Устава МУП <...> на 2012 – 2015 гг. следует, что предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником; является унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, учредителем и собственником имущества которого является МО <...>; правомочия собственника имущества осуществляет администрация МО <...>, единоличным исполнительным органом предприятия является директор.

Постановлением № <...> от <...> определено, что правомочия собственника имущества предприятия осуществляет администрация МО г. <...>.

Приказами о начислении премии за период <...> по <...>; платежными поручениями за период <...> по <...> подтверждается начисление и выплата П. заработной платы, в том числе ежемесячных премий и премий по итогам работы.

Трудовым договором № <...> от <...> и дополнительным соглашением к трудовому договору определено, что размер заработной платы устанавливается по штатному расписанию, согласованному с работодателем, заработная плата и вознаграждение руководителю выплачиваются одновременно с выплатой заработной платы работникам предприятия, вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности выплачиваются за счет прибыли.

При проведении осмотра помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств, документов изъяты журналы «Расчетная ведомость» за 2013, 2014 и 2015 годы, отчеты руководителя МУП «Коммунальные технологии» за каждый квартал 2013 года, за I квартал 2014 года, за 1 полугодие 2014 года, за 9 месяцев 2014 года, за 4 квартал 2014 года, за I квартал 2015 года с пояснительными записками.

Указанными письменными доказательствами подтверждается незаконность начисления П. премий себе.

В соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ суд проверил и оценил все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы защиты об отсутствии у П. умысла на присвоение, то есть хищение денежных средств МУП «Коммунальные технологии», вверенных ему.

Суд дал правильную оценку показаниям осужденного П., критически оценив ее версию о том, что начисление себе и получение премий является правомерным, как избранную линию защиты, направленную на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление и не нашедшую подтверждения в суде.

Признавая несостоятельным утверждение защиты о том, что действия П. носили правомерный характер и не повлекли за собой причинение МУП <...> ущерба, суд правильно указал, что характер действий П., связанных с незаконным начислением и получением премий, дает основание однозначно утверждать, что хищение денежных средств явилось результатом умышленных, целенаправленных действий осужденного, который используя служебное положение, издавал приказы о начислении себе и выплате премий, не имея на то полномочий.

Несостоятелен довод защиты о том, что наличие у П. полномочий по начислению и выплате премий исключает признаки присвоения. Присвоение со стороны П. состояло в том, что, не имея на то полномочий, он издавал приказы о начислении себе премий, которые не соответствуют требованиям закона. Присвоенные денежные средства получены П. путем издания приказов о начислении премий.

Довод защиты о том, что П. получал лишь заработную плату, а не вознаграждение, являются несостоятельным, поскольку премия, как стимулирующая выплата, являющаяся частью заработной платы, выплачивается только при достижении определенных результатов. В соответствии с положениями действующего законодательства, коллективного договора МУП и трудового договора, заключенного с виновным, премия должна начисляться и выплачиваться П. не автоматически, а за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия за счет прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия, за вычетом средств, направляемых на потребление. То, что положение о премировании отсутствует, не освобождает от обязанности соблюдения требований ТК РФ и иных положений закона.

Также нашли свое подтверждение и квалифицирующие признаки совершенного П. преступления с использованием своего служебного положения и в крупном размере. Согласно материалам дела, издавая приказы о начислении себе премий, П. действовал как директор МУП на основе трудового договора и Устава предприятия, используя свои организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Довод защиты о том, что действиями П. МУП <...> не причинен ущерб, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств. Размер ущерба <...> рублей определен верно. На основании примечания к ст. 158 УК РФ размер похищенного является крупным, поскольку превышает 250 000 рублей.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не допущено. Также отсутствуют нарушения уголовно-процессуального закона и при проведении предварительного расследования по делу.

Все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе и озвученные в суде апелляционной инстанции, аналогичны доводам в судебном заседании, полно и всесторонне проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Принятое решение мотивировано в приговоре надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности П. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, в крупном размере.

Наказание П. в виде штрафа назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд учел наличие двух малолетних детей, совершение преступления впервые, частичное возмещение материального ущерба.

Кроме того, при назначении наказания судом принято во внимание то, что П. на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, то есть имеет постоянный источник дохода, имеет семью, по месту жительства и работы характеризуется положительно, награжден благодарственными письмами главы МО <...> за 2011, 2012, 2014 годы за добросовестный труд, профессионализм, ответственное исполнение обязанностей.

Обстоятельств, отягчающих наказание П., не установлено.

Назначенное осужденному П. наказание по своим виду и размеру соответствует санкции ч. 3 ст. 160 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

Наказание в виде штрафа назначено судом верно в пределах санкции ч. 3 ст. 160 УК РФ с учетом положений ст. 46 УК РФ и правильно не усмотрено оснований для назначения иного вида наказания. Кроме того, наказание в виде штрафа назначено П. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания осужденному П. применить положения ст. 64 УК РФ, также не имеется оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, установленные на момент рассмотрения уголовного дела. Оснований для повторного учета этих обстоятельств, как смягчающих наказание, нет.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержат доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, и должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 27 апреля 2016 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Беляевой В. С. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.