Курс ЦБ на 28 марта 2024 года
EUR: 100.27 USD: 92.5919 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 30.03.2016 по делу № 33-1307/2016

Председательствующий по делу судья Малахова Е. А.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Кузнецовой О. А.,
судей Процкой Т. В., Ходусовой И. В.,
при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 30 марта 2016 г. гражданское дело по иску Балейского межрайонного прокурора, действующего в интересах муниципального района «Балейский район» (далее – МР «Балейский район») к А. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе ответчика на Решение Балейского городского суда Забайкальского края от 11 января 2016 г., которым исковые требования Балейского межрайонного прокурора, действующего в интересах МР «Балейский район» к А. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворены. Взыскано с А. В. в бюджет МР «Балейский район» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О. А., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд, ссылаясь на следующее. В ходе проведенной Балейской прокуратурой проверки по факту злоупотребления должностными полномочиями установлено, что ответчик А. В., занимая должность заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 14 «Золотой ключик» (далее – МБДОУ «Детский сад № «Золотой ключик»), по личной заинтересованности издала приказ о приеме работника на работу, назначив на должность инструктора по физическому воспитанию своего сына ФИО Достоверно зная о неисполнении А. Е. служебных обязанностей, утверждала табели учетного времени, проставляла отработанные часы, создала условия для начисления последнему заработной платы. В результате ФИО за период с <Дата> по <Дата> незаконно получил заработную плату в размере <данные изъяты> руб. <Дата> в отношении А. В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Преступными действиями ответчика нанесен ущерб бюджету МР «Балейский район». С учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика в бюджет МР «Балейский район» <данные изъяты> руб. (л. д. 2 – 4, 102).

Судом постановлено указанное выше решение (л. д. 121 – 125).

В апелляционной жалобе ответчик А. В. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем вынес незаконное и необоснованное решение. Судом не учтен факт проведения ремонтных работ, проводимых ФИО за счет выделенных в качестве заработной платы инструктора денежных средств. Выражает несогласие с выводом суда о том, что незаконная выплата заработной платы повлекла существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и причинение ущерба бюджету района. Ссылается на то, что ФИО за заработную плату инструктора по физическому воспитанию выполнял работу по ремонту территории детского сада, фасада здания, ремонту системы отопления и т. д., денежные средства были потрачены на поддержание санитарно-гигиенического, эстетического состояния здания. Обязанности по физическому воспитанию выполняли воспитатели детского сада, поэтому фактически не были нарушены ни права и интересы детей, ни муниципального образования в целом. Как следует из пояснений представителя администрации МР «Балейский район», по результатам проведенной ревизии установлено, что перерасхода заработной платы и нецелевого использования бюджетных средств не установлено. По мнению заявителя жалобы, прекращение уголовного дела в связи с актом амнистии не означает полного признания вины. Полагает необходимым исследовать в судебном заседании материалы уголовного дела в части выполнения вида и объема работ по ремонту здания и территории детского сада, поскольку формальный состав преступления не означает причинение существенного ущерба (л. д. 130 – 131).

Представитель администрации МР «Балейский район» о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в судебное заседание не явился по неизвестной причине. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчицу, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Дьячковой Ж. В., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд руководствовался подлежащими применению нормами материального права ст. 15, 1064 ГК РФ, и при соблюдении норм процессуального права пришел к выводам об удовлетворении требований.

Выводы суда судебная коллегия полагает верными, соответствующим обстоятельствам дела и правоотношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения решения, направлены на иную, отличную от содержащейся в решении, оценку обстоятельств дела и не являются основанием к отмене или изменению судебного постановления.

Постановлением Балейского городского суда Забайкальского края от 22 октября 2015 г. прекращено уголовное дело в отношении А. В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании подпункта 1 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941 – 1945 годов» от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД (л. д. 89 – 92).

Ссылки жалобы о том, что вина А. В. не установлена и бюджетному учреждению не был причинен ущерб, для судебной коллегии не состоятельны.

По общему правилу, установленному ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, отсутствие вины, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, доказывает лицо, причинившее вред. Доказательств отсутствия вины ответчицей не представлено. Из пояснений ответчика А. В. в ходе уголовного дела (л. д. 54 – 56) и в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что она не оспаривала факт выплаты ею заработной платы инструктора по физическому воспитанию своему сыну ФИО, не выполнявшему служебных обязанностей инструктора по физическому воспитанию в учреждении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для взыскания с А. В. незаконно выплаченных ФИО денежных средств.

Доводы жалобы о том, что муниципальному образованию не был причинен ущерб, поскольку деньги уходили на поддержание санитарно-гигиенического, эстетического, функционального состояния здания, не нашли подтверждения. Из материалов дела следует, что денежные средства были выплачены ФИО в качестве заработной платы.

То обстоятельство, что ФИО фактически выполнил работу рабочего по ремонту здания, также не являются основанием для снижения подлежащей взысканию с ответчика суммы. На ставке рабочего по ремонту здания, как следует из штатного расписания и пояснений ответчицы, числился муж ответчицы ФИО1, который выполнял ремонтно-строительные работы вместе с сыном ФИО

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балейского городского суда Забайкальского края от 11 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий
О. А. Кузнецова

Судьи
Т. В. Процкая
И. В. Ходусова

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно