8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья: Ужанская Н. А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Овчинниковой Л. Д.,
судей Пошурковой Е. В., Цыганковой В. А.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу Х. К. Н., апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью <...> на Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу № 2-109/2015 по иску Х. К. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью <...> к Х. К. Н. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л. Д., выслушав объяснения представителя истца Х. К. Н. – Х. А. М., представителей ответчика ООО <...> – С. А. Н., Д. М. В., Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Х. К. Н. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...> о взыскании неосновательного обогащения в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, судебных расходов, в обоснование предъявленных требований указывая на то, что собственником квартиры № <...> <адрес> является его мать – Х. А. А. Поскольку квартира была приобретена в изношенном состоянии и требовала ремонта, истец обратился к услугам компании ООО <...> Предварительная стоимость ремонтных работ и материалов составила <...>. По просьбе ответчика истец произвел предоплату в сумме <...>, однако после получения денежных средств ответчик отказался заключать договор и предоставлять смету, к выполнению ремонтных работ не приступил.
Заочным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Х. К. Н. удовлетворены в полном объеме.
Определением суда от <дата>, на основании заявления ООО <...>, заочное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено.
В ходе судебного разбирательства ответчик предъявил встречный иск к Х. К. Н. о взыскании в свою пользу денежных средств в счет оплаты выполненных по договору работ в размере <...>. в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Х. К. Н. и встречных исковых требований ООО <...> отказано.
В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Х. К. Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, как незаконное и необоснованное, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) ООО <...> просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, как незаконное и необоснованное, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец Х. К. Н., третьи лица Х. А. А., Д. Л. В., Н. Е. А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в строгом соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, учитывая также явку представителя истца, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между Х. К. Н. и ООО <...> была достигнута договоренность о производстве ремонтных работ в квартире № <...> <адрес>, принадлежащей матери истца Х. А. А.
В период с <дата> по <дата> истцом ответчику были переданы денежные средства для производства ремонтных работ в размере <...> в следующем порядке:
<дата> – <...> (приходно-кассовый ордер № <...>),
<дата> – <...> (заявление физического лица на перевод денежных средств),
<дата> – <...> (заявление физического лица на перевод денежных средств),
<дата> – <...> (квитанция к приходно-кассовому ордеру № <...> от <дата>),
<дата> – <...> (заявление физического лица на перевод денежных средств),
<дата> – <...> (заявление физического лица на перевод денежных средств),
<дата> – <...> (заявление физического лица на перевод денежных средств),
<дата> – <...> (квитанция к приходно-кассовому ордеру № <...> от <дата>),
<дата> – <...> (заявление физического лица на перевод денежных средств),
<дата> – <...> (квитанция к приходно-кассовому ордеру № <...> от <дата>).
Факт получения ответчиком денежных средств от Х. К. Н. в указанном размере сторонами не оспаривался.
Кроме того, в платежных документах в качестве назначения перевода указано: «оплата за ремонтно-отделочные работы по договору подряда № <...> от <дата>, объект по адресу: <адрес>«.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были допрошены свидетели С. Ю. Е., П. И. А., которые показали, что Х. К. Н. лично присутствовал в вышеуказанной квартире при производстве ООО <...> ремонтных работ.
Работы, выполненные ответчиком на спорном объекте, также подтверждаются:
– договором подряда № <...> от <дата>, заключенным между ООО <...> и П. И. А. и актом сверки расчетов к договору на сумму <...>,
– договором подряда № <...> от <дата>, заключенным между ответчиком и ООО <...> и актом приемки выполненных работ на сумму <...>,
– договором № <...> от <дата>, заключенным между ООО <...> и ООО <...> и актом сдачи-приемки работ от <дата> на сумму <...>,
– договором № <...> от <дата>, заключенным между ответчиком и ООО <...> и актом приемки работ от <дата> на сумму <...>,
– договором № <...> от <дата>, заключенным между ООО <...> и ООО <...> на производство реставрационных работ в квартире и актом выполненных работ от <дата> на сумму <...>.
В подтверждение выполненных ремонтных работ ответчиком также представлен «Сводный перечень выполненных работ и приобретенных материалов на объекте по адресу: <адрес>«.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения фактического объема выполненных работ, соответствия объема выполненных работ объему, указанному в «Сводном перечне выполненных работ и приобретенных материалов на объекте по адресу: <адрес>«, составленному ответчиком и стоимости выполненных ООО <...> работ.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № <...> от <дата>, проведенной ООО <...>, фактический объем выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ на объекте по адресу: <адрес>, объему работ, указанному в «Сводном перечне выполненных работ и приобретенных материалов на объекте по адресу: <адрес>« частично не соответствует. Стоимость выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ на вышеуказанном объекте составляет <...>.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Договор является сделкой (п. 1 ст. 154 ГК РФ), то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (ст. 158 ГК РФ). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (п. 1 ст. 159 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки.
Несоблюдение письменной формы не влечет недействительности такого договора, если стороны не договорились об обратном (п. 2 ст. 162 ГК РФ), однако это лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ст. 162 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
На основании ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что между сторонами была достигнута договоренность о производстве ремонтных работ в квартире № <...> <адрес>, принадлежащей матери истца.
Однако истец Х. К. Н. ссылается на то, что работы, выполненные истцом, сторонами не согласовывались, как не были согласованы и другие существенные условия договора.
Между тем, предварительный расчет стоимости ремонтных работ в квартире был согласован и подписан сторонами (том 1 л. д. 73).
Судом установлено, что Х. К. Н. передал ООО <...> необходимую техническую документацию, в том числе: проект, составленный архитектурным бюро <...>, ведомость отделочных работ, на основании которой был составлен предварительный расчет стоимости работ, план перепланировки.
Истцом Х. К. Н. перечислялись денежные средства в адрес ответчика, в платежных документах в качестве назначения перевода указано: «оплата за ремонтно-отделочные работы по договору подряда № <...> от <дата>, объект по адресу: <адрес>«.
Обстоятельства проведения ответчиком ремонтных работ по соглашению с истцом были подтверждены также показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей.
Учитывая вышеизложенное, оценив, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей и заключение экспертизы, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований полагать, что уплаченные Х. К. Н. денежные средства в размере <...> подлежат возврату и являются неосновательным обогащением ответчика, оценив фактические правоотношения сторон, как правоотношения, вытекающие из договора подряда.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что денежные средства были переданы истцом ответчику с целью оплаты работ в рамках возникших между сторонами фактических подрядных правоотношений. Исполнитель был допущен заказчиком на объект, во исполнение договора производились работы, оплаченные заказчиком, оснований для возврата данных сумм, как неосновательного обогащения, у суда первой инстанции не имелось.
При этом, денежные средства, внесенные в счет исполнения какого-либо обязательства, которое не признано недействительным или не было досрочно прекращено в порядке и по основаниям, дающим стороне обязательства требовать возврата полученного по сделке, не могут в силу положений ст. 1102 ГК РФ признаваться неосновательным обогащением.
Доводы апелляционной жалобы Х. К. Н. о том, что настоящее дело по делу подлежало прекращению по основаниям абзаца второго статьи 220 ГПК Российской Федерации, ввиду наличия в договоре подряда третейской оговорки являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Х. К. Н. было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу по указанным основаниям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судебная коллегия также приходит к выводу об обоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении встречных требований ООО <...>, в связи с тем, что как правомерно указано судом первой инстанции, доказательств согласования сторонами ремонтных работ на указанную сумму истцом по встречному иску, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено.
Надлежит отметить, что ответчиком заявлены встречные требования о взыскании в свою пользу денежных средств в счет оплаты выполненных по договору работ в размере <...>. исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы. Доказательства несения ответчиком расходов по договору на указанную сумму суду первой инстанции не были представлены.
Относительно указания в апелляционной жалобе ООО <...> на тот факт, что сторонами была согласована стоимость работ и материалов в размере <...>, стоит отметить, что данный размер стоимости был согласован сторонами, как предварительный.
Как видно из материалов дела, изложенные в качестве доводов апелляционной жалобы основания для отмены судебного решения были предметом судебного исследования и не нашли подтверждения.
В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.