Курс ЦБ на 28 марта 2024 года
EUR: 100.27 USD: 92.5919 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Решение Московского городского суда от 26.02.2015 по делу № 7-1673/2015

Судья О. В. Устинова

26 февраля 2015 года судья Московского городского суда Неретина Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя генерального директора ООО «АртПро» Ю. на Решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 декабря 2014 года, которым Постановление № 4-1494-14-ППР/836/2/1 Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве С. от 28 апреля 2014 г. о привлечении ООО «АртПро» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения,

установил:

28 апреля 2014 г. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г. Москве С. вынесено постановление в отношении ООО «АртПро», которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 600 руб.

Защитник «АртПро» Гаспарик Е. Г., действующий по доверенности, обжаловал постановление в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Решением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 9 декабря 2014 года постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением, законный представитель генеральный директор ООО «АртПро» Ю. подал жалобу в Московский городской суд, в своей жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения районного суда, постановления, прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие правонарушения, поскольку не проведение специальной оценки условий труда на момент вынесения постановления не является правонарушением в связи с тем, что согласно ст. 27 ч. 6 ФЗ от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее, чем 31 декабря 2018 года».

Жалоба заявителем направлена в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, поскольку копия решения получена заявителем 16.01.2015 г., иных данных о вручении копии решения заявителю не имеется в материалах дела.

На рассмотрение жалобы законный представитель генеральный директор ООО «АртПро» Ю. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, его представитель ООО «АртПро» – Гаспарик Е. Г. направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Должностное лицо Государственной инспекции труда в г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривается оснований для отмены или изменения указанного решения судьи.

Судья районного суда проверил жалобу, материалы дела об административном правонарушении и пришел к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Хамовнической межрайонной прокуратурой г. Москвы в связи с обращением Г. по вопросу нарушении трудового законодательства в ООО «АртПро» проведена проверка, которой установлено, что в нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 4, 44 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.04.2011 г. № 342н «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» аттестация рабочих мест подлежащих аттестации по условиям труда в ООО «АртПро» с момента регистрации и до 31.12.2013 г. не проводилась. В нарушение ст. 212 ТК РФ, Федерального закона от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда в ООО «АртПро» с 01.01.2014 г. не проведена.

По результатам проверки в отношении ООО «АртПро» Постановлением и. о. Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Лисиным С. Н. от 14.04.2014 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и направлено для рассмотрения Государственную инспекцию труда в г. Москве.

28 апреля 2014 г. Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г. Москве вынесено Постановление № 4-1494-14-ППР/836/2/1 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «АртПро» привлечено к административном ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ООО «АртПро» законодательства о труде, нашли подтверждение при рассмотрении жалобы судьей районного суда.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья пришел к правильному выводу о том, что факт совершения ООО «АртПро» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона и обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Факт административного правонарушения и вина ООО «АртПро» в его совершении подтверждаются письменными материалами дела:

– Постановлением № 4-1494-14-ППР/836/2/1 Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве С. от 28 апреля 2014 г. ООО «АртПро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 600 рублей;

– Постановлением и. о. Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы старшего советника юстиции Лисина С. Н. о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 апреля 2014 года;

– трудовым договором 315-тд от 21 марта 2011 года;

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; вести коллективные переговоры, а также заключать коллективный договор; предоставлять представителям работников полную и достоверную информацию, необходимую для заключения коллективного договора, соглашения и контроля за их выполнением; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, уплачивать штрафы, наложенные за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Аттестация рабочих мест по условиям труда – это оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда (часть двенадцатая статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При рассмотрении жалобы на основании вышеприведенных доказательств судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица, поскольку указанное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке, с правильным применением норм действующего законодательства и оценкой собранных доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что оценка условий труда могла быть произведена до 31 декабря 2018 года не основан на нормах действующего законодательства, поскольку это положение закона согласно ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» распространяется только на тех работодателей, которые до дня вступления в силу указанного Федерального закона, то есть до 1 января 2014 года, провели аттестацию рабочих мест по условиям труда. ООО «АртПро» аттестацию рабочих мест ранее не проводило.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого решения, при производстве по делу об административном правонарушении не имеется, в жалобе не представлено.

Руководствуясь ст. 30.630.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 декабря 2014 года, Постановление № 4-1494-14-ППР/836/2/1 Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве С. от 28 апреля 2014 г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.



Судья
Московского городского суда
Е. Н. Неретина

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно