8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Кислицина С. В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
Председательствующего Колесниковой О. Г.,
судей Лузянина В. Н., Редозубовой Т. Л.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. О. к Муниципальному автономному учреждению «Центральная городская клиническая больница № » о признании результатов специальной оценки условий труда недействительными по апелляционной жалобе истца на Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14 января 2016 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т. Л., объяснения истца, его представителя А. М. (доверенность от <...>), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Р. (доверенность от <...> № ), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. О. обратилась с иском к Муниципальному автономному учреждению «Центральная городская клиническая больница № » (далее по тексту ЦГКБ № ) о признании результатов специальной оценки условий труда недействительными.
В обоснование иска А. О. указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает врачом-нейрохирургом нейрохирургического отделения в Ц. <...> году работодателем проведена специальная оценка условий труда рабочего места врача-нейрохирурга, с результатами которой, не согласна. По результатам специальной оценки условий труда (карта <...> от <...>) установлен класс (подкласс) вредности условий труда 3.1, что исключает право на предоставление ей дополнительного отпуска. Вместе с тем, в карте специальной оценки условий труда № <...> отсутствует оценка условий труда по такому вредному (опасному) фактору как напряженность трудового процесса, который согласно пп. 2 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» подлежит обязательному исследованию (испытанию) и измерению. Ранее в соответствии с картой аттестации ее рабочего места по условиям труда (карта <...> от <...>) был установлен класс (подкласс) вредности условий труда 3.3, в связи с чем предоставлялся ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 рабочих дней. Условия ее труда за указанное время не изменялись.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Ссылался на то, что специальная оценка условий труда проведена в соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 33н от 24 января 2014 года. Перечень подлежащих исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных факторов на указанных рабочих местах определяется экспертом исходя из перечня вредных и (или) опасных факторов, указанных в ч. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». Экспертом, проводившим специальную оценку условий труда, напряженность труда как вредный и (или) опасный фактор для рабочего места врача нейрохирурга нейрохирургического отделения определен не был.
Решением суда в удовлетворении исковых требований А. О. отказано.
С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Ссылается на то, что при принятии решения по делу суд не применил ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации, неправильно применил положения п. 3 ст. 15 Федерального закона № 421 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда». Указывает на то, что гражданское дело подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
В возражениях на апелляционную жалобу указано о законности и обоснованности решения суда.
В заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика полагал об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении специальной оценки условий труда (карта <...> от <...>) не подлежал оценке такой вредный и (или) опасный фактор как напряженность трудового процесса, поскольку согласно должностной инструкции врача-нейрохирурга, трудовая деятельность истца не подпадает под перечень особенностей трудового процесса работников, содержащийся в п. 23 ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ. Поэтому оснований для признания результатов специальной оценки условий труда недействительными не имеется.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, поэтому решение суда подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, с <...> А. О. работает врачом-нейрохирургом нейрохирургического отделения ЦГКБ № .
В соответствии с картой аттестации рабочего места истца по условиям труда (карта <...> от <...>) был установлен класс (подкласс) вредности условий труда 3.3 (Вредный, 3 степени). Фактор производственной среды и трудового процесса включал наименование – напряженность труда (класс условий труда – 3.2.)
По результатам аттестации истец имел право на дополнительный отпуск в соответствии с положениями ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации.
<...> между МАУ ЦГКБ № и ООО «Региональный центр охраны труда» по результатам аукциона в электронной форме <...> от <...> заключен контракт на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда. Данные услуги оказаны, представлено заключение эксперта № по результатам специальной оценки условий труда.
В соответствии с картой специальной оценки условий труда врача нейрохирурга нейрохирургического отделения МАУ ЦГКБ № <...> от <...>, итоговый класс (подкласс) условий труда истца определен как 3.1 (Вредный, 1 степени). Такой фактор как напряженность трудового процесса не учитывался. В качестве гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам, занятым на данном рабочем месте, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск отсутствует.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2016 года по настоящему делу была назначена государственная экспертиза качества проведения специальной оценки условий труда рабочего места врача-нейрохирурга «Центральная городская клиническая больница № » А. О. Поставлены на разрешение экспертизы вопросы о качестве проведения специальной оценки условий труда рабочего места врача-нейрохирурга, наличии (отсутствии) на рабочем месте врача-нейрохирурга такого вредного и (или) опасного фактора как напряженность трудового процесса, и какому классу (подклассу) вредности условий труда соответствует ее рабочее место.
В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
1 января 2014 года вступили в силу Федеральные законы от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда», которыми установлены правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определены правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда, а также внесены изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, определяющие размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 426 специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.
Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 3 ст. 8 данного Закона).
В п. 3 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ указано, что при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 426-ФЗ от 28 декабря 2013 года в целях проведения специальной оценки условий труда исследованию (испытанию) и измерению подлежат вредные и (или) опасные факторы трудового процесса, в том числе, напряженность трудового процесса – показатели сенсорной нагрузки на центральную нервную систему и органы чувств работника. Испытательная лаборатория (центр) проводит исследования (испытания) и измерения такого вредного и (или) опасного фактора как напряженность трудового процесса работников, трудовая функция которых: а) заключается в диспетчеризации производственных процессов, управлении транспортными средствами (длительность сосредоточенного наблюдения, плотность сигналов (световых, звуковых) и сообщений в единицу времени, число производственных объектов одновременного наблюдения, нагрузка на слуховой анализатор, время активного наблюдения за ходом производственного процесса); б) заключается в обслуживании производственных процессов конвейерного типа (продолжительность выполнения единичной операции, число элементов (приемов), необходимых для реализации единичной операции); в) связана с длительной работой с оптическими приборами; г) связана с постоянной нагрузкой на голосовой аппарат (п. 23 ч. 3 ст. 13 Федерального закона № 426-ФЗ от 28 декабря 2013 года).
По смыслу требований ч. 1 ст. 10 Закона под идентификацией потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов понимаются сопоставление и установление совпадения имеющихся на рабочих местах факторов производственной среды и трудового процесса с факторами производственной среды и трудового процесса, предусмотренными классификатором вредных и (или) опасных производственных факторов, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Процедура осуществления идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов устанавливается методикой проведения специальной оценки условий труда, предусмотренной частью 3 статьи 8 настоящего Федерального закона.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что при идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов не были учтены результаты ранее проводившихся исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочем месте врача-нейрохирурга (карта аттестации рабочего места по условиям труда № врача-нейрохирурга, а именно напряженности трудового процесса. Вышеуказанное является нарушением требований п. 2 ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 426-ФЗ, п. 4 Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 года № 33н «Об утверждении методики проведения специальной оценки условий труда, классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению»
В силу вышеуказанной нормы закона при осуществлении на рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов должны учитываться результаты ранее проводившихся на данных рабочих местах исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов.
Как указано в п. 4 изложенной выше Методики выявление на рабочем месте факторов производственной среды и трудового процесса, источников вредных и (или) опасных факторов осуществляется путем изучения представляемых работодателем результатов ранее проводившихся на данном рабочем месте исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов.
Данный вывод судебной коллегии согласуется с положениями ч. 1 ст. 12 вышеуказанного закона, согласно которому все вредные и (или) опасные производственные факторы, которые идентифицированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежат исследованиям (испытаниям) и измерениям.
Выводы суда о том, что при проведении специальной оценки условий труда не подлежал оценке такой вредный и (или) опасный фактор как напряженность трудового процесса, основаны на неправильном применении норм материального права.
К выводу о том, что специальная оценка условий труда проведена в нарушение действующего законодательства пришел и эксперт – главный специалист отдела охраны труда и социального партнерства Департамента по труду и занятости населения Свердловской области, который провел государственную экспертизу качества проведения специальной оценки условий труда рабочего места врача-нейрохирурга «Центральная городская клиническая больница № » на основании Определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2016 года.
Судебная коллегия соглашается с доводами стороны ответчика о недопустимости данного доказательства.
Статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 16, 17 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ установлены права и обязанности эксперта, связанные с проведением порученной ему судебной экспертизы.
Так, частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы. Аналогичное положение содержится в абзаце 12 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ.
Как следует из материалов дела, после поступления гражданского дела в экспертное учреждение, его руководителем были запрошены ряд документов (отчет о проведении специальной оценки условий труда на рабочем месте истца, приказ о создании комиссии по проведению специальной оценки условий труда, заключение эксперта об идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторах, перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, подлежащих исследованиям (испытаниям) и измерениям, сформированный комиссией в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года с учетом результатов ранее проводившихся исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов.
Вышеуказанные документы были получены экспертом Б., проводившей экспертизу, и являлись предметом исследования.
Вместе с тем, в материалы дела представлены иные вышеуказанные доказательства, совокупность которых позволяет рассмотреть по существу заявленных исковых требований.
Судебные расходы подлежат распределению по правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14 января 2016 года отменить, вынести по делу новое решение.
Иск А. О. удовлетворить.
Признать недействительными результаты проведенной специальной оценки условий труда рабочего места – нейрохирурга нейрохирургического отделения МАУ «Центральная городская клиническая больница № », оформленные картой <...> от <...> специальной оценки условий труда.
Взыскать с МАУ «Центральная городская клиническая больница № » государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.
Председательствующий
О. Г. Колесникова
Судьи
В. Н. Лузянин
Т. Л. Редозубова