8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Ярославцева Л. А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Ковешниковой Е. А.,
судей Андриановой И. В., Архиповой М. В.,
с участием прокурора Лесняк Е. Н.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2016 года апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного бюджетного образовательного учреждения СПО «Железнодорожный колледж им. В. М. Баранова» на Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 июля 2015 года по гражданскому делу по иску К. Н. М. к Тамбовскому областному государственному бюджетному образовательному учреждению СПО «Железнодорожный колледж им. В. М. Баранова» и Государственному учреждению – Тамбовское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации о восстановлении на работе, признании незаконными приказов об увольнении и наложении дисциплинарных взысканий; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, процентов за невыплату денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Андриановой И. В., апелляционная инстанция
установила:
К. Н. М. обратилась в суд с иском к Тамбовскому областному государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Железнодорожный колледж имени В. М. Баранова» (далее по тексту – ТОГБОУ СПО «Железнодорожный колледж им. В. М. Баранова») о восстановлении на работе, признании незаконным приказа № *** от *** г. об увольнении; взыскании с ответчика в ее пользу пособия по временной нетрудоспособности за период болезни – с *** г., среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за невыплату денежных сумм за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после установления срока выплаты по день фактического расчета; компенсации морального вреда в размере *** руб., взыскании судебных расходов.
Впоследствии дополняя исковые требования, указала, что на основании бессрочного трудового договора от *** г. она работала в должности *** ТОГБОУ СПО «Железнодорожный колледж им. В. М. Баранова» и являлась членом профсоюзного комитета.
*** г. в 11 час 40 мин она прибыла, согласно расписанию занятий, во второй учебный корпус колледжа. Но в результате нанесения ей мастером производственного обучения Ш. Н. Ф. телесных повреждений в тот же день она была госпитализирована сначала в травмпункт, а затем – в ТОГБУЗ «ГБ им. С. С. Брюхоненко г. Мичуринска», что подтверждается выпиской из журнала регистрации вызовов на дом и листками нетрудоспособности за период с *** г. Факт получения ею травмы на производстве администрация колледжа скрыла, и, соответственно, расследование несчастного случая не проводилось.
*** г. она вышла на работу и предъявила администрации колледжа листки нетрудоспособности. Ей было сообщено, что приказом № *** от *** г. она уволена по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ, а в принятии листков нетрудоспособности было отказано ввиду того что они являются личными документами лица, не являющегося работником колледжа.
В нарушение части 2 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ она не была ознакомлена с приказом об увольнении, и никаких документов (копий приказов, трудовую книжку), в том числе, по почте она не получала. Кроме того, в нарушение требований части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 она была уволена в период временной нетрудоспособности.
В процессе рассмотрения дела ей стало известно, что в день увольнения приказом № *** от *** г. на нее было наложено дисциплинарное взыскание за прогул. Полагает, что вынесением приказов № *** и № *** о применении двух взысканий за один проступок были нарушены требования части 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ. Кроме того, в нарушение пункта 7 статьи 193 Трудового кодекса РФ она не была ознакомлена под роспись с приказом № ***, и от нее не было затребовано и получено объяснение об уважительности причин прогула.
По той же причине она считает незаконными представленные ответчиком в процессе рассмотрения дела приказы № *** от *** г. и № *** от *** г. о наложении на нее дисциплинарных взысканий в виде выговора.
В связи с этим, помимо восстановления на работе, она вправе требовать на основании статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 225 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании» взыскания пособия по временной нетрудоспособности; на основании статей 237, 394 Трудового кодекса РФ – компенсации морального вреда, а в силу пункта 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ – всех причитающихся в связи с увольнением сумм, в том числе – процентов за нарушение сроков выплаты.
Просила суд восстановить ее на работе в должности преподавателя иностранного языка ТОГБОУ СПО «Железнодорожный колледж им. В. М. Баранова»; признать незаконными приказы № *** от *** г., № *** от *** г., № *** от *** г. и № *** от *** г.; взыскать с ответчика в ее пользу среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с *** г. до дня вынесения решения, пособие по временной нетрудоспособности за период с *** г., проценты за невыплату денежных средств за каждый день просрочки выплаты причитающихся при увольнении сумм; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 июня 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение – Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 июля 2015 года исковые требования К. Н. М. удовлетворены частично и постановлено:
признать приказ № *** от *** г. Тамбовского областного государственного бюджетного образовательного учреждения СПО «Железнодорожный колледж имени В. М. Баранова» об увольнении К. Н. М. по статье 81 п. 5 Трудового Кодекса Российской Федерации от *** года незаконным;
К. Н. М. восстановить на работе в должности преподавателя Тамбовского областного государственного бюджетного образовательного учреждения СПО «Железнодорожный колледж имени В. М. Баранова» с *** года;
признать приказы № *** от *** года, № *** от *** года, № *** от *** года Тамбовского областного государственного бюджетного образовательного учреждения СПО «Железнодорожный колледж имени В. М. Баранова» о наложении дисциплинарных взысканий незаконными;
взыскать с Тамбовского областного государственного бюджетного образовательного учреждения СПО «Железнодорожный колледж имени В. М. Баранова» в пользу К. Н. М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб.;
возложить на Тамбовское областное государственное бюджетное образовательное учреждение СПО «Железнодорожный колледж имени В. М. Баранова» обязанность по предоставлению документов в Государственное учреждение – Тамбовское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, дающих основание для начисления и выплаты пособия по нетрудоспособности К. Н. М.;
решение в части восстановления на работе К. Н. М. подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за невыплату денежных средств К. Н. М. отказано.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 июля 2015 года была исправлена арифметическая ошибка, допущенная в обжалуемом решении при расчете среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу К. Н. М., и определено считать подлежащим взысканию средний заработок в размере *** руб.
В апелляционной жалобе представитель ТОГБОУ СПО «Железнодорожный колледж им. В. М. Баранова» Б. указал, что исковое заявление К. Н. М. принято судьей с нарушением требований статей 131, 132 ГПК РФ; суд исказил в решении показания свидетелей Ц. Т. Д. и Н. Д. В. (врачей), а также показания свидетеля К. Е., которая, по его мнению, не поясняла об отсутствии нарушений в оформлении листков нетрудоспособности К. Н. М. Кроме того, суд сделал расчеты денежных сумм произвольно, не имея на то специальных познаний и при отсутствии расчета со стороны истца, а также оказывал истице содействие в рассмотрении спора, о чем свидетельствовали советы по уточнению исковых требований.
Просит Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 июля 2015 года отменить как заведомо неправосудное и противоречащее фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу К. Н. М. считает решение суда законным и вынесенным на основании всех исследованных доказательств, а апелляционную жалобу – надуманной, и просит оставить ее без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Мичуринска Пустовалова Ж. А. указала, что суд обоснованно признал приказ об увольнении К. Н. М. по пункту 5 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации незаконным, поскольку ее дважды привлекли к дисциплинарной ответственности и уволили в период нетрудоспособности. Приказы о наложении дисциплинарных взысканий также обоснованно признаны незаконными ввиду нарушения процедуры их издания. Действия ответчика по незаконному увольнению К. Н. М. явились основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, и суд взыскал ее с соблюдением требований статьи 237 Трудового кодекса РФ. Просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ТОГБОУ СПО «Железнодорожный колледж им. В. М. Баранова» по доверенности Б., выслушав представителя К. Н. А. по доверенности К. В. и представителя ГУ – Тамбовское региональное отделение фонда социального страхования РФ по доверенности С., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Лесняк Е. Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказом ТОГБОУ СПО «Железнодорожный колледж» № *** от *** г. К. Н. М. принята на работу преподавателем спецдисциплин, ввиду чего между ТОГБОУ СПО «Железнодорожный колледж» в лице директора Б. Г. М. и К. Н. М. заключен трудовой договор № *** от 19.11.2012 г.
Приказом ТОГБОУ СПО «Железнодорожный колледж» № *** от *** г. на основании актов проверки от *** г. и *** г. преподавателю К. Н. М. за невыход на работу без уважительной причины наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказом ТОГБОУ СПО «Железнодорожный колледж» № *** от *** г. на основании докладной преподавателя С. Н. А. и актов проверки от *** г. и *** г. преподавателю К. Н. М. за невыход и опоздание на работу без уважительных причин наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора преподавателю К. Н. М.
Приказом ТОГБОУ СПО «Железнодорожный колледж» № *** от *** г. на основании акта проверки от *** г. за неоднократное опоздание и невыход на работу без уважительных причины на преподавателя К. Н. М. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В тот же день, приказом ТОГБОУ СПО «Железнодорожный колледж им. В. М. Баранова» № *** от *** г., К. Н. М. уволена по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации 04.03.2015 г.
В связи с увольнением К. Н. М. произведена компенсация за неиспользованный отпуск с 19.11.2014 г. по 04.03.2015 г. в количестве 17 календарных дней.
Удовлетворяя исковые требования К. Н. М., суд первой инстанции пришел к выводу о незаконном увольнении истца по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь в виду, что:
а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;
в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;
г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п.) (пункт 35 Постановления Пленума).
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со статьей 193 Трудового Кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно статье 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профсоюзного комитета, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Оценив соотношение действий работодателя по применению дисциплинарных взысканий к К. Н. М. с требованиями трудового законодательства, суд пришел к обоснованному выводу, что приказы № *** от *** г., № *** от *** г. и № *** от *** г. о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, не были вручены К. Н. М. под роспись, от нее не истребованы объяснения в установленном законом порядке. Доказательств обратному ответчиком не представлено. И данные выводы суда не оспариваются в жалобе.
Помимо приказа № *** от *** г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неоднократное опоздание и невыход на работу без уважительных причины, в тот же день, *** г., приказом № *** К. Н. М. была уволена за систематическое нарушение трудовой дисциплины.
Согласие первичной профсоюзной организации на увольнение К. Н. М., являющейся членом данной организации, было истребовано и получено руководителем Железнодорожного колледжа в день увольнения – *** г., без проекта приказа об увольнении и копий документов, являющихся основанием для принятия данного решения, чем нарушены требования статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, отменяя все вышеназванные приказы, суд пришел к верному выводу о нарушении работодателем при издании всех оспариваемых приказов процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и, как следствие, увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также судом установлен факт увольнения К. Н. М. в период временной недееспособности с *** г. на основании больничных листов.
Нарушений при выдаче, продлении и оформлении больничных листов Фондом социального страхования РФ не выявлено, о чем подтвердил его представитель в судах первой и апелляционной инстанций.
При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о незаконности выданных К. Н. М. больничных листов судебная коллегия находит необоснованными.
Восстановив К. Н. М. на работе, суд обоснованно взыскал с ТОГБОУ СПО «Железнодорожный колледж» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. из расчета *** руб. (среднедневной заработок истца за 12 месяцев перед увольнением согласно пояснениям бухгалтера М. Т. В.) x 74 дня (с *** г.).
Не соглашаясь в апелляционной жалобе с расчетом среднемесячного заработка, произведенным судом, представитель ответчика не указывает конкретно, почему данный расчет считает неверным, и не приводит своего расчета, ввиду чего довод его жалобы является безосновательным.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что в нарушение трудового законодательства К. Н. М. привлечена к дисциплинарной ответственности *** г. дважды и уволена в период нетрудоспособности, являются правомерными. Приказы о наложении дисциплинарных взысканий также обоснованно признаны судом незаконными ввиду нарушения процедуры их издания.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана оценка в принятом судом решении.
Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств.
В доводах апелляционной жалобы не содержится ссылок на основания, влекущие отмену решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного бюджетного образовательного учреждения СПО «Железнодорожный колледж им. В. М. Баранова» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.