8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Апелляционное определение Московского областного суда от 25.08.2014 по делу № 33-18654/2014

Судья Адаманова Э. В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Краснова Н. В.,
судей Мертехина М. В., Шмелев А. Л.,
при секретаре Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2014 года апелляционную жалобу апелляционную жалобу П. на Решение Щелковского городского суда Московской области от 29 апреля 2013 года по делу по иску П. к МБУК «Дом космонавтов» ЗАТО городского округа Звездный городок Московской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Мертехина М. В., объяснения представителя истицы по доверенности, заключение помощника Московского областного прокурора Бикетова П. В. о законности решения суда,

установила:

П. обратилась в суд к МБУК «Дом космонавтов» ЗАТО городского округа Звездный городок Московской области, с учетом уточненных требований просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности руководителя кружка 1 категории, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 22.10.2013 г по состоянию на 29.04.2014 г. в размере 54 423 руб. 20 коп., согласно представленного в материалах дела письменного расчета, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивировала тем, что с 18.09.2012 года она работает у ответчика по совместительству в должности руководителя кружка 1 категории на 0,5 ставки.

05.10.2013 г. работодателем ей было направлено уведомление о расторжении трудового договора в связи с приемом на работу работника, для которого работа в должности руководителя кружка 1 категории будет являться основной.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Прокурор полагал исковые требования подлежат удовлетворению.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истица обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя истицы, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство – выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В соответствии со ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Судом первой инстанции установлено, что истица работает руководителем творческого клубного формирования – театрально-музыкального коллектива «Созвездие» на полную ставку. Следовательно, факт работы по совместительству руководителем кружка 1 категории подтверждается материалами дела и не оспаривался истицей в судебном заседании первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что истица о расторжении с ней трудового договора на основании ст. 288 ТК РФ была уведомлена 05.10.2013 года (л. д. 84).

21.10.2013 года был издан приказ об увольнении истицы, в связи с принятием на работу работника, для которого работа в должности руководителя кружка 1 категории будет являться основной, с которым она была ознакомлена под роспись 26.10.2013 года (л. д. 85).

Следовательно, требования ст. 288 о том, что работодатель в письменной форме предупреждает лицо, которое работает по совместительству не менее чем за две недели до прекращения трудового договора о предстоящем увольнении, ответчиком было соблюдено.

Кроме того, факт принятия на работу Ч., для которой эта работа будет являться основной, подтверждается приказами об увольнении с должности начальника хозяйственного отдела МБУК «Дом космонавтов» (л. д. 24), о принятии на работу в должности руководителя кружка 1 категории от 21.10.2013 г. (л. д. 25), приказом о приеме на работу № 101-к от 22.10.2013 г. где указано «основная работа, постоянно» (л. д. 20).

Довод истицы о том, что Ч. не обладает достаточной квалификацией, чтобы занимать должность руководителя кружка 1 категории, судом верно признан необоснованными.

Так на должность руководителя кружка 1 категории назначается лицо, имеющее высшее профессиональной образование и стаж работы в должности руководителя кружка 1 категории не менее 3 лет. Ч. ранее выполняла обязанности начальника хозяйственного отдела, вместе с тем, истица не имеет необходимого стажа в указанной должности.

Довод о том, что вместе с увольнением истицы возглавляемая ей театрально-музыкальная студия «Созвездие» прекратила свое существование, также не обоснован, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Следовательно, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что закрытие одного кружка и открытие на его месте другого является правом работодателя (ответчика).

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал истице в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал также в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основного требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого истице отказано.

Судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, верно установил значимые по делу обстоятельства, применил Закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем решение не подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе истца.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истицы не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 29 апреля 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно