Судья Абрамчик И. М.
Судья-докладчик Амосов С. С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С. С.,
судей Егоровой О. В. и Орловой Л. В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты единовременного денежного вознаграждения, компенсации за непредоставленные отгулы, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Б. на Решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2015 года по данному делу.
Заслушав доклад судьи Амосова С. С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований Б. указал, что с 19.08.1996 проходил службу в федеральном казенном учреждении «Колония-поселение № 14 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю» (сокращенное наименование – ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю).
Приказом начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю (номер изъят) от 15.07.2015 он уволен из уголовно-исполнительной системы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, по пункту «в» статьи 58 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1. Выслуга лет для выплаты единовременного пособия в календарном исчислении составила 20 лет 9 месяцев 26 дней, в льготном исчислении – 30 лет 3 месяца 9 дней.
Как указывал истец, единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания в сумме 238 000 рублей при увольнении ему выплачено не было.
Кроме того, при увольнении ему не были предоставлены отгулы (или денежная компенсация) за отработанное в 2014 году сверхурочное время в количестве 734 часов, денежная компенсация составляет 247 928 рублей 68 копеек.
В связи с допущенными нарушениями прав ему причинен моральный вред.
Б. просил взыскать с ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю компенсацию за просрочку выплаты единовременного денежного вознаграждения в размере 7 723 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсацию за непредоставленные отгулы за отработанное сверхурочное время в 2014 году в размере 247 928 рублей 70 копеек, и расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.
Определениями суда от 2 декабря 2015 года и от 25 декабря 2015 года прекращено производство по делу в части исковых требований о признании права на получение ежегодной премии с 01.01.2015, и в части взыскания единовременного пособия, в связи с принятием судом отказа истца от этих требований.
Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за просроченную выплату единовременного денежного вознаграждения в размере 7 723 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 2 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, взыскав с ответчика денежную компенсацию за сверхурочную работу в 2014 году.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд неправильно отказал в удовлетворении этих требований по мотиву пропуска срока обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, поскольку единовременное денежное вознаграждение было выплачено ответчиком после обращения в суд, только 11.11.2015, трудовые отношения нельзя признать прекратившимися, и срок для подачи иска о взыскании компенсации за сверхурочную работу следует исчислять с этого дня. Он не заявил эти требования совместно с первоначальным иском, поскольку собирал необходимые доказательства.
Относительно апелляционной жалобы возражения в письменной форме не поступили.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что Б. проходил службу в ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.
15.07.2015 истец уволен со службы на основании пункта «в» статьи 58 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1, по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.
Согласно реестру № 95 от 11.11.2015 единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания в сумме 238 000 рублей перечислено Б. 11.11.2015.
Разрешая возникший спор, суд руководствовался статьями 5, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 58, 64 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1, регулирующими вопросы увольнения со службы сотрудников органов уголовно-исполнительной системы, сроки расчета при увольнении.
Исследовав собранные по делу доказательства, установив факт просрочки выплаты полагающегося истцу единовременного пособия при увольнении, суд частично удовлетворил исковые требования, взыскав с работодателя в пользу работника денежную компенсацию за просрочку выплат на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и компенсацию морального вреда по правилам статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд также определил к присуждению в пользу истца сумму его расходов на юридические услуги.
Решение суда первой инстанции в этой части участвующими в деле лицами не обжалуется, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только по доводам апелляционной жалобы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б. о взыскании компенсации за сверхурочную работу, суд сделал вывод о пропуске истцом без уважительных причин предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиком.
Судебная коллегия согласилась с выводами Тайшетского городского суда Иркутской области и отклонила доводы апелляционной жалобы, поскольку выводы суда основаны на законе и материалах дела, являются правильными.
Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Исковое заявление о взыскании денежной компенсации за непредоставленные отгулы за отработанное сверхурочное время в 2014 году предъявлено в суд только 08.12.2015.
Согласно части третьей статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В данном случае, отношения сторон по службе прекращены 15.07.2015, когда истец был уволен по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, приказом от 15.07.2015 (номер изъят).
В силу части четвертой статьи 84.1 и части первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Часть вторая статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность в случае, если работник не согласен с правильностью начисленной ему работодателем денежной суммы, выплатить причитающуюся ему сумму в неоспариваемой части в указанный срок, не откладывая осуществление денежного расчета с увольняемым работником до окончания рассмотрения в установленном порядке возникшего между ними индивидуального трудового спора.
Из материалов дела следует, что истец не имел никаких препятствий для ознакомления с порядком осуществления всех причитающихся ему выплат, как в период службы, так и на момент увольнения. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о начале исчисления срока обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации за сверхурочную работу в 2014 году, с момента увольнения истца со службы, является правильным.
Между тем, с настоящим иском Б. обратился в суд только 08.12.2015, т. е. с пропуском предусмотренного законом трехмесячного срока, ходатайства о восстановлении срока он не заявил, обстоятельств, объективно препятствующих ему своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора, он не указал.
Суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу в связи с пропуском истцом срока обращения в суд без уважительных причин.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить Решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С. С. Амосов
Судьи
О. В. Егорова
Л. В. Орлова