8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья: Лиханов А. П.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Жиляевой О. И.,
судей Алешиной Е. Э., Варламовой Н. В.,
с участием прокурора Ляпиной О. В.,
при секретаре (ФИО)6,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алешиной Е. Э. гражданское дело по иску К. к ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» о взыскании недоплаченной суммы в счет возмещения вреда здоровью, в связи с утратой профтрудоспособности, удержанной ответчиком в виде НДФЛ, по апелляционной жалобе ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» на Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2014 года,
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» о взыскании незаконно удержанного налога на доходы физических лиц при начислении и выплате единовременного пособия в счет компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, мотивируя требования тем, что в период работы у ответчика с К. произошел несчастный случай. Согласно выписке из акта освидетельствования от 18.01.2010 г. К. установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности. Приказом ОАО ШУ «Обуховская» № 589 от 30.06.2010 г. истцу начислена единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, удержав с указанных сумм в нарушение п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ налог на доходы физических лиц в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Ответчик с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2014 года исковые требования К. удовлетворены.
С ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» в пользу К. взыскана сумма незаконно удержанного налога на доходы физических лиц, начисленный на сумму компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
С ответчика взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В апелляционной жалобе ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.
В отсутствие участников спора, извещенных о времени и месте судебного заседания, гражданское дело рассмотрено в порядке ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, отсутствии оснований для его отмены, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Постановляя решение о взыскания с ответчика в пользу истца незаконно удержанного налога на доходы физических лиц с единовременных компенсационных выплат, суд первой инстанции исходил из того, что указанные выплаты являются выплатами, производимыми в счет возмещения вреда здоровью, причиненного работнику вследствие несчастного случая на производстве, и в силу положений статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложению не подлежат. В связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу К. сумму необоснованно удержанного налога в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
В соответствии со ст. 8, 11 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, указанное пособие относится к видам возмещения вреда, причиненного здоровью.
Руководствуясь вышеприведенными законоположениями и учитывая обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что единовременное пособие в связи с утратой профессиональной трудоспособности, предусмотренное Федеральным отраслевым соглашением, коллективным договором является компенсационной выплатой в возмещении вреда здоровью и не подлежит налогообложению в соответствии с п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. носит компенсационный характер.
Вывод суда первой инстанции о том, что данный вид выплат не подлежит налогообложению, и у ответчика не имелось оснований для удержания с истца налога на доходы физических лиц, является законным и обоснованным, не противоречит нормам налогового законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.
Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» – без удовлетворения.