Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н. П.,
судей Агеева О. В., Савельевой Г. В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Поволжский государственный технологический университет» о признании незаконным представления прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, поступившее по апелляционному представлению прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 5 марта 2015 года, которым постановлено: признать представление прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики «Об устранении нарушений трудового законодательства» от 25 декабря 2014 года № 03-09-14 в адрес директора Мариинско-Посадского филиала Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Поволжский государственный технологический университет» незаконным.
Заслушав доклад судьи Агеева О. В., судебная коллегия
установила:
Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Поволжский государственный технологический университет» (далее Учреждение) обратился в суд с заявлением о признании незаконным представления прокурора. Заявление мотивировано тем, что прокурором Мариинско-Посадского района Чувашской Республики вынесено представление «Об устранении нарушений трудового законодательства» от 25 декабря 2014 года № 03-09-14, которым предлагается устранить нарушение Учреждением трудовых прав работника Б. Нарушение трудовых прав выразилось в том, что Б. не переведена на работу, соответствующую ее состоянию здоровья, по медицинским показаниям.
Заявитель просит отменить представление прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 25 декабря 2014 года № 03-09-14.
В судебном заседании представители заявителя К., П. требование поддержали по изложенным основаниям.
Прокурор Каюков А. М. в судебном заседании просил отказать заявителю в удовлетворении заявления за необоснованностью.
Заинтересованное лицо Б. в судебном заседании указала о желании работать в Учреждении.
Судом вынесено указанное ранее решение, на которое прокурором принесено апелляционное представление по мотивам незаконности и необоснованности решения суда ввиду неправильного применения норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Каюков А. М. апелляционное представление поддержал.
Представители заявителя К., П. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении апелляционного представления.
Заинтересованное лицо Б. в судебном заседании просила удовлетворить апелляционное представление.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Б. работает в Учреждении <специальность>. Заключением учреждения медико-социальной экспертизы от 30 сентября 2014 года ей присвоена <...> группа инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности <...> степени в связи с <...> заболеванием. Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида Б. определены рекомендации о противопоказанных и доступных условиях и видах труда.
В связи с несоответствием занимаемой должности рекомендациям о противопоказанных и доступных условиях и видах труда от Б. 12 ноября 2014 года в адрес директора Учреждения поступило заявление о переводе на другую работу, соответствующую состоянию здоровья, согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида. После этого Б. обратилась в прокуратуру Мариинско-Посадского района Чувашской Республики с жалобой на действия руководства Учреждения.
По обращению Б. прокуратурой Мариинско-Посадского района Чувашской Республики проведена проверка соблюдения трудового законодательства в Учреждении, по результатам которой в адрес заявителя внесено оспариваемое представление. В представлении указано, что в нарушение требований ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии в учебном заведении работы, не противопоказанной по состоянию здоровья, Б. не переведена на работу, соответствующую стоянию ее здоровья согласно медицинским рекомендациям учреждения медико-социальной экспертизы.
Письмом от 23 декабря 2014 года № 371 Учреждение сообщило прокурору об отсутствии в Учреждении подходящих вакансий для перевода Б.
Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции руководствовался ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у Учреждения не имеется возможности перевода Б. на работу, которую она может выполнять по состоянию своего здоровья.
Судебная коллегия считает правильными указанные выводы суда, поскольку они основаны на материалах дела, судом правильно применены нормы материального права.
В соответствии со ст. 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что работники приняты на работу в соответствии с штатным расписанием, все должности в Учреждении заняты. По мнению прокурора, Учреждение обязано создать новую должность для предложения Б. работы, которую она может выполнять по состоянию своего здоровья. Однако по смыслу ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя такой обязанности не существует, что и предусматривает увольнение работника.
Доводы апелляционного представления аналогичны возражениям прокурора против заявления, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционное представление прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики на Решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 5 марта 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Н. П. Лысенин
Судьи
О. В. Агеев
Г. В. Савельева
