8 (952) 080-10-85
круглосуточно
рассмотрев кассационную жалобу М., поступившую 4 марта 2015 года, на Решение Таганского районного суда города Москвы от 21 мая 2014 года и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2014 года по делу по иску М. к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации об обязании назначить на должность,
установил:
М. обратился в суд с иском к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации об обязании назначить на должность.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что был признан победителем конкурса на замещение вакантной должности руководителя Управления Минпромторга России по Республике Татарстан, однако в нарушение требований действующего законодательства, до настоящего времени на должность руководителя Управления Министерства промышленности и торговли РФ по Республике Татарстан истец не назначен.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 21 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований – отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2014 года Решение Таганского районного суда города Москвы от 21 мая 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности.
Согласно ст. 18 ТК РФ трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности возникают, если трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации определены перечень должностей, подлежащих замещению по конкурсу, и порядок конкурсного избрания на эти должности.
Судом установлено, что Приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 10 июня 2011 года № 776 принято решение о проведении конкурса на замещение вакантной должности государственной гражданской службы руководителя Управления Минпромторга России по Республике Татарстан.
Письмом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 21 сентября 2011 года № 07-3743 М. уведомлен о результатах конкурса на замещение вакантной должности руководителя Управления Минпромторга России по Республике Татарстан, согласно которому истец признан победителем конкурса.
23 сентября 2011 года, 16 декабря 2011 года, 26 января 2012 года Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в адрес полномочного представителя Президента РФ в Приволжском федеральном округе направлялись обращения, с просьбой согласовать кандидатуру М. на соответствующую должность руководителя территориальных органов Минпромторга России.
Полномочным представителем Президента РФ в Приволжском федеральном округе сообщено о нецелесообразности назначения на указанную должность М.
При таких обстоятельствах, и с учетом требований Постановления Правительства РФ от 12 августа 2000 года № 592 «О взаимодействии Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти с полномочными представителями Президента Российской Федерации в федеральных округах и схеме размещения территориальных органов федеральных органов исполнительной власти», Положения о полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе, утвержденного Указом Президента РФ от 13 мая 2000 года № 849, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истца.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение п. 23 Указа Президента РФ от 1 февраля 2005 года № 112 «О конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы Российской Федерации» предусматривающего, что по результатам конкурса издается акт представителя нанимателя о назначении победителя конкурса на вакантную должность гражданской службы и заключается служебный контракт с победителем конкурса.
Проверяя указанный довод, суд пришел к обоснованному выводу о его ошибочности, указав, что Постановление Правительства РФ от 12 августа 2000 года № 592 и Положение о полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе, утвержденное Указом Президента РФ от 13 мая 2000 года № 849, не противоречат, а, напротив, дополняют Указ Президента от 1 февраля 2005 года № 112, предусматривая возможность назначения победителя конкурса на вакантную должность государственной гражданской службы и заключения служебного контракта с победителем конкурса в случае согласования его кандидатуры с полномочным представителем Президента Российской федерации в федеральном округе.
Кроме того, разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что о прохождении конкурса истцу стало известно в сентябре 2011 года, с иском в суд М. обратился в апреле 2014 года, то есть со значительным пропуском установленного трехмесячного срока. Обращение истца в Министерство промышленности и торговли РФ и получение им ответа в марте 2014 года, суд не признал уважительной причиной пропуска срока в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся судебных актов служить не могут, так как применительно к положениям ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений, в части доводов жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на Решение Таганского районного суда города Москвы от 21 мая 2014 года и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2014 года по делу по иску М. к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации об обязании назначить на должность, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.
Судья
Московского городского суда
А. И. Клюева