8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н. Ю.,
судей Рачиной К. А., Мызниковой Н. В.,
с участием прокурора Левенко С. В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н. Ю. дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней Ш. А. Н. на Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ш. к ООО «***» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать,
установила:
Ш. А. Н. обратился в суд к ООО «***» с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он работал в ООО «***» на должности главного юрисконсульта отдела корпоративной практики на основании трудового договора от 26.01.2015 года, который был расторгнут 24.08.2015 года в соответствии с соглашением о расторжении трудового договора от 21.08.2015 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Указанное соглашение о расторжении трудового договора он подписал с оговоркой в п. 1, где указал условие расторжения трудового договора «согласно заявления работника об увольнении по соглашению сторон от 21.08.2015 года». Заявление об увольнении по соглашению сторон он подписал 21.08.2015 года с условием выплаты компенсации в размере 3 месячных окладов. Однако в выплате компенсации было отказано. Полагает, что соглашение о расторжении трудового договора не достигнуто. В связи с чем просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в ООО «***», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда *** руб.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Ч* И.В., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).
В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года № 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.
Таким образом, из правового смысла вышеуказанных норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.
В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.
Так, выходные пособия выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Судом по делу установлено, что 26 января 2015 года между Ш. А. Н. и ООО «*» был заключен трудовой договор № * на неопределенный срок, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику в правовое управление, отдел корпоративной практики на должность главного юрисконсульта с должностным окладом * рубль в месяц.
01 июля 2015 года сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к указанному трудовому договору, в соответствии с которым Ш. А. Н. был установлен оклад в размере *** руб.
21 августа 2015 года Ш. А. Н. было подано заявление об увольнении по соглашению сторон с выплатой компенсации в размере трех месячных окладов, на которое была проставлена резолюция «Согласовано к увольнению без отработки передачей дел без выплаты компенсаций».
21 августа 2015 года сторонами было подписано Соглашение о расторжении трудового договора № 2 от 21 августа 2015 года по основаниям п. 1.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, согласно п. 2 которого работодатель обязуется уволить работника 24 августа 2015 года, согласно п. 3 стороны подтверждают, что на момент подписания соглашения не имеют взаимных претензий друг к другу.
24 августа 2015 года на основании Приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Ш. А. Н. был уволен по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.
С приказом об увольнении Ш. А. Н. был ознакомлен под роспись 24 августа 2015 года, о своем не согласии с которым не указал.
Окончательный расчет при увольнении с истцом произведен.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Ш. А. Н. в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств того, что стороны пришли к соглашению о выплате Ш. А. Н. при увольнении компенсации в размере трех месячных окладов в материалах дела не содержится. Кроме того, как верно указал суд, исходя из буквального толкования текста соглашения от 21.08.2015 года, следует, что работодатель не давал своего согласия на выплату компенсации истцу при увольнении и как существенное условие достигнутого между сторонами соглашения об увольнении выплата компенсации рассмотрена быть не может.
Заключенным между истцом и ответчиком трудовым договором, локальными нормативными актами работодателя ООО «***» выплата компенсации в размере трех месячных окладов при увольнении по соглашению сторон не установлена. Указанного обстоятельства не отрицал истец. При этом, сторонами трудового договора достигнуто соглашение относительно существенных обстоятельств, а именно – срока и основания увольнения, которое возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец подписал соглашение о расторжении трудового договора с оговоркой в п. 1, где указал условие расторжения трудового договора «согласно Заявления работника об увольнении по соглашению сторон от 21.08.2015», являются не состоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, по указанным выше обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял уточненное исковое заявление, не влияют на существо принятого решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, в редакции определения об исправлении описки.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. А. Н. – без удовлетворения.