8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья: Крикунова О. П.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
Председательствующего Залевской Е. А.,
Судей Кущ Н. Г., Уваровой В. В.,
С участием прокурора Дашевской О. С.,
При секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Г. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Матюшкинская вертикаль» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности и взыскании компенсации морального вреда, причиненного непредставлением документов, связанных с работой, невыплатой пособия по временной нетрудоспособности, причинением вреда здоровью вследствие производственной травмы, невыплатой заработной платы по апелляционной жалобе истца Г. Е. на решение Александровского районного суда Томской области от 18 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Залевской Е. А., объяснения представителя Г. Ж., действующей на основании доверенности от 17.09.2012, заключение прокурора Дашевской О. С., судебная коллегия
установила:
Г. Е. (далее – истец, апеллянт) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Матюшкинская вертикаль» (далее – ООО «Матюшкинская вертикаль», ответчик, Общество) о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда, причиненного непредставлением документов, связанных с работой, невыплатой пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы, причинением вреда здоровью вследствие производственной травмы.
В обоснование иска в письменном заявлении указала, что согласно приказу № 27-к от 13.03.2008 с 14.03.2008 работала в ООО «Матюшкинская вертикаль» /__/. Приказом № 143-к от 14.12.2011 она была уволена с 14.12.2011 в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (собственное желание) по необходимости осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет.
После увольнения ей не была оплачена часть заработной платы, рассчитать которую она не имела возможности из-за отсутствия соответствующих документов.
22.02.2012 и 01.03.2012 она обращалась к ответчику с просьбой выдать документы, связанные с работой, но ей была выдана лишь их часть. 22.02.2012 она также обратилась к ответчику с заявлением о принятии к оплате листков нетрудоспособности на ребенка (№ 030901667366 от 14.12.2011 и № 030902597714 от 19.01.2012), но и это заявление осталось без ответа.
По ее расчетам работодатель за время ее нетрудоспособности должен выплатить ей /__/ рубль.
Кроме того, 14.12.2011 во время работы она получила производственную травму, что подтверждается уведомлением от 20.01.2012 № 45-24/143 о передаче сообщения о преступлении по подведомственности, а также выпиской из медицинской карты. Производственная травма была получена по вине Общества как работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда.
Перечисленными действиями работодателя ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере /__/ рублей.
Просила суд взыскать пособие по временной нетрудоспособности в сумме /__/ рубль, компенсацию морального вреда в сумме /__/ рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере /__/ рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания истца Г. Е.
Представитель ответчика Г. Ж. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что работодатель прав истицы не нарушал, производственную травму Г. Е. на производстве не получала, уволившись по собственному желанию 14.12.2011, истица получила полный расчет заработной платы. Больничный лист выдан был не на Г. Е., а на ее ребенка, в связи с чем Общество не обязано его оплачивать.
Обжалуемым решением исковые требование Г. Е. о взыскании оплаты по листку временной нетрудоспособности № 030901667366 за период с 14 по 26 декабря 2011 года удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано /__/ рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Матюшкинская вертикаль» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей.
В апелляционной жалобе истец Г. Е. просит решение суда отменить, разрешить дело по существу, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Отмечает, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, что явилось препятствием к реализации ее процессуальных прав как истца. Указывает, что в день рассмотрения дела (18.06.2012) по пути в Александровский районный суд Томской области из /__/ произошла поломка транспортного средства, в связи с которой прибыть к началу рассмотрения дела для нее не представлялось возможным. До начала судебного заседания ею путем телефонограммы было заявлено о переносе судебного заседания.
Суд не разрешил ее ходатайства о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, о запросе медицинского заключения относительно производственной травмы, она не смогла заявить ходатайство о допросе свидетелей и иные ходатайства, позволяющие ей реализовать свое право на представление доказательств в порядке соблюдения принципа состязательность сторон, закрепленного статьями 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Полагает, что суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен был уточнить, чем она может подтвердить свои требования, за какой период ею предъявляются требования о взыскании заработной платы и другие обстоятельства. В случае переноса судебного заседания она могла бы подтвердить несоответствие выписок из табеля учета рабочего времени путем представления подлинных справок с места работы, в которых обозначены периоды работы, что подтвердило бы несоответствие начисленной заработной платы отработанному времени, и позволило ей сделать расчет невыплаченных денежных средств (пособие по уходу за ребенком, пособие по временной нетрудоспособности).
В возражениях на апелляционную жалобу Общество полагает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала изложенную позицию. Прокурор Дашевская О. С. в своем заключении не усматривала оснований для удовлетворения жалобы Г. Е.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В силу статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон № 165-ФЗ) пособие по беременности и родам является видом страхового обеспечения.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.
Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.
Исходя из статьи 22 Федерального закона № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ) обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случае необходимости осуществления ухода за больным членом семьи.
В части 2 названной статьи Закона № 255-ФЗ определено, что пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица. Застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем по его последнему месту работы (службы, иной деятельности).
Анализ приведенных положений закона указывает на то, что истица вправе была требовать оплаты листка нетрудоспособности от ответчика в случае наступления страхового случая, в том числе и в связи с необходимостью осуществления ухода за больным членом семьи, в пределах 30 дней с момента увольнения.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается апеллянтом, что 14.12.2011 истица уволилась с предприятия ответчика 14.12.2011, а 22.02.2012 обратилась к Обществу с заявлением об оплате листков нетрудоспособности на ребенка, выданных 14.12.2011 за № 030901667366 и 19.01.2012 за № 030902597714, которое оставлено ответчиком без ответа.
Обращаясь в суд, Г. Е. полагала, что ответчик обязан к оплате периода временной нетрудоспособности по данным больничным листкам в общей сумме /__/ рубль за 24 рабочих дня.
Разрешая исковые требования истицы, суд первой инстанции правильно указал, что оплате подлежит только листок нетрудоспособности, выданный 14.12.2011, как выданный в пределах 30 календарных дней со дня прекращения истцом работы. Больничный листок за № 030902597714 выдан за пределами указанного срока, не является продолжением листка нетрудоспособности от 14.12.2011, в связи с чем оплате не подлежит.
Статьей 7 Федерального закона № 255-ФЗ от 29 декабря 2006 года «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» установлены размеры пособия по временной нетрудоспособности: застрахованному лицу, имеющему трудовой стаж 8 и более лет, – 100%; от 5 до 8 лет – 80%; до 5 лет – 60%.
В соответствии со ст. 16 названного Закона в трудовой стаж для определения размера пособий по временной нетрудоспособности включаются периоды работы застрахованного лица по трудовому договору, государственной гражданской или муниципальной службы, а также периоды иной деятельности, в течение которой гражданин подлежал обязательному социальному страхования на случай временной нетрудоспособности.
Из представленной Г. Е. трудовой книжки следует, что она имеет стаж работы более 5, но менее 8 лет, что свидетельствует о ее праве получить оплату по указанному листку нетрудоспособности в 80% от заработка.
Доводы апеллянта о неверном расчете взысканной суммы неубедительны, поскольку основаны на предположениях.
Между тем суду представлен расчет оплаты указанного листка, составленный ответчиком (том 2, лист дела 214, 221). Из содержания данного расчета следует, что Г. Е. подлежит выплате сумма в /__/ рублей в счет оплаты больничного листка с учетом ее стажа, размера дохода на предприятии.
Расчет Г. Е., приведенный в тексте искового заявления, основан на неверном количестве рабочих дней, подлежащих оплате, а также без учета факта нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком в период с 18.11.2008 по 04.09.2011, в связи с чем не может быть признан обоснованным.
Доказательств неверности расчета, представленного суду ответчиком, Г. Е. в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.
Разрешая требование Г. Е. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью вследствие производственной травмы, невыплатой заработной платы, суд первой инстанции также правильно признал их необоснованными.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.
Размер компенсации морального вреда определяется по правилам, установленным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины нарушителя, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
В обоснование искового требования о взыскании соответствующей компенсации Г. Е. ссылалась на факт получения ею в день увольнения 14.12.2011 по вине ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, производственной травмы.
Исследовав совокупность представленных в подтверждение данного факта доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности данного факта.
Так, из дела видно и не оспаривалось истицей, что Г. Е. работала в Обществе /__/. 14.12.2011 она покинула рабочее место в 15-00 часов, не обращаясь к работодателю с жалобами на производственную травму. Данный день являлся для нее последним рабочим днем в связи с увольнением приказом № 143-к по инициативе работника (собственное желание) в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Журнал регистрации несчастных случаев на производстве в ООО «Матюшкинская вертикаль» каких-либо записей не содержит (том 2, листы дела 222 – 225).
В ходе судебного разбирательства по иску Г. Е. стороной ответчика было представлено медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (том 3, листы дела 5, 6). Из содержания указанного документа следует, что истица обратилась в травмпункт поликлиники № 1 МБУ «Городская поликлиника» г. Нижневартовска только в 13-30 часов 15.12.2011 с диагнозом «/__/».
Иных медицинских документов, свидетельствующих о характере полученной травмы и ее возможной связи с производством нет и Г. Е. в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Между тем на основании представленного документа невозможно сделать вывод об исследованиях, проведенных медицинскими работниками в целях установления данного диагноза, а также исключить указание причины получения ожога со слов самой Г. Е.
Также суду предоставлялся ответ на имя истицы, данный начальником отделения полиции № 12 (по обслуживанию Александровского района) от 22.03.2012, который свидетельствует о том, что Г. Е. обращалась в соответствующее отделение полиции 18.01.2012 с заявлением по факту получении производственной травмы, данный материал был направлен по подследственности в Стрежевской межрайонный следственный отдел следственного управления Российской Федерации по Томской области 20.01.2012 (том дела 1, лист дела 24). Уведомление о передаче сообщения о преступлении по подследственности по факту травмы производственного характера представлено в копии суду (том 2, лист дела 187).
Однако в ответ на запрос суда соответствующий следственный отдел сообщил, что за период с 20.01.2012 по настоящее время материал проверки по заявлению Г. Е. не поступал (том 2, листы дела 188, 196).
Кроме того, ответчиком 04.06.2012 была создана комиссия для расследования несчастного случая с Г. Е. в соответствии с требованиями статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации (том 3, лист дела 7).
Суду представлен акт расследования несчастного случая от 15.06.2012 (том 3, лист дела 1 – 3), согласно которому комиссией сделан вывод о том, что травма, полученная истцом, с производством не связана. При этом комиссией были проанализированы обстоятельства, связанные с самовольным уходом Г. Е. с рабочего места без жалоб на получение травмы, обращение за медицинской помощью только через сутки, отсутствие листка нетрудоспособности в связи с указанными обстоятельствами. Комиссия также не смогла взять объяснения у самой Г. Е. в связи с уклонением ее от дачи соответствующих объяснений, что подтверждено как содержанием акта (том 2, лист дела 2), так и актом об отсутствии Г. Е. дома в назначенное время (том 2, лист дела 27).
Также не имеется в деле и доказательств того, что истице при увольнении не была выплачена в полном объеме заработная плата.
В подтверждение того обстоятельства, что у Общества не имеется перед истицей задолженности по выплате заработной платы, ответчиком представлены расчетные листки (том 1, листы дела 92 – 135), бухгалтерские справки о начислении и выплате заработной платы Г. Е. (том 1, листы дела 139 – 140), табели учета рабочего времени (том дела 1, листы дела 192 – 213, 217 – 240), приказы о премировании (том дела 1, листы дела 141 – 191).
Кроме того, по заявлению Г. Е. на предприятии проведена проверка Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (том 2, листы дела 1 – 4), из содержания акта проверки следует, что у ответчика не имеется задолженности по оплате заработной платы Г. Е.
Судебная коллегия отклоняет ссылку апеллянта на несоблюдение ее процессуальных прав при рассмотрении настоящего спора.
Так, материалами дела подтверждено, что обжалуемый судебный акт вынесен в судебном заседании, назначенном на 11-00 часов 18.06.2012, о времени и месте судебного разбирательства Г. Е. была извещена, что апеллянтом не оспаривается.
Между тем из телефонограмм, составленных 18.06.2012 (том 2, листы дела 226, 227) следует, что в 10-55 часов указанного дня Г. Е. сообщила работникам суда о том, что не может выехать из /__/, где проживает, по независящим от нее причинам, просила начало судебного процесса отложить, а в 12-00 часов истица в связи с задержкой паромной переправы сообщила о своем прибытии для участия в судебном заседании через 1,5 часа.
Из протокола судебного разбирательства от 18.06.2012 (том 3, листы дела 35 – 39) следует, что судебное заседание было открыто судом в назначенное время в 11-00 часов, однако с учетом информации, поступившей от истицы, спор начал рассматриваться по существу только в 14-00 часов 18.06.2012.
Истица в судебное заседание не явилась и дополнительной информации о причинах неявки в суд не сообщила.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело без нарушений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не усматривает и нарушений прав апеллянта на участие в судебном заседании.
Также судебная коллегия отклоняет и доводы Г. Е. о том, что суд не разрешил ее ходатайств о назначении судебно– бухгалтерской экспертизы по делу, допросе свидетелей.
Материалами дела подтверждено, что данное дело было выделено в отдельное производство в судебном заседании 16.05.2012, до указанной даты настоящие требования были предметом судебного разбирательства по иному делу – № 2-103/2012 (том 2, лист дела 192).
В тот же день по делу назначена досудебная подготовка на 15-30 часов 16.05.2012 (том 1, листы дела 1 – 3). В результате проведения подготовки по делу назначено судебное заседание на 11-30 часов 31.05.2012 (том 2, лист дела 195), о месте и времени проведения которого Г. Е. извещалась (том 2, лист дела 197).
Протоколом судебного заседания от 31.05.2012 подтверждено, что истица в судебное заседание не явилась, почтой направила уточнение исковых требований. Судебное заседание было отложено до 11-00 часов 18.06.2012 в связи с необходимостью запросить дополнительные доказательства в целях проверки ее требований.
Изложенное указывает на то, что Г. Е. каких-либо ходатайств в судебном заседании о назначении экспертизы, допросе свидетелей, истребовании дополнительных доказательств не заявлялось и судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разрешалось.
В исковом заявлении имеются письменные ходатайства об истребовании у ответчика ряда документов, которые представлены Обществом в материалы дела. Доказательств обращения истицы к суду с ходатайствами в письменном виде об истребовании иных документов или о назначении судебных экспертиз в материалах дела нет.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Г. Е. не подтвердились, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для такой переоценки нет. В апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда, доказательств нарушения судом процессуальных прав Г. Е. как истицы не имеется. Напротив, судом были предприняты достаточные меры в целях обеспечения ее участия в судебном разбирательстве, апеллянт имела возможность представить суду доказательства своих требований, в том числе и в форме ходатайств о назначении экспертизы, однако своими правами не воспользовалась добровольно.
Решение суда следует признать законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с требованиями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Александровского районного суда Томской области от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. Е. – без удовлетворения.