8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья: Мамаева Л. М.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
Председательствующего Новиковой Л. А.,
Судей Дмитриевой Ю. М., Панова И. М.,
При секретаре М. С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны УМВД РФ по Псковской области» на решение Великолукского городского суда Псковской области от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» в пользу М. М. единовременное пособие в сумме *** руб. 31 коп., компенсацию за задержку выплат при увольнении в сумме *** руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» в доход городского бюджета государственную пошлину в сумме *** руб. 91 коп.
Выслушав доклад судьи Новиковой Л. А., объяснения представителей ФГКУ ОВО УМВД России по Псковской области А. и Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, М. М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
М. М. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» (далее – ФГКУ ОВО УМВД России по Псковской области) о взыскании денежных средств при увольнении.
В обоснование заявленных требований указано, что он проходил службу в органах внутренних дел, ему не было выплачено единовременное пособие в размере одного оклада денежного содержания в связи с награждением медалью «За отвагу», расчет при увольнении был выплачен с просрочкой на 13 дней, в связи с этим он испытывал нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика единовременное пособие в размере *** руб. 31 коп., компенсацию за просрочку выплат при увольнении в сумме *** руб. и компенсацию морального вреда – *** рублей.
Представители ответчика Т. и П. возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что в момент издания Указа Президента РФ о награждении М. М. медалью, он не являлся сотрудников органов внутренних дел и правовых оснований для выплаты пособия не имеется. Задержка выплат при увольнении произошла по причине сбоя программы «1С: Бухгалтерия», а также с болезнью истца с *** по *** 2015 года, не позволяющей определить дату увольнения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФГКУ ОВО УМВД России по Псковской области ставится вопрос об отмене решения суда, указано на отсутствие правовых оснований для выплаты единовременного пособия М. М., как сотруднику, удостоенному в период службы в ОВД государственной награды; на уважительность причин по нарушению срока выплат М. М., на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФГКУ ОВО УМВД России по Псковской области и наступившими последствиями для истца, неподтвержденность факта причинения морального вреда.
В возражениях на жалобу указывается, что истец награжден медалью, как действующий сотрудник органов внутренних дел, за мужество и отвагу, проявленную им в период несения службы; обязанность выплаты компенсации за задержку выплат возникает независимо от наличия уважительности причин пропуска срока выплат работодателем; поскольку неправомерность действий ответчика доказана, истец, согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ, имеет право на возмещение морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При вынесении решения суд первой инстанции, проанализировав положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные суду доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования М. М. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вывод суда мотивирован, соответствует нормам права и материалам дела.
В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 19 июля 2011 года № 247 «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудникам, удостоенным в период прохождения службы в органах внутренних дел государственных наград (государственной награды) СССР или Российской Федерации либо почетного звания, размер единовременного пособия увеличивается на один оклад денежного содержания.
Ранее подобное регулирование содержалось в подпункте «б» пункта 17 Постановления Совета Министров – Правительства РФ от 22 сентября 1993 г. № 941.
Как установлено судом, М. М. с *** по ***, а также с *** по *** проходил службу в органах внутренних дел. Приказом ФГКУ ОВО УМВД России по Псковской области от *** № *** уволен в связи с сокращением должности.
В период с *** по *** М. М. находился в служебной командировке в районе вооруженного конфликта в Северо-Кавказском регионе России.
Указом Президента Российской Федерации от 19 января 2003 года № 49 он награжден медалью «За отвагу».
В связи с вышеуказанной нормой права, и поскольку М. М. награжден за выполнение служебного долга, когда он был действующим сотрудником органов внутренних дел, представление о награждении было направлено в период несения им службы в органах внутренних дел (что не отрицается ответчиком), вывод суда первой инстанции о том, что истец имеет право на увеличение выходного пособия в связи с увольнением на один оклад денежного содержания, является правомерным, а доводы апелляционной жалобы в этой части необоснованными.
Судом установлено, что при увольнении истцу несвоевременно произвели причитающиеся ему выплаты и период просрочки составил 13 дней (с *** по ***).
Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
Исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений, следует, что в случае просрочки выплат, причитающихся работнику при увольнении, суд вправе взыскать денежную компенсацию, независимо от наличия вины работодателя.
Таким образом, вывод суда о взыскании денежной компенсации за просрочку причитающихся выплат при увольнении в пределах заявленных требований, является правильным, а довод жалобы об уважительности причин пропуска срока выплат, необоснован, поскольку законодательство не предусматривает возможность освобождения от ответственности за задержку выплат при наличии уважительности причин просрочки.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истца подтвержден в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей определен судом исходя из конкретных обстоятельств данного трудового спора, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем признается судебной коллегией законным и обоснованным.
Как указал в исковом заявлении и пояснял в судебном заседании М. М., он испытывал нравственные страдания: чувство несправедливости из-за того, что он рисковал жизнью, защищая интересы государства, а его лишают полагающихся ему денежных средств, дополнительную обиду и беспокойство он испытывал при несвоевременной выплате денежных средств при увольнении, так как на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей (что представители ответчика не отрицали), которых надо содержать. Указанные им обстоятельства не подлежат доказыванию, поскольку они очевидны и общеизвестны.
Учитывая эти обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции уже снизил заявленный размер денежной компенсации морального вреда с *** рублей до *** рублей.
В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения послужить не могут, так как выводов суда чем-либо не опровергают, фактически воспроизводят позицию истца в суде первой инстанции.
Решение суда является законным и обоснованным, материальный закон судом применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны УМВД РФ по Псковской области» – без удовлетворения.
Председательствующий
Л. А. Новикова
Судьи
Ю. М. Дмитриева
И. М. Панов