8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края Л. Ю. Панфилова,
При секретаре Е. В. Панасюк,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Косьяненко В. Л. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю об отказе в государственной регистрации права,
установил:
Косьяненко В. Л. обратился в суд с заявлением признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю об отказе в государственной регистрации права. В обоснование заявленных требований указал, что 13.05.2008 года между ним и ООО «М» заключен договор долевого участия в финансировании строительства нежилого помещения (парковки), расположенного в доме по адресу: <адрес>. В соответствие с п. 1.2 Договора, истец принимает участие в финансировании строительства, а застройщик ООО «М» осуществляет строительство, и по окончании строительства и сдачи парковки в эксплуатацию передает дольщику часть парковки, на 2 уровне, строительный № 13, номер машиноместа и часть доли определяется после получения технического паспорта здания застройщиком. 25.11.2008 года между истцом и ООО «М» заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствие с которым, приложением к договору считается экспликация нежилого помещения из технического паспорта на здание, выданное филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Приморскому краю. Согласно данной экспликации, размер части парковки строительный № 13 составляет 84,9 кв. XXX.11.2008 года истец и ООО «М» составили акт приема-передачи доли нежилого помещения строительный № 13 в соответствие с техническим паспортом: 1/26 доли нежилых помещений, расположенных на отметке -3,30, в жилом доме по адресу: <адрес>. Доля в указанном размере зарегистрирована Управлением Росреестра по Приморскому краю 12.08.2010 года, запись регистрации № 25-25-01/100/2010 – 497. Поскольку доля в таком размере была передана и зарегистрирована ошибочно, 12.05.2011 года истцом подано заявление об изменении в ЕГРП в части изменения доли с 1/26 на 4/32. К заявлению о регистрации был приложен новый акт приема-передачи, в соответствии с которым истец принимает от ООО «М» нежилое помещение № 13, строительный номер 13, общей площадью 89,4 кв. м, что соответствует 4/32 доли нежилого помещения (Лит А № 1, 6, 7, 13 – 24), расположенного на отметке -3,30, а также пакет необходимых документов. Сообщением от 14.06.2011 года Управление Росреестра по Приморскому краю Косьяненко отказано в государственной регистрации изменений. Указал, что сделка, по которой он приобретает 4/32 доли в праве собственности на спорное нежилое помещение, не противоречит закону. Имущество, на которое он претендует, полностью им оплачено, третьим лицам не передано, никакие права на него не регистрировались. Просит признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП в части изменения доли с 1/26 на 4/32 в праве на нежилые помещения общей площадью 946,3 кв. м в здании (лит. А), расположенные по адресу: <адрес>, выраженный в сообщении от 14.06.2011 года, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю зарегистрировать за ним изменения доли с 1/26 на 4/32 в праве собственности на спорные нежилые помещения.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах заявления настаивала в полном объеме, пояснила следующее. То обстоятельство, что на регистрацию был предоставлен акт приема-передачи, который не идентичен ранее представленному в августе 2010 года, является основанием для государственной регистрации изменений. Совпадение даты составления акта свидетельствует о том, что объект, указанный в техническом паспорте, действительно, был передан дольщику 25.11.2008 года, а разница в актах касается лишь размера долей. Просила признать отказ незаконным.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю по доверенности возражала против заявленных требований, представила письменные возражения. Из возражений следует, что поставленный на государственную регистрацию акт приема-передачи от 25.11.2008 года не был идентичен акту приема-передачи от 25.11.2008 года, представленному на государственную регистрацию в августе 2010 года, и являвшемуся одним из правоустанавливающих документов. В связи с этим, возник вопрос о юридической силе представленного акта. Более того, акты приема-передачи, составленные одной датой, касаются разных объектов недвижимости. В целях соблюдения прав и законных интересов всех собственников общей долевой собственности на спорные нежилые помещения в соответствии с нормами гражданского законодательства необходимо было предоставить на государственную регистрацию соглашение о перераспределении долей на данные помещения, и указанное соглашение явилось бы основанием для государственной регистрации внесения изменений. Полагала действия Управления законными и обоснованными.
Представитель третьего лица ООО «М» по доверенности полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Фактически оплаченное истцом помещение № 13 площадью 84,9 кв. м, что с учетом общего количества машиномест – 32, составляет 4/32. Регистрируя право собственности на 1/26 доли в праве, регистрирующим органом не установлено, что регистрируемая доля явно не соответствует площади помещения истца.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценивая все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 13.05.2008 года между Косьяненко В. Л. и ООО «М» заключен договор долевого участия в финансировании строительства нежилого помещения (парковки), расположенного в доме по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 1.2 Договора, Косьяненко В. Л. принимает участие в финансировании строительства, а застройщик ООО «М» осуществляет строительство, и по окончании строительства и сдачи парковки в эксплуатацию передает дольщику часть парковки, на 2 уровне, строительный № 13, номер машиноместа и часть доли определяется после получения технического паспорта здания застройщиком.
25.11.2008 года между Косьяненко В. Л. и ООО «М» заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствие с которым, приложением к договору считается экспликация нежилого помещения из технического паспорта на здание, выданное филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Приморскому краю.
Согласно данной экспликации, размер части парковки строительный № 13 составляет 84,9 кв. м.
25.11.2008 года Косьяненко В. Л. и ООО «М» составили акт приема-передачи доли нежилого помещения строительный № 13 в соответствие с техническим паспортом: 1/26 доли нежилых помещений, расположенных на отметке -3,30, в жилом доме по адресу: <адрес>.
Доля в указанном размере зарегистрирована Управлением Росреестра по Приморскому краю 12.08.2010 года, запись регистрации № 25-25-01/100/2010 – 497. Поскольку доля в таком размере была передана и зарегистрирована ошибочно, 12.05.2011 года истцом подано заявление об изменении в ЕГРП в части изменения доли с 1/26 на 4/32. К заявлению о регистрации был приложен новый акт приема-передачи, в соответствии с которым истец принимает от ООО «М» нежилое помещение № 13, строительный номер 13, общей площадью 89,4 кв. м, что соответствует 4/32 доли нежилого помещения (Лит А № 1, 6, 7, 13 – 24), расположенного на отметке -3,30, а также пакет необходимых документов. Сообщением от 14.06.2011 года Управление Росреестра по Приморскому краю Косьяненко отказано в государственной регистрации изменений.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.
В соответствие со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствие с требованиями главы 25 ГПК РФ, бремя доказывания законности вынесенного распоряжения в силу закона возложено на орган, чьи действия в порядке указанной статьи обжалуются.
Как следует из возражений представителя Управления, представленный на государственную регистрацию акт приема-передачи, от 25.11.2008 года не был идентичен акту приема-передачи от 25.11.2008 года, представленному на государственную регистрацию в августе 2010 года, и являвшемуся одним из правоустанавливающих документов. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела.
Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.
Согласно абз. 10 ч. 1 ст. 20 указанного Закона, в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.
Исходя из понятия государственной регистрации, определенного в ст. 2 ФЗ «о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрирующий орган уполномочен принимать решения о регистрации только на основании документов, бесспорно удостоверяющих то или иное обстоятельство. В данном случае отказ в государственной регистрации был обусловлен, в частности, наличием двух актов приема-передачи от 25.11.2008 года, содержащих различные сведения об объектах недвижимости, а именно – размера доли в праве, принадлежащей Косьяненко В. Л.
Проверяя законность решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю об отказе в регистрации, судом проанализирован установленный законом порядок регистрации прав на объекты недвижимости, а также основания для отказа в регистрации, и пришел к убеждению, что правовые основания для удовлетворения заявления Косьяненко В. Л. о внесении изменений в правоустанавливающий документы у ответчика отсутствовали.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 – 198, 254 ГПК РФ, суд
решил:
заявление Косьяненко В. Л. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю об отказе в государственной регистрации права оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.
Судья
Л. Ю. Панфилова