8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т. М.,
судей Богониной В.Н., Яковлева Д. В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Тополь» к Л.В., Л.С. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг, встречному иску Л.В., Л.С. к ООО УК «Тополь», ТСЖ «Тополь» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, иску Л.В. к ТСЖ «Тополь» о признании недействительными решений правления товарищества по апелляционной жалобе Л.В., Л.С. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 сентября 2013 года
Заслушав доклад судьи Богониной В. Н., объяснения представителей: Л.В. – К.А. и Л.С. – К.В., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, управляющего ООО УК «Тополь» Н., представителя ООО УК «Тополь» адвоката Волгиной О.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Управление жилым домом № <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Тополь», входящее в состав ТСЖ «Тополь».
У Л.В. и Л.С., являющихся собственниками (<данные изъяты> доли и <данные изъяты> долей соответственно) квартиры № <данные изъяты>, находящейся в указанном многоквартирном доме, имеется задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, жилищно-коммунальных услуг, которые оказывает ООО УК «Тополь».
ООО УК «Тополь» обратилось в суд с иском, с учетом уточнения и увеличения размера исковых требований, в соответствии с частью 3 статьи 30, статьями 153 – 155, 158, 162, 210 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Л-ных задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с апреля 2012 года по август 2013 года в размере <данные изъяты> руб., пеню в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы (л.д. 184 т. 1). В обоснование требований ссылается на ненадлежащее исполнение Л-ными обязательств по внесению платы за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.
Л.В., Л.С. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ООО УК «Тополь», ТСЖ «Тополь» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от <данные изъяты> года. В обоснование требований указали, что в нарушение требований статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, изменен способ управления управляющей компанией, тогда как это прерогатива собственников многоквартирного жилого дома; оспариваемый договор заключен некомпетентным лицом, в силу чего является недействительным, создан лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть является мнимым.
Также Л.В. подан иск о признании недействительными решений правления ТСЖ «Тополь», а именно: заключить предложенный на обсуждение правления договор управления с ООО УК «Тополь»; поручить председателю правления ТСЖ заключить (подписать) договор управления с управляющей компанией ООО УК «Тополь», оформленные протоколом собрания № <данные изъяты> от <данные изъяты> года; прекратить хозяйственную деятельность ТСЖ «Тополь», оформленное протоколом собрания № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, ссылаясь, что решение о передаче функций управления от ТСЖ к управляющей организации должно приниматься общим собранием членов ТСЖ, а не собранием правления ТСЖ; договор управления должно заключать правление ТСЖ, а не председатель; вопрос о прекращении хозяйственной деятельности ТСЖ, действующее законодательство не предусматривает прекращения хозяйственной деятельности.
Решением суда исковые требования ООО УК «Тополь» удовлетворены частично.
В пользу ООО УК «Тополь» с Л.В. и Л.С., исходя из причитающихся каждому долей в праве собственности, то есть <данные изъяты> доли и <данные изъяты> долей соответственно, взыскана задолженность за содержание и ремонт жилого помещения за период с апреля 2012 года по август 2013 года в размере <данные изъяты> руб. и пеня в размере <данные изъяты> руб., а именно с Л.В. – <данные изъяты> руб., с Л.С. – <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.
В удовлетворении встречного иска Л-ных и иска Л.В. отказано.
В апелляционной жалобе Лопатины указывая, что при вынесении решения имело место неприменение закона подлежащего применению и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят об отмене решения и принятии нового о частичном удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного и иска Л.В. к ТСЖ «Тополь».
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 частью 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска Л.В. к ТСЖ «Тополь» о признании недействительным решений правления товарищества от <данные изъяты> года и от <данные изъяты> года, суд первой инстанции исходил из того, что ею пропущен шестимесячный срок на обжалование данных решений, установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Основанием для отказа в удовлетворении встречного иска Л.В. и Л.С. к ООО УК «Тополь», ТСЖ «Тополь» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом суд первой инстанции указал то, что в соответствии с пунктом 15.4 Устава ТСЖ «Тополь» в компетенцию правления входит управление кондоминимумом или заключение договоров на управление; заключение договоров на обслуживание, содержание и ремонт недвижимого имущества в кондоминимуме; выполнение иных обязанностей, вытекающих из Устава товарищества. Председатель правления, действуя от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством и уставом не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием (пункт 15.2). Названные положения Устава ТСЖ «Тополь», действующего с 2005 года, не противоречат статьям 145, 147, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, соответственно председатель правления ТСЖ, на момент заключения сделки был вправе заключать договор от <данные изъяты> года, которым ТСЖ «Тополь» передало полномочия по управления многоквартирным домом № <данные изъяты> по <адрес> ООО УК «Тополь» от <данные изъяты> года. Данный договор заключен на основании решения правления ТСЖ от <данные изъяты> года (т. 1 л.д. 12).
Судебная коллегия считает, что с данными выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречат установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно положениям пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Л.В. не присутствовала на заседаниях правления ТСЖ «Тополь» <данные изъяты> года и <данные изъяты> года. Исчисляя шестимесячный срок для обращения в суд с указанными требованиями суд, исходил из того, что о принятых решениях правления Л.В. стало известно 21.02.2013 года, когда в ее адрес было направлено уведомление о наличии задолженности, однако из данного уведомления не следует о том, что в апреле 2012 года правлением ТСЖ Тополь» принято решение о передаче управления указанным выше домом ООО УК «Тополь». Как следует из объяснений Л.В. о решении правления от <данные изъяты> года ей стало известно в судебном заседании при рассмотрении данного дела в мае 2013 года. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.
В этой связи судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для суждений о пропуске Л.В. срока исковой давности, поскольку обращение истца в суд с заявленными требованиями имело место в пределах шестимесячного срока.
Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом
В силу требований частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
Согласно части 1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Подпунктом 13.7.12 пункта 13 Устава ТСЖ «Тополь», утвержденного решением учредителей 08.09.2005 года (т. 1 л. д. 45 – 58), передача функций управления управляющей организации, отнесена к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
При таких обстоятельствах, правление ТСЖ «Тополь», принимая <данные изъяты> года решение о заключении договора управления с ООО УК «Тополь» и фактически передавая функции управления управляющей организации, в нарушение части 1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта 13.7.12 пункта 13 Устава ТСЖ «Тополь» вышло за пределы своих полномочий.
С учетом изложенного вынесенное по настоящему делу судебное Постановление суда первой инстанции в данной части судебная коллегия признает незаконным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Л-ных, что является в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для его отмены в части отказа в удовлетворении встречного иска Л-ных и иска Л.В..
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное решение в указанной части принять новое, удовлетворив иск Л.В., признав недействительным решение правления ТСЖ «Тополь» о заключении предложенного на обсуждение правления договора управления с ООО УК «Тополь» и поручении председателю правления ТСЖ заключить (подписать) договор управления с управляющей компанией ООО УК «Тополь», оформленные протоколом собрания правления № <данные изъяты> ТСЖ «Тополь» от <данные изъяты> года.
Поскольку решение правления ТСЖ «Тополь» от <данные изъяты> года, оформленное протоколом собрания правления № <данные изъяты> признано недействительным, подлежат признанию недействительными и принятые на основании данного решения решение правления <данные изъяты> года о прекращении хозяйственной деятельности ТСЖ «Тополь», оформленное протоколом собрания правления № <данные изъяты> от <данные изъяты> года и договор управления многоквартирным домом от <данные изъяты> года, заключенный между ООО УК «Тополь» и ТСЖ «Тополь».
Судебная коллегия находит также аргументированными доводы апелляционной жалобы Л-ных о необоснованном включении в расчет задолженности по отоплению дополнительную 20% наценку на тариф от начисленной стоимости отопления.
Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
При этом отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества (статьи 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Включая в расчет задолженности, подлежащей взысканию с Л-ных в пользу ООО УК «Тополь» 20% наценку от начисленной стоимости отопления, ООО УК «Тополь» не представило доказательств, отвечающих принципам допустимости, достоверности и достаточности обоснованности взыскания данной наценки.
В соответствии с пунктом 7 статьи 67, статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющаяся в деле ксерокопия итогов заочного голосования членов ТСЖ «Тополь» по вопросам установления тарифов и правил их применения от <данные изъяты> года (т. 2 л.д. 81), которым якобы принято решение о взыскании данной наценки, не может быть принята в качестве доказательства.
Поскольку истцом по первоначальному иску не доказана обоснованность включения в расчет задолженности 20% наценки на тариф на обслуживание ИТП, подлежит исключению из расчета задолженности.
В остальной части расчет задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг, представленный ООО УК «Тополь», с которым согласились и ответчики, судебная коллегия, считает обоснованным и подлежащим принятию.
Соответственно, решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО УК «Тополь» к Л-ным о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит изменения.
В пользу ООО УК «Тополь» с Л.В. и Л.С., исходя из причитающихся каждому долей в праве собственности, то есть <данные изъяты> доли и <данные изъяты> долей соответственно, подлежит взысканию задолженность за содержание и ремонт жилого помещения за период с апреля 2012 года по август 2013 года <данные изъяты> руб. и пеня <данные изъяты> руб., а именно с Л.В. – <данные изъяты> руб., Л.С. – <данные изъяты> руб.
В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит снижению и размер государственной пошлины с Л.В. до <данные изъяты> руб. и Л.С. до <данные изъяты> руб.
Доводы в жалобе о том, что при взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг не была учтена переплата по несуществующим видам услуг, необоснованны и доказательств, наличия данной переплаты Л-ными не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 сентября 2013 года по делу по иску ООО УК «Тополь» к Л.В., Л.С. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг, встречному иску Л.В., Л.С. к ООО УК «Тополь», ТСЖ «Тополь» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, иску Л.В. к ТСЖ «Тополь» о признании недействительными решений правления товарищества в части взыскания задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг изменить.
Уменьшить сумму задолженности, взысканную в пользу ООО УК «Тополь» с Л.В. и Л.С., исходя из причитающихся каждому долей в праве собственности, то есть <данные изъяты> доли и <данные изъяты> долей соответственно, задолженность за содержание и ремонт жилого помещения за период с апреля 2012 года по август 2013 года до <данные изъяты> руб. и пеню <данные изъяты> руб., а именно с Л.В. до <данные изъяты> руб., Л.С. до <данные изъяты> руб. и государственную пошлину с Л.В. до <данные изъяты> руб. и Л.С. до <данные изъяты> руб.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Л-ных и иска Л. отменить.
Принять в этой части новое решение.
Исковые требования Л.В. к ТСЖ «Тополь» о признании недействительным решений правления товарищества и встречный иск Л.В. и Л.С. к ООО УК «Тополь», ТСЖ «Тополь» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом удовлетворить.
Признать недействительным решения правления ТСЖ «Тополь» о заключении предложенного на обсуждение правления договора управления с ООО УК «Тополь» и поручении председателю правления ТСЖ заключить (подписать) договор управления с управляющей компанией ООО УК «Тополь», оформленные протоколом собрания правления № <данные изъяты> ТСЖ «Тополь» от <данные изъяты> года;
О прекращении хозяйственной деятельности ТСЖ «Тополь», оформленное протоколом собрания правления № <данные изъяты> от <данные изъяты> года.
Признать недействительным договор управления многоквартирным домом от <данные изъяты> года, заключенный между ООО УК «Тополь» и ТСЖ «Тополь».