Определение Приморского краевого суда от 17.05.2016 № 33-4673/2016

Судья: Моисеев С. П.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Саломатиной Л. А.,
Судей Федоровой Л. Н., Александровой М. В.,
При секретаре Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску З. к ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12.01.2016, которым иск удовлетворен частично. Взысканы с ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» в пользу З. средний заработок в размере ... руб., компенсация за нарушение сроков выплаты в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату юридической помощи в размере ... руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л. Н., объяснения З., судебная коллегия

установила:

З. обратился в суд с иском к ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» (ЗАО «ТМК») о взыскании среднего заработка за период приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы в размере ... рублей, денежной компенсации за задержку выплаты среднего заработка за указанный период в размере ... руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с декабря 2014 г. по март 2015 г. в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб. и расходов за юридические услуги в размере 1 000 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ... службы административного контроля до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден приостановить деятельность в связи с длительной невыплатой заработной платы, однако средний заработок в связи с приостановлением работы ему не был выплачен.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением Уссурийского районного суда г. Владивостока от 12.01.2016 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ЗАО «ТМК» ставится вопрос об отмене решения, указывается, что оснований для восстановления истцу пропущенного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, не имелось.

В судебное заседание представитель ЗАО «ТМК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен.

З. просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Из материалов дела следует, что З. работал в ЗАО «ТМК» в должности ... службы административного контроля на основании срочного трудового договора от 30.12.2014.

В связи с невыплатой заработной платы с декабря 2014 г. по март 2015 г. З. в порядке, установленном ст. 142 ТК РФ, приостановил трудовую деятельность, о чем письменно сообщил работодателю ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № … трудовые отношения между сторонами прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию о взыскании среднего заработка за период приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы сроком более чем на 15 дней и денежной компенсации за нарушение срока его выплаты.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что срок для обращения в суд с данными требованиями пропущен истцом по уважительной причине.

При этом судом был проверен и признан верным расчет среднего заработка, представленный истцом.

Ответчиком данный расчет в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, ее доводы сводятся к несогласию с решением суда в части восстановления З. срока для обращения в суд с требованием о взыскании среднего заработка и денежной компенсации за нарушение срока его выплаты.

Между тем судебная коллегия не может признать такие доводы жалобы состоятельными и удовлетворить их по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске срока за обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в п. 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

В данном случае, разрешая вопрос о восстановлении пропущенного истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании среднего заработка, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока.

Так, из дела следует, что первоначально истец обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехмесячного срока со дня увольнения, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, в дальнейшем оно было возвращено, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с иском, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено, ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил настоящий иск.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, в отношении предъявленных требований о взыскании среднего заработка и компенсации за нарушение срока его выплаты, сделан с учетом установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел все юридически значимые для дела обстоятельства, приняв во внимание, что требования направлены на защиту нарушенных трудовых прав, а потому оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.