Курс ЦБ на 28 марта 2024 года
EUR: 100.27 USD: 92.5919 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 10.12.2015 по делу № 33-18843/2015

Судья Савельев Ю. В.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
Председательствующего Мазановой Т. П.,
Судей Пименовой С. Ю., Артемьева А. П.,
При секретаре Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» об исключении суммы из налогооблагаемого дохода, по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2015.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., судебная коллегия

установила:

Л. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав в обоснование требований, что <...> Асбестовским городским судом Свердловской области было вынесено заочное решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца денежных средств <...> из которых: <...> возмещение материального ущерба, <...> – компенсация морального вреда, <...> – штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, <...> – возмещение расходов по составлению претензии, искового заявления, оформление доверенности представителя, <...> – возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. ООО «Росгосстрах» направило в адрес Л. ответ, в котором сообщило, что истцу были произведены выплаты по решению суда <...>, из которых <...> – штраф, также <...> – судебные расходы, отвечают признакам экономической выгоды и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц. Полагая, что указанные суммы подлежат исключению из налогооблагаемого дохода, истец просил обязать ООО «Росгосстрах» исключить из суммы его налогооблагаемого дохода, указанного в справке по форме 2-НДФЛ <...>, доход в виде судебных издержек <...> и штрафа <...>, обязать ответчика направить в МИФНС <...> уточненную справку по форме 2-НДФЛ <...> в отношении него с исключением из суммы налогооблагаемого дохода – доход в виде судебных издержек <...> и штрафа – <...>, в общем итоге <...> выплаченных на основании решения Асбестовского городского суда <...> по делу <...>, взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченной государственной пошлины <...>, расходы на оплату услуг представителя <...>.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, суд обязал ООО «Росгосстрах» исключить их суммы налогооблагаемого дохода, указанного в справке 2-НДФЛ <...>, исчисленного ООО «Росгосстрах» в отношении Л. доход <...>, направить в МИФНС <...> новую справку по форме 2-НДФЛ <...> в отношении Л. с исключением из суммы налогооблагаемого дохода <...>. Также суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Л. расходы на оплату услуг представителя <...>, расходы по оплате государственной пошлины <...>. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

С таким решением не согласился Л., в апелляционной жалобе просит его изменить в части, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, поскольку судом необоснованно отказано в исключении штрафа из суммы налогооблагаемого дохода.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом почтовыми отправлениями, телефонограммой, также информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее Межрайонной инспекцией ФНС России <...> возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Асбестовского городского суда <...> были удовлетворены частично исковые требование Л. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. С ответчика в пользу истца <...>, в том числе: <...> – возмещение материального ущерба, <...> – компенсация морального вреда, <...> – штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, <...> – возмещение расходов по составлению претензии, искового заявления, оформление доверенности представителя, <...> – возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. ООО «Росгосстрах» в связи с выплатой истцу денежных средств по указанному заочному решению в налоговый орган была направлена справка по форме 2-НДФЛ <...>, из которой следует, что Л. был получен подлежащий налогообложению доход <...> по коду <...>, в связи с чем ответчиком как налоговым агентом из полученной суммы дохода была исчислена подлежащая уплате сумма налога <...>, при этом в доход были включены штраф <...> и судебные расходы <...>.

Судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы жалобы о необоснованном отказе суда в исключении штрафа из налогооблагаемого дохода.

Пунктом 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Согласно ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 213 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц не учитываются доходы, полученные в виде страховых выплат в связи с наступлением страховых случаев по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном законодательством. Выплата застрахованному лицу штрафа в связи с нарушением страховой организацией прав потребителей, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», производимая страховой организацией по решению суда, под действие указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации не подпадает.

Пункт 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает перечень компенсационных выплат, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц. Штрафы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, выплачиваемые страховой организацией в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», произведенные им в рамках правоотношений, возникших при наступлении страхового случая, в данном пункте Налогового кодекса Российской Федерации не поименованы, и, следовательно, такие выплаты не подлежат освобождению от обложения налогом на доходы физических лиц.

Предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Разрешая вопрос об отказе в исключении штрафа из налогооблагаемого дохода, суд первой инстанции правильно исходил из вышеприведенных положений закона, оснований полагать неверными данные выводы суда у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы жалобы судебной коллегией отклоняются.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает обжалуемое решение правильным, основанным на всестороннем и полном исследовании имеющихся доказательств по делу, оснований для его изменения не имеется. Нарушений норм процессуального права не установлено, нормы материального права применены судом верно, в связи с чем обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. – без удовлетворения.




Председательствующий
Т. П. Мазанова

Судьи
А. П. Артемьев
С. Ю. Пименова

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно