Дело № 2-2167/2015
Судья: Маркова О. Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
Председательствующего Бежевцовой Н. В.,
Судей Бельмас И. Ю., Вилер А. А.,
При секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску С. Г. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Северо-Восточному отделению Сбербанка России о признании незаконными действий по неправильному исчислению налога на доходы физических лиц, возложении обязанности направить уточненные справки по форме 2-НДФЛ по апелляционной жалобе С. Г. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 июня 2015 г., которым его исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И. Ю., выслушав объяснения истца С. Г. и его представителя С. М., представителя ответчиков Т., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
С. Г. обратился в суд с иском к Северо-Восточному отделению Сбербанка России о признании незаконными действий по неправильному исчислении налога на доходы физических лиц, возложении обязанности направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ истцу и налоговому органу по месту учета.
В обоснование исковых требований указал, что решением Магаданского городского суда от 5 февраля 2013 г. удовлетворен иск, поданный им в защиту своих прав как потребителя. С ОАО «Сбербанк России» в его пользу взысканы денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., в том числе: штраф за нарушение прав потребителя в размере <...> руб. <...> коп.; единовременный платеж в размере <...> руб.; неустойка в размере <...> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп.; компенсация морального вреда в размере <...> руб.; расходы на оформление доверенности в размере <...> руб.
Согласно справке о доходах, направленной ответчиком, за 2013 г. у него образовалась задолженность по уплате налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме <...> руб. – 13% от суммы <...> руб. <...> коп, включающей взысканные судом неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, расходы на оформление доверенности в указанных выше размерах.
Полагал, что денежные средства, взысканные по решению суда, носят компенсационный характер и не подлежат налогообложению.
Просил суд признать незаконными действия ответчика по неправильному исчислению налога на доходы физических лиц и возложить на него обязанность направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ ему и в налоговый орган по месту учета.
Определениями от 5 и 27 мая 2015 г. к участию в деле привлечены: в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – М., в качестве соответчика – открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк).
По результатам рассмотрения спора Магаданским городским судом 11 июня 2015 г. постановлено решение, которым исковые требования С. Г. удовлетворены частично.
Суд признал незаконными действия ОАО «Сбербанк России» по исчислению НДФЛ с сумм неустойки, судебных издержек, штрафа за нарушение прав потребителя, взысканных в пользу истца решением Магаданского городского суда от 5 февраля 2013 г., и возложил на Банк обязанность по направлению истцу и налоговому органу по месту учета уточненной справки по форме 2-НДФЛ за 2013 г.
В удовлетворении требования о признании незаконными действий ответчика по исчислению НДФЛ с суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., взысканных в пользу истца тем же судебным решением, суд отказал. С решением суда в этой части С. Г. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить, полагая его не основанным на законе и обстоятельствах дела.
Ссылаясь на положения статьи 41, пункта 1 статьи 207, статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и направлены на возмещение потерь, связанных с отсутствием возможности использования в хозяйственном обороте утраченных денежных средств, а потому в соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ налогообложению не подлежат.
В подтверждение своей правовой позиции ссылается на судебную практику других судов.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
М., извещенная надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, об уважительных причинах неявки своего представителя не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала. Учитывая мнение явившихся лиц, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя указанного лица.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца С. Г. и его представителя С. М., поддержавших апелляционную жалобу и настаивавших на ее доводах, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчиков Т., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
В силу положений статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» данного Кодекса.
Перечень доходов физических лиц, не подлежащих налогообложению, установлен статьей 217 НК РФ.
В соответствии с пунктом 3 названной статьи не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационные выплаты (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что предъявляя требования к Банку, истец исходил из того, что выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются компенсационными, и не подлежат налогообложению в силу пункта 3 статьи 217 НК РФ.
С таким доводами относительно взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции не согласился по мотивам, подробно изложенным судом первой инстанции в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Как верно указал суд первой инстанции, из системного анализа положений законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, следует, что проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (за пользование чужими денежными средствами), не обладают компенсационно-восстановительной функцией, отвечают признакам экономической выгоды, не поименованы в статье 217 НК РФ, следовательно, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.
Вопреки доводам истца взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в качестве компенсационной выплаты (в отличие от предусмотренных этим Законом неустойки и штрафа), в связи с чем оснований для применения пункта 3 статьи 217 НК РФ и к этим полученным истцом на основании решения денежным средствам, у суда не имелось.
Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку нормы права применяются судом к определенным обстоятельствам, установленным по делу, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц.
Доводы истца, изложенные им в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов. Несогласие истца с выводами суда и иное толкование им норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судом или допущенной ошибке.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Н. В. Бежевцова
Судьи
И. Ю. Бельмас
А. А. Вилер
