8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья: Полиева О. М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О. И.,
судей Шамрай М. С., Корниенко Г. Ф.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М. С. дело по апелляционным жалобам Б., ГБОУ СПО РО «ТАВИАК им. В. М. Петлякова» на Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.04.2014 по делу по иску Б. к ГБОУ СПО РО «Таганрогский авиационный колледж имени В. М. Петлякова» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ГБОУ СПО РО «Таганрогский авиационный колледж имени В. М. Петлякова» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что работает в ГБОУ СПО РО «ТАВИАК» в должности заведующего отделением «Экономики, Программирования и Автосервиса».
(...) г. Приказом директора ГБОУ СПО РО «ТАВИАК» № (...) истцу был объявлен выговор за грубое нарушение Правил противопожарного режима, неисполнение требований Распоряжения Губернатора Ростовской области от 29.11.2013 № (...) «О мерах по обеспечению исполнения областного бюджета в декабре 2013 года», Приказа Министра общего и профессионального образования Ростовской области от 06.12.2013 № (...) «О мерах по обеспечению исполнения областного бюджета в декабре 2013 года» и Приказа директора ГБОУ СПО РО «ТАВИАК» от 16.12.2013 № (...) «О мерах по сокращению расходов на связь и энергопотребление». Поводом к наложению дисциплинарного взыскания явилось то обстоятельство, что (...) г., покидая свой служебный кабинет в конце рабочего дня, Б. оставила включенным инфракрасный обогреватель, мощностью 1 800 Ватт до утра следующего дня, чем причинила материальный ущерб бюджету Ростовской области на сумму (...) руб.
Полагая, что отсутствовали основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, истец просила суд признать незаконным Приказ директора ГБОУ СПО РО «ТАВИАК» от (...) г. № (...) об объявлении ей выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
В судебном заседании истец Б. и ее представитель исковые требования поддержали, просили об удовлетворении иска.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в иске.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.04.2014 суд признал незаконным Приказ директора ГБОУ СПО РО «ТАВИАК» от (...) г. № (...); взыскал с ГБОУ СПО РО «Таганрогский авиационный колледж имени В. М. Петлякова» в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере (...) руб.; взыскал с ГБОУ СПО РО «Таганрогский авиационный колледж имени В. М. Петлякова» госпошлину в доход местного бюджета в размере (...)руб.
На решение суда поданы апелляционные жалобы истцом и ответчиком.
Б. в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в полном объеме. Полагает, что сумма компенсации морального вреда, взысканная судом первой инстанции, необоснованно занижена и не соответствует претерпеваемым истцом нравственным страданиям.
В апелляционной жалобе ГБОУ СПО РО «ТАВИАК» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая, что судом неверно установлена последовательность имевших место событий. Ссылается на то, что сумма компенсации морального вреда, взысканная с ответчика, является завышенной. Кроме того, по мнению апеллянта, судом неправомерно указано на неисполнение Приказа директора № (...) другими работниками, тогда как данное обстоятельство не имеет отношения к делу.
Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов жалоб, исходя при этом из следующего.
В соответствии ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Вместе с тем осуществляя право на труд, каждый работник должен соблюдать и обязанности по труду, регламентированные ст. 21 ТК РФ, в соответствии с которыми работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.
При этом трудовые отношения и иные, непосредственно связанными с ними отношения, регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что Б. состоит в трудовых отношениях с ГБОУ СПО РО «Таганрогский авиационный колледж имени В. М. Петлякова» в должности заведующей отделением, что подтверждается трудовым договором от (...) г. (л. д. 54 – 55).
Согласно п. 2.2.2 трудового договора, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у Работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные и организационно-распорядительные акты Работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью Работника, с которыми Работник был ознакомлен под роспись.
Директором ГБОУ СПО РО «ТАВИАК» (...) г. издан Приказ № (...) «О мерах по сокращению расходов на связь и энергопотребление», в параграфе 6 которого приказано отключать осветительные приборы и все электроприборы от сети электропитания по окончании рабочего дня (л. д. 40 – 41).
Приказом директора ГБОУ СПО РО «ТАВИАК» от (...) г. № (...) за грубое нарушение Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № (...), неисполнение требований Распоряжения Губернатора Ростовской области от (...) г. № (...) «О мерах по обеспечению исполнения областного бюджета в декабре 2013 года», Приказа Министра общего и профессионального образования Ростовской области от 06.12.2013 № (...) «О мерах по обеспечению исполнения областного бюджета в декабре 2013 года» и Приказа директора ГБОУ СПО РО «ТАВИАК» от 16.12.2013 № (...) «О мерах по сокращению расходов на связь и энергопотребление» заведующей отделением Б. объявлен выговор, в связи с фактом обнаружения в служебном кабинете Б. включенного обогревателя мощностью 1 800 Ватт (л. д. 35 – 36).
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что она не была ознакомлена под роспись с документами, за нарушение которых ей был объявлен выговор, однако при рассмотрении дела судом было установлено, что истец была ознакомлена с указанным приказом не позднее (...) г., что подтверждается в совокупности материалами дела, а также показаниями свидетелей, допрошенных в ходе производства по делу.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные работодателем в подтверждение своих доводов по факту привлечения Б. к дисциплинарной ответственности, обоснованно пришел к выводу о том, что нарушение должностных обязанностей Б. имело место, что в свою очередь, является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Признавая незаконным наложение на истца дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ, которой предусмотрено предоставление работнику двухдневного срока для дачи объяснений, ответчик затребовал от истицы объяснения в день наложения дисциплинарного взыскания – (...) г., о чем свидетельствует акт об отказе в даче объяснений от (...) г.
Данные нарушения закона со стороны ответчика являются грубыми и сами по себе влекут незаконность применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о том, что объявление истцу выговора произведено с нарушением установленного законом порядка.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем не были учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду – ч. 5 ст. 192 ТК РФ.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде выговора несоразмерно совершенному им проступку с учетом характера допущенного Б. нарушения трудовой дисциплины, обстоятельств дела и предшествующего поведения истца.
Суду не представлено достаточных доказательств, что при наложении взыскания на Б. учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как видно из материалов дела Б. более 37 лет работает в ГБОУ СПО РО «ТАВИАК», имеет многочисленные награды и благодарности, является Заслуженным учителем Российской Федерации.
Указанные обстоятельства работодателем не учтены при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Кроме того, указанная в приказе сумма материального ущерба, причиненного бюджету Ростовской области – (...) руб., по мнению судебной коллегии, является незначительной. Наложенное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка.
При изложенных обстоятельствах решение суда об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на Б. приказом от (...). № (...), является правильным.
По смыслу статьи 237 ТК РФ достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения трудовых прав работника.
Так, определяя размер денежной компенсации морального вреда, судом были приняты во внимание все обстоятельства возникшего трудового спора, требования разумности и справедливости и основании для его изменения не имеется, поскольку судом достоверно установлен факт нарушения трудовых прав истца при наложении дисциплинарного взыскания, как и факт совершения Б. дисциплинарного проступка.
Доводы апелляционных жалоб о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, предоставленным ему статьей 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие истца и ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований для отмены решения суда, поскольку при рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют как установленным обстоятельствам, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.04.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Б., ГБОУ СПО РО «ТАВИАК им. В. М. Петляков» – без удовлетворения.