8 (952) 080-10-85
круглосуточно
5 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Шестаковой Н. В.,
судей Сыча М. Ю., Подлесной И. А.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Корчагиной А. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Кировский районный центр социальных служб для семьи, детей и молодежи» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Кировский районный центр социальных служб для семьи, детей и молодежи» на Решение Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Сыча М. Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -
установила:
12.05.2015 Ш. обратилась в суд с иском к ГБУ РК «Кировский районный центр социальных служб для семьи, детей и молодежи», в котором просила:
– признать ее увольнение незаконным;
– восстановить ее на прежней работе в качестве специалиста по социальной работе в ГБУ РК «Кировский районный центр социальных служб для семьи, детей и молодежи» с даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ;
– взыскать с ответчика в счет оплаты вынужденного прогула с даты увольнения до дня восстановления на работе сумму из расчета среднего заработка 13 961,23 руб. в месяц.
В обоснование своих требований заявитель указывала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика специалистом по социальной работе. Приказом ГБУ РК «Кировский районный центр социальных служб для семьи, детей и молодежи» от ДД.ММ.ГГГГ № 30-к была уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул по п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Прогулом было расценено ее отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ. С увольнением не согласна, поскольку ДД.ММ.ГГГГ отпрашивалась у директора и просила предоставить ей один день ДД.ММ.ГГГГ в счет отпуска без сохранения заработной платы, при этом отдала в руки директору соответствующее письменное заявление, на что он дал устное разрешение. Умысла на совершение дисциплинарного правонарушения у нее не было. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не были учтены тяжесть совершенного проступка и возможность наступления последствий.
Истец и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях.
Помощник прокурора полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Решением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Ш. – удовлетворено.
Признан незаконным и отменен приказ ГБУ РК «Кировский районный центр социальных служб для семьи, детей и молодежи» от ДД.ММ.ГГГГ № 30-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Ш. по п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
Ш. восстановлена в должности специалиста по социальной работе ГБУ РК «Кировский районный центр социальных служб для семьи, детей и молодежи с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскана с ГБУ РК «Кировский районный центр социальных служб для семьи, детей и молодежи» в пользу Ш. заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, ГБУ РК «<адрес> центр социальных служб для семьи, детей и молодежи» принесло апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что истец была уволена согласно действующему законодательству, за прогул, нарушений со стороны работодателя не было. Кроме того, ссылаются на то, что суд не правильно посчитал сумму за вынужденный прогул, поскольку рабочих дней было 60, а не 62 дня.
В возражениях на апелляционную жалобу – Ш. указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.
Представитель ГБУ РК «Кировский районный центр социальных служб для семьи, детей и молодежи» ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Ш., ее представитель ФИО8 в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Прокурор Корчагина А. В. в судебном заседании коллегии судей полагала возможным рассмотреть дело с учетом защиты гарантированных прав работника, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст. 56, 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что истица находилась в трудовых отношениях с ответчиком в должности специалиста по социальной работе с 12.09.2013.
Приказом № 1к от ДД.ММ.ГГГГ Ш. принята на работу в порядке перевода ГБУ РК «Кировский районный центр социальных служб для семьи, детей и молодежи» (л. д. 23).
Приказом № 30-к от ДД.ММ.ГГГГ Ш. уволена по п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л. д. 30).
Сторонами не оспаривается, что Ш. отсутствовала на работе ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 192 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение дисциплинарного проступка.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Удовлетворяя исковые требования Ш. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции правильно и в достаточном объеме установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца является незаконным.
Данный вывод суда не вызывает сомнения у судебной коллегии, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что законодательными нормами работодатель наделен правом выбора применения той или иной меры дисциплинарного взыскания, а потому выводы суда о необходимости мотивировки тяжести проступка, по мнению апеллянта, являются незаконными, судебная коллегия считает несостоятельными.
Так, отсутствие перечня причин отсутствия на рабочем месте, являющихся уважительными, делают каждую конкретную ситуацию принятия решения уникальной для работодателя.
Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Помимо этого, следует учитывать и предшествующее поведение работника, и его отношение к труду (абз. 3 п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2). Обычно уважительными причинами могут быть признаны болезнь, вызов в государственные органы, а также обстоятельства, не зависящие от работника. Уважительными также признаются периоды, в которые работник, в соответствии с законом, имеет право не выходить на работу. Это, например, период по истечении срока предупреждения работником об увольнении по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ), период задержки выплаты зарплаты на срок более 15 дней и до выплаты задержанной суммы (ст. 142 ТК РФ) и др.
Поэтому, оценивая причины отсутствия на работе работника, работодателю следует составить более подробное заключение о признании их неуважительными. При составлении такого документа работодатель должен указать сведения о наличии ранее вынесенных дисциплинарных взысканий, предшествующем поведении работника, его отношении к труду, обстоятельства совершения проступка и детальное обоснование своего решения.
Составляя акт от ДД.ММ.ГГГГ о результатах рассмотрения и оценки объяснительной записки специалиста по социальной работе ГБУ РК «Кировский районный центр социальных служб для семьи, детей и молодежи» Ш., комиссия подвергла оценке только лишь уважительность причин неявки работника на рабочем месте, без анализа тяжести совершенного проступка.
Указанные обстоятельства сторонами признаются и не оспариваются.
Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение за прогул является видом дисциплинарного взыскания. При увольнении за прогул работодателю необходимо учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если проступок действительно имел место, но увольнение работника произведено без учета указанных обстоятельств, увольнение может быть признано незаконным (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2).
Анализ судебной практики показывает, что если дисциплинарный проступок совершен впервые, до этого к работнику не применялись дисциплинарные взыскания и его отсутствие на работе не повлекло неблагоприятных последствий для работодателя, то увольнение может быть признано неправомерным.
Если увольнение за прогул стало причиной спора, в котором работник ссылается на несоответствие тяжести проступка примененному взысканию, его разрешение будет зависеть от того, удалось ли работодателю доказать, что при увольнении им были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если в споре работник ссылается на то, что его отсутствие на работе не повлекло негативных последствий для работодателя, разрешение спора будет зависеть от позиции суда по вопросу, является ли юридически значимым обстоятельством наступление для работодателя негативных последствий в связи с отсутствием работника на рабочем месте.
Из материалов дела усматривается, что согласно характеристики от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 40) Ш. является ответственным, грамотным и квалифицированным работником, к дисциплинарной ответственности не привлекалась.
Грамотой Кировской райгосадминистрации от ДД.ММ.ГГГГ Ш., как специалист по социальной работе, награждалась за значительный личный вклад в развитие социальной сферы района, добросовестный труд и высокий профессионализм (л. д. 38).
Допустимых доказательств, привлечения Ш. к дисциплинарной ответственности, ответчиком не предоставлено. Сами по себе устные порицания в адрес Ш., о которых указано ответчиком, в том числе в апелляционной жалобе, без подтверждения относимыми доказательствами, не могут свидетельствовать об обратном.
Таким образом, разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при применении дисциплинарного взыскания работодатель не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Работодатель также оставил без внимания предшествующее поведение работницы, ее отношение к труду.
Оспаривая выводы суда о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула ответчиком обоснованный расчет, в том числе, количества календарных дней, за которое судом произведено взыскание, не представлено.
При этом, Ш. такой расчет, с учетом невключения в указанный период выходных и праздничных дней, представлен. Судом первой инстанции проверен на соответствие фактическим обстоятельствам и материалам дела, у судебной коллегии указанных выводы сомнения не вызывают.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Республики Крым от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Кировский районный центр социальных служб для семьи, детей и молодежи» без удовлетворения.
Председательствующий
Н. В. Шестакова
Судьи
И. А. Подлесная
М. Ю. Сыч