Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.04.2014 по делу № 33-743/2014

Судья: Лисиенков К. В.

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего судьи Реутовой Ю. В.,
Судей коллегии Домрачева И. Г., Ощепкова Н. Г.,
При секретаре С. О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца по первоначальному иску К. С. и ответчика по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтанкоСтрой» на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований К. С. к открытому акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» о взыскании задолженности по договору уступки требования и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования открытого акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» к К. С., обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтанкоСтрой» о признании договора уступки требования от 5 октября 2012 года, заключенного между К. С. и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоСтанкоСтрой», недействительным удовлетворить.

Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю. В., пояснения представителя К. С. и ООО «ЭкоСтанкоСтрой» Р., мнение представителя ОАО «Ямалкоммунэнерго» К. Ю., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

К. С. обратился с иском к ОАО «Ямалкоммунэнерго» о взыскании по договору уступки требования суммы в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судебного решения, в том числе за период с 5 октября 2012 года по 17 июня 2013 года включительно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование иска указано, что между К. С. и ООО «ЭкоСтанкоСтрой» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «ЭкоСтанкоСтрой» в счет погашения задолженности по заработной плате перед К. С. уступило ему право требования денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. со своего должника по договору подряда от 23 июля 2012 года № 2/12 – ОАО «Ямалкоммунэнерго», о чем последнее было уведомлено 12 апреля 2013 года. Долговые обязательства ОАО «Ямалкоммунэнерго» перед ООО «ЭкоСтанкоСтрой» за выполненные работы по договору подряда № 2/12 от 23 июля 2012 года составляют <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и возникли в связи с отказом ОАО «Ямалкоммунэнерго» принять и оплатить, выполненные в рамках указанного договора работы по капитальному ремонту объекта коммунального хозяйства. Обоснованность требований ООО «ЭкоСтанкоСтрой» и размер суммы долга установлены решением Арбитражного суда ЯНАО от 15 октября 2013 года, которое, по мнению истца, имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

В ходе рассмотрения дела К. С. увеличил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением периода просрочки, сумма процентов заявленных к взысканию на 16 января 2014 года составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Дополнительно К. С. было заявлено о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

ОАО «Ямалкоммунэнерго» заявило встречный иск к К. С. о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К. С. и ООО «ЭкоСтанкоСтрой». В обосновании встречного иска указано, что К. С. состоял с организацией в трудовых отношениях, которые характеризуются личным выполнением работником своих трудовых функций. Погашение задолженности по заработной плате перед работником имущественным правом, не допускается трудовым законодательством РФ. В силу чего договор уступки требования является недействительным.

Определением суда от 26 декабря 2013 года к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО «ЭкоСтанкоСтрой».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель К. С. по нотариально удостоверенной доверенности от 14 января 2014 года и ООО «ЭкоСтанкоСтрой» по доверенности от 1 мая 2013 года № 07/05-2013-Д Р. на исковых требованиях К. С. настаивала в полном объеме, по основаниям, заявленным в иске, в удовлетворении встречного иска просила отказать ввиду его необоснованности.

Представитель ОАО «Ямалкоммунэнерго» – К. Ю., действующая на основании доверенности от 1 октября 2013 года № 1-10/13, просила в требованиях К. С. отказать, встречный иск удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие К. С.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше и с которым не согласны К. С. и ООО «ЭкоСтанкоСтрой».

В апелляционных жалобах К. С. и представитель ООО «ЭкоСтанкоСтрой» просят состоявшийся судебный акт отменить по схожим доводам, ссылаясь на нарушения норм материального права и процессуального права. Полагают, что судом неправильно истолкованы нормы статей 383, 388 Гражданского кодекса РФ, а также статья 10 Конвенции МОТ № 95 относительно защиты заработной платы. Указывают, что Трудовой кодекс РФ не содержит запрет на заключение договора уступки требования, исполнение должником которого будет погашать задолженность по заработной плате. Гражданский кодекс содержит общий запрет на передачу прав, связанных с личностью кредитора. Считают, что договор уступки требования, заключенный между работником и работодателем не связан с личностью кредитора. Суд не обосновал, по каким требованиям договор уступки признается недействительным. Приводят судебную практику Высшего Арбитражного суда РФ в подтверждение своей позиции по делу. Представитель ООО «ЭкоСтанкоСтрой» дополнительно указала на неправомерное привлечение данной организации в качестве соответчика по встречному иску.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Р., действующая в интересах К. С. и ООО «ЭкоСтанкоСтрой», поддержала апелляционную жалобу по доводам указанным в ней, дополнительно указала, что ввиду отсутствия обоснованных возражений со стороны ОАО «Ямалкоммунэнерго» судебные расходы К. С. не подлежат снижению.

Представитель ОАО «Ямалкоммунэнерго» К. Ю., действующая на основании доверенности от 1 октября 2013 года № 1-10/13, полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

К. С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения Р., мнение К. Ю., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как было установлено судом, К. С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭкоСтанкоСтрой» в должности <данные изъяты> (том 1 л. д. 23, 42 – 45).

В счет погашения задолженности ООО «ЭкоСтанкоСтрой» по заработной плате перед К. С., между ними ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки требования, по условиям которого ООО «ЭкоСтанкоСтрой» уступило К. С. право требования от ОАО «Ямалкоммунэнерго» денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. Обязательство последнего возникло по договору подряда № 2/12 от 23 июля 2012 года (том 1 л. д. 14 – 15).

В дополнительном соглашении № 1 от 10 октября 2012 года пункт 1.1 договора уступки права требования дополнен абзацем, из которого следует, что данный договор заключен с целью ликвидации задолженности ООО «ЭкоСтанкоСтрой» перед К. С. и в случае невыполнения обязательств со стороны ОАО «Ямалкоммунэнерго», К. С. вправе предъявить требование к Первоначальному кредитору – ООО «ЭкоСтанкоСтрой» (том 2 л. д. 135).

Отказывая К. С. в удовлетворении требований к ОАО «Ямалкоммунэнерго» суд первой инстанции исходил из особого статуса правоотношений К. С. и ООО «ЭкоСтанкоСтрой» и юридической природы долга, возникшего у последнего перед К. С.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку право работника требовать выплаты заработной платы и корреспондирующая ему обязанность работодателя выплатить работнику определенную денежную сумму за работу не соответствует определению гражданско-правового обязательства, закрепленного в статье 307 Гражданского кодекса РФ, так как трудовые правоотношения в этой сфере не регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

Статьи 20, 22 Трудового кодекса РФ определяют, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель, при этом работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 131 Трудового кодекса РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы. Выплата заработной платы в бонах, купонах, в форме долговых обязательств, расписок и т. п. не допускается.

Данный запрет направлен на защиту трудовых прав работников, следовательно и положения статьи 131 Трудового кодекса РФ в части возможности выплаты заработной платы в неденежной форме не подлежат расширительному толкованию.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации не только не содержит положений, предусматривающих возможность уступки права требования денежной суммы в качестве способа выплаты заработной платы, но и прямо запрещает такого рода формы оплаты труда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рассматриваемом случае возникшие между ООО «ЭкоСтанкоСтрой» и К. С. правоотношения по выплате заработной платы являются трудовыми и не регулируются гражданским законодательством, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недопустимости уступки права требования денежной суммы в качестве заработной платы.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей до 1 сентября 2013 года), сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, решение суда об удовлетворении встречных исковых требований о признании договора уступки требования недействительным, также является верным.

Ссылка в апелляционных жалобах о незаконном привлечение в качестве соответчика по встречному иску ООО «ЭкоСтанкоСтрой» не может быть принята во внимание, так как в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика, в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его к участию в деле по своей инициативе. Поскольку ООО «ЭкоСтанкоСтрой» является стороной договора уступки права требования, оспариваемого ОАО «Ямалкоммунэнерго», исходя из характера спорного правоотношения связанного с уступкой прав требований в отношении денежных средств, являющихся заработной платой, спор не возможно рассмотреть без участия работодателя – ООО «ЭкоСтанкоСтрой». Таким образом, судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не допущено.

Несостоятельны и доводы жалоб о преюдициальном значении для суда решения Арбитражного суда ЯНАО от 5 июня 2013 года, так как указанным решением был разрешен спор между иными лицами, по иной сделке уступки права требования, а заявленные исковые требования и рассматриваемые правоотношения не являлись предметом рассмотрения в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оспариваемое решение проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Поскольку апелляционные жалобы не содержат доводов, объективно опровергающих выводы суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб в целом сводятся к переоценке выводов суда и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К. С. и общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтанкоСтрой» – без удовлетворения.