Председательствующий: Солодкевич И. М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Осадчей Е. А.,
Судей областного суда Кутыревой О. М., Емельяновой Е. В.,
При секретаре О.
рассмотрела в судебном заседании 3 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Т. Д. И. в лице представителя К. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 3 ноября 2015 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Т. Д. И. к Фонду развития жилищного строительства Омской области «Жилище» о взыскании процентов, убытков, компенсации морального вреда и штрафа отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О. М., судебная коллегия
установила:
Т. Д. И. обратился в суд с исковым заявлением к Фонду развития жилищного строительства Омской области «Жилище» о взыскании процентов, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование указал, что <...> он заключил с Фондом договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязуется построить многоквартирный дом с местоположением на земельном участке в 171 м восточнее относительно жилого дома по адресу: г. Омска, <...>, и передать ему однокомнатную <...>, общей площадью 40,59 кв. м, не позднее <...>. <...> Т. Д. И. уплатил денежные средства по договору в размере <...> рублей в полном объеме за счет собственных и кредитных средств. Впоследствии срок передачи объекта был изменен и установлен не позднее <...>. По соглашению от <...> Т. Д. И. и ответчик расторгли договор участия в долевом строительстве, что было зарегистрировано в установленном порядке <...>. Уплаченные денежные средства были возвращены истцу только <...>. Поскольку со дня внесения и до возврата денежные средства истца находились в пользовании ответчика, <...> настоящее время реализуется Фондом по цене 1 664 190 рублей, что превышает ранее установленную стоимость, считал, что имеет право на возмещение убытков.
Просил взыскать с Фонда в качестве неустойки за пользование денежными средствами за период с <...> по <...> – <...> рубля; проценты за пользование основной суммой договора за период с <...> по <...> – <...> рублей, проценты за пользование неустойкой за период с <...> по <...> – <...> рублей; убытки в виде оплаты процентов по кредитному договору – <...> рублей, государственную пошлину за расторжение договора – <...> рублей, убытки в виде разницы стоимости квартиры на момент приобретения и в настоящее время – <...> рублей, <...> рублей – компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг – <...> рублей, нотариальный тариф – <...> рублей.
В судебном заседании представитель истец Т. Д. И. – К. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» – Х. иск не признала, считала, что договор между сторонами был расторгнут по взаимному согласию и ранее установленного законом превышения срока передачи объекта в два месяца, поэтому оснований для взыскания денежных средств не имеется. Дополнила также, что срок окончания строительства дома вновь перенесен – на 4 квартал 2015 года.
Истец Т. Д. И. участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Т. Д. И. – К. просит решение отменить, принять новое. Указывает, что причиной расторжения договора послужил перенос срока сдачи объекта на срок более двух месяцев, кроме того, представитель ответчика подтвердил, что дом не сдан в эксплуатацию. Считает, что суд не учел отсутствие в договоре указания на возможность расторгнуть договор в одностороннем порядке. Полагает, что выводы суда о том, что у истца отсутствуют денежные средства для приобретения иного жилого помещения либо об утраченном интересе истца к объекту строительства, носят вероятностный характер.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Т. Д. И. и его представителя К., поддержавших доводы жалобы, проверив решение согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
В соответствии с ч. 6 ст. 9 названного Федерального закона в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что <...> между Т. Д. И. и Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» был заключен договор участия в долевом строительстве № <...>.
В соответствии с пунктом 1.4 договора и Фонд развития жилищного строительства Омской области «Жилище» обязался ввести в эксплуатацию многоквартирный дом во 2 квартале 2015 года.
В соответствии с п. 3.2 договора цена договора составила <...> руб.
Во исполнение договора истец внес <...> руб. за счет собственных средств, <...> руб. за счет кредитных средств, представленных ему ОАО «Сбербанк России».
Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» было направлено Т. Д. И. уведомление, в котором Фонд известил участнику долевого строительства о том, что срок окончания строительства переноситься на III квартал 2015 года, срок передачи жилого помещения – не позднее <...>, в связи с чем он приглашается в офис продаж для заключения дополнительного соглашения к Договору участия в долевом строительстве. В уведомлении отражено, что в случае несогласия со сроком передачи жилого помещения, он вправе расторгнуть заключенный договор с возвратом внесенных платежей.
Соглашением от <...> стороны расторгли договор № <...> участия в долевом строительстве от <...>. Данное соглашение зарегистрировано <...>.
Пунктом 3 данного соглашения предусмотрено, что Застройщик обязуется возвратить денежные средства <...> руб. в течение 20 дней с момента государственной регистрации настоящего соглашения в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области.
Т. Д. М. в обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что причиной расторжения договора явилось то обстоятельство, что застройщиком не было исполнено обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок.
Отказывая в удовлетворении требований истцу, суд первой инстанции сослался на то, что истец подал заявление о расторжении договора долевого участия <...>, не дожидаясь установленного договором срока передачи жилого помещения – <...>. В заявлении о расторжении договора не указал причины расторжения договора, что не исключает расторжение договора вследствие утрата интереса к объекту долевого строительства.
Исследовав представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда.
Пунктом 1 части 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Из дела видно, что Застройщик направил уведомление истцу о том, что передача объекта долевого строительства переносится на срок более чем два месяца, предложила расторгнуть договор, если данное обстоятельство не устраивает участника долевого строительства, в связи с чем и было вызвано обращение Т. Д. И. с заявлением к Застройщику.
При таких обстоятельствах доводы истца о том, что договор расторгнут в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, заслуживают внимания, а решение подлежит отмене в части, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата (<...>) застройщиком участнику долевого строительства, в пользу истца подлежит взыскание процентов за пользование денежными средствами до дня их выплаты.
Расчет процентов за пользование денежными средствами истцом произведен верно в соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ и составляет <...> руб. (<...> руб. x 138 дней x 1/300 x 8,25% x 2).
Требование истца о взыскании убытков в качестве процентов, выплаченных в рамках кредитного договора, также подлежат удовлетворению.
Как было указано выше, денежные средства в размере <...> руб. для приобретения квартиры были предоставлены истцу на основании кредитного договора от <...> сроком на 240 месяцев, с процентной ставкой годовых 11,90 годовых.
Согласно справке, представленной в материалы дела ПАО «Сбербанк России», Т. Д. И. уплаченные проценты по кредитному договору составили <...> руб.
В связи с тем, что отказ потребителя от исполнения договора участия в долевом строительстве обусловлен неправомерными действиями застройщика, и данный отказ влечет необходимость возврата кредитных средств, выданных на строительство объекта, уплаченные истцом проценты за пользование кредитом являются его убытками, которые в силу ст. 10 Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежат взысканию сверх неустойки.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании неустойки на основании п. 6 ст. 9 названного Закона.
Подписывая соглашение о расторжении договора участия в долевом участии, стороны оговорили условия и порядок возврата Застройщиком денежных средств, переданных ему в исполнение договора.
Пунктом 3 данного соглашения предусмотрено, что Застройщик обязуется возвратить денежные средства <...> руб. в течение 20 дней с момента государственной регистрации настоящего соглашения в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области.
Соглашение зарегистрировано <...>, а <...> денежные средства были возвращены, следовательно, ответчиком не нарушены сроки, оговоренные в соглашении.
Не представлено доказательств причинения Т. Д. И. убытков, в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве, в отношении заявленных требований о взыскании разницы в стоимости квартиры.
На момент рассмотрения дела судом истец не представил доказательств того, что он после расторжения договора заключил договор о приобретении квартиры с такой же площадью, но за большую стоимость.
С учетом приведенного, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлены нарушения прав потребителя, которые в добровольном порядке не были удовлетворены после поданной им <...> претензии, судебная коллегия полагает, что подлежат удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в его пользу.
Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции руководствуется нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку нормами Закона о долевом участии в строительстве вопросы компенсации морального вреда не регулируются.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер денежной компенсации морального вреда следует определить с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (нарушения ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве, которые вызвали расторжение договора, отказ в выплате причитающихся по закону сумм), исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, в пользу истца с Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в пользу Т. Д. И. подлежит взысканию сумма в размере <...> руб., в его пользу следует взыскать штраф в размере <...> руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлены договоры возмездного оказания услуг представителя и акты о приеме денежных средств по данным договорам на общую сумму <...> рублей. Судебная коллегия полагает, что данная сумма, учитывая сложность дела, количества подготовленных процессуальных документов и судебных заседаний, является разумной и подлежащей взысканию в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом затрачено 1 100 руб. при оформлении нотариальной доверенности представителю, данную сумму также следует взыскать с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом приведенной выше нормы права с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в бюджет города Омска в размере <...> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 3 ноября 2015 года отменить в части.
Исковые требования Т. Д. И. к Фонду развития жилищного строительства Омской области «Жилище» удовлетворить в части.
Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» в пользу Т. Д. И. проценты за пользование денежными средствами внесенными в счет цены договора участия в долевом строительстве от <...> в размере <...> руб., убытки – проценты за пользование кредитом по кредитному договору от <...> в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф – <...> руб., судебные расходы <...> руб.
Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере <...> руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. Д. И. в лице представителя К. – без удовлетворения.
Председательствующий
И. М. Солодкевич
