8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Емельянова В. А.,
судей Баимовой И. А., Беляковой Н. В.,
при секретаре Севрюкове С. И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В. А. дело по иску Хохровой <данные изъяты> к ОАО «РЖД» в лице Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Хохровой В. А. на Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2013 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Хохровой <данные изъяты> к ОАО «РЖД» в лице Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» о взыскании денежных средств – отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Хохрова В. А. обратилась в суд к ОАО «РЖД» в лице Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» с иском о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком. На основании распоряжения ОАО «РЖД» № 3520 от 20.02.2012 г. с истицей 11.04.2012 г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД», в соответствии с которым истице продана квартира по адресу: г. Красноярск, ул. <данные изъяты>. Пунктом 2.1 Договора купли-продажи, цена квартиры определена в размере 395 000 рублей. Согласно отчету № 712/12 об определении рыночной стоимости квартиры, рыночная квартиры составляла 1 739 000 рублей с учетом НДС. Поскольку истица состояла в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», в период с января 2013 г. по март 2013 г. с нее удерживался налог на доходы физического лица в размере 13% с разницы между рыночной стоимостью квартиры и стоимостью, по которой истице был реализован объект недвижимости, то есть с суммы 1 344 000 рублей.
Полагая, что данное удержание является незаконным, просила в судебном порядке взыскать удержанный налог на доходы в размере 36 051 рубля.
Судом в иске отказано.
В апелляционной жалобе Хохрова В. А. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав Хохрову В. А., представителя третьего лица – ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска Линника А. А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Так, ст. 41 НК РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с гл. 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.
Исходя из пп. 2 п. 1 ст. 212 Кодекса, доходом в виде материальной выгоды признается материальная выгода, полученная от приобретения товаров в соответствии, с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику. Пунктом 3 ст. 212 Кодекса предусмотрено, что при получении налогоплательщиком дохода в виде указанной материальной выгоды налоговая база определяется как превышение цены идентичных (однородных) товаров, реализуемых лицами, являющимися взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику, в обычных условиях лицам, не являющимся взаимозависимыми, над ценами реализации идентичных (однородных) товаров налогоплательщику.
Признание лиц взаимозависимыми осуществляется в соответствии с положениями ст. 105.1 Кодекса.
Так, п. 1 ст. 105.3 Кодекса предусмотрено, что для целей Кодекса, цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.
Кроме того, в соответствии с пп. 10 п. 2 ст. 105.1 Кодекса, взаимозависимыми лицами признаются физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.
Согласно п. 6 ст. 105.1 Кодекса, при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, организации и (или) физические лица, являющиеся сторонами сделки, вправе самостоятельно признать себя для целей налогообложения взаимозависимыми лицами по основаниям, не предусмотренным п. 2 настоящей статьи.
Также, в Письме Министерства финансов РФ от 27.09.2012 г. № 03-04-06/6-293 разъяснено, что в случае продажи организацией жилых помещений своим сотрудникам по цене ниже рыночной у сотрудников может возникать экономическая выгода (доход), определяемая как разница между рыночной ценой и стоимостью жилого помещения, приобретенного у организации. Указанный доход подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.
Как видно из материалов дела, Хохрова В. А. работает в проектно-сметном бюро Красноярской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в должности инженера (л. д. 9 – 15).
Распоряжением президента ОАО «РЖД» от 20.02.2012 г. № 352о, постановлено осуществить продажу Хохровой В. А. квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. <данные изъяты>, установив цену продажи квартиры в размере 395 000 рублей, а также исключив указанную квартиру из специализированного жилищного фонда ОАО «РЖД» (л. д. 16).
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД» от 11.04.2012 г., указанная квартира продана начальником Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» Рейнгардтом В. Г., куплена Хохровой В. А. по цене 395 000 рублей (л. д. 17 – 20). Свидетельством от 21.05.2012 г. истицей зарегистрировано право собственности на указанную квартиру (л. д. 21). Таким образом, договор купли-продажи заключен между Хохровой В. А. и ОАО «РЖД», в лице руководителя. Следовательно, указанный договор подписан работником, который подчиняется по должностному положению руководителю, и собственно руководителем.
В соответствии с отчетом № 712/12 об определении рыночной стоимости однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. <данные изъяты>, рыночная стоимость указанного имущества составляет 1 739 000 рублей (л. д. 25 – 26).
В этой связи, суд первой инстанции, правильно определив, что наличие между сторонами трудовых отношений свидетельствует о возможном влиянии таких взаимоотношений на условия и результаты сделки, правомерно признал указанных лиц взаимозависимыми. Таким образом, доход, полученный истицей по указанной сделке, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия вывод суда об отказе в удовлетворении требований Хохровой В. А. к ОАО «РЖД» в лице Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» о взыскании денежных средств, считает правильным и оснований для его переоценки не находит.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм материального права.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хохровой В. А. – без удовлетворения.