8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья: Мальцева О. А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Параскун Т. И.,
Судей Бусиной Н. В., Тарасовой О. Н.,
При секретаре П. О.,
С участием прокурора Текутьевой Я. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца П. С. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 декабря 2013 года по делу по иску П. С. к ООО «Казачья станица» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации на питание, денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О. Н., судебная коллегия
установила:
Приказом директора ООО «Казачья станица» *** от ДД.ММ.ГГ. П. С. принят на работу в Управление капитального строительства ООО «Казачья станица» на должность <данные изъяты>, с испытательным сроком три месяца, с ним заключен трудовой договор *** от ДД.ММ.ГГ., в котором работнику установлен испытательный срок три месяца с ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ. П. С. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания.
Приказом директора ООО «Казачья станица» от ДД.ММ.ГГ *** действие трудового договора с П. С. прекращено, он уволен с работы ДД.ММ.ГГ. в связи с неудовлетворительными результатами испытания, по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность увольнения, П. С. ДД.ММ.ГГ. обратился в суд с иском к ООО «Казачья станица», ссылаясь на то, что согласно приказу *** от ДД.ММ.ГГ. за ним были закреплены объекты в ООО: благоустройство территории санатория, строительство лечебного корпуса (собственник ООО 6), строительство магазина (собственник ООО 2), строительство котельной и водонапорной скважины, устройство фасадов бани, главного административного корпуса, устройство фасадов пантолечебницы (собственник ООО 5, строительство переходов между зданиями. В процессе работы выяснилось, что поставка материалов на строящихся объектах в ООО практически отсутствует. Кроме того расчет делается на подрядные организации, которые должны выполнять работы на объектах, за которыми истец был закреплен. Примерно в середине ДД.ММ.ГГ года стали поступать материалы, но на них не было сертификатов качества, которые необходимо вкладывать в акты скрытых работ. В свою очередь руководство в лице начальника УКС ФИО 1 и начальника ПТО ФИО 2 стали требовать исполнение работ и их оформление, то есть предоставление актов скрытых работ. На что истец говорил о сложившейся обстановке и невозможности предоставления актов из-за отсутствия сертификатов. Кроме того, подрядчики по благоустройству территории отказывались выходить, сначала из-за отсутствия материалов, затем в связи с работой на других объектах. Вследствие указанных событий сложились напряженные отношения с начальником УКС ФИО 1 и начальником ПТО ФИО 2
Полагает, что уволен незаконно, так как не пояснили, что и на каких объектах выполнял некачественно и не в срок, какую именно документацию должен представлять, не был ознакомлен с докладными записками ФИО 1 и ФИО 2, не истребовано объяснения по допущенным нарушениям. Кроме того, фактически находился в командировке, вынужден потратить личные денежные средства на питание в размере <данные изъяты> руб., командировочные не получал. В результате незаконного увольнения получил сильный психологический стресс. С учетом приведенных обстоятельств, просил признать увольнение по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить на работе в должности прораба, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула из расчета <данные изъяты> руб. в месяц на момент вынесения судебного решения, взыскать сумму за питание в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснив, что ему неоднократно указывалось на ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно, замечания по поводу оформления заявок на строительные материалы, исполнительной документации, организации строительно-монтажных работ, которые им не исполнялись, поскольку указанное либо не входило в его должностные обязанности, либо не могло быть исполнено в связи с отдаленностью нахождения строительного объекта. Кроме того не отрицал, что по его устным распоряжениям нарушались технологии монолитного строительства, поскольку такие нарушения осуществляются как правило всеми подрядчиками и не влекут ухудшения качества выполняемых работ.
Представитель ответчика по доверенности ФИО 3 иск не признал, указал, что процедура увольнения соблюдена работодателем. Результаты испытания признаны неудовлетворительными, поскольку истец не справлялся со своими должностными обязанностями в период испытательного срока. Также указал на пропуск срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12.12.2013 г. исковые требования П. С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое.
В качестве доводов жалобы указывает на то, что судом не были учтены следующие обстоятельства и факты. Суд ссылается на докладную зам.генерального директора ООО ФИО 6, в которой говорится о том, что истец не представляет в бухгалтерию для оформления движения строительных материалов, однако в ней не говориться на каком объекте это происходит. В последующем истец подал записку в ООО 2, которая завизирована тем же ФИО 6, записка не является документом строгой отчетности и на нее не установлены сроки. Изначально был введен руководством в заблуждение, не было сообщено, что собственником строительных материалов строящегося магазина является ООО 2, когда узнал об этом, тогда и написал записку, что взял часть кирпича с объекта «магазин» и передал на объект «благоустройство территории санатория». Непонятно, на каком основании был назначен прорабом на строящийся объект «магазин», где собственник ООО 2, однако суд данное обстоятельство вообще отказался принимать. Суд ссылается на докладные, в которых говорится о том, что истец не представляет исполнительную документацию, однако не указывает, на какие объекты их нужно предоставить. В судебном заседании истец неоднократно пояснил, что не мог представить исполнительную документацию, так как на все строительные материалы отсутствовали сертификаты и другие документы, подтверждающие качество самих материалов. Об этом истец сообщал в докладной записке ген.директору ООО «Казачья станица» ФИО 4 от ДД.ММ.ГГ. Не исследованы правовые отношения между ООО 4 и ООО «Казачья станица» на строительство «лечебного корпуса». По вопросу соблюдения правил техники безопасности при организации труда и правил пожарной безопасности не говорится даже, на каком объекте это нужно проводить, должны были изначально обучить в специализированных учреждениях, аттестовать, и только после этого проводить проверки. Не соответствует действительности тот факт, что истец не проводил проверки на объекте «лечебный корпус». Доказательством являются подписи истца в актах авторского надзора, личного участия в комиссии по установлению несоответствия фактической марки бетона проектной марке. Представляет копии замечаний авторского надзора с подписью истца. Не соответствует действительности утверждение, что истец не вел журнал общестроительных работ. После ухода с рабочего места оставил его в столе, в суде заявлял ходатайство о его истребовании, однако суд отказал в данном ходатайстве. ФИО 2 никогда его не требовал для просмотра. Необоснованно утверждение, что истец без согласия представителя заказчика ООО 6 снял с объекта «лечебный корпус» автобетоносмеситель. Была предварительная договоренность с ФИО 5, автобетоносмеситель забирал примерно на 40 минут. Если бы была нарушена технология заливки бетона для монолитного строительства, то должен быть составлен Акт со стороны подрядчика ООО 7, а в журнале общестроительных работ делается запись об этом, однако ничего этого нет. По поводу геодезической разбивки котлована для производства земляных работ по объекту «переход между зданиями», что истец не применил ни один геодезический прибор, а только измерительную рулетку, потому что для котлована не требуется точная разбивка, сделал примерную, по которой очевидно прослеживалось смещение корпусов. То есть сам объект «переход между зданиями» не мог быть построен согласно проекту. Об этом истец говорил ФИО 2, суд это не учел. По поводу качества и сроков выполняемых работ достаточно сказать, что подрядчики вышли на свой объект лишь в начале ДД.ММ.ГГ года. Баня была построена некачественно предыдущими прорабами, а истцу поручили покрыть фасад некачественным материалом. Оспаривает, что не может составлять заявки на материалы, так как весь цикл составляет примерно месяц, что истец понял в конце своей работы. Сначала нужно было ознакомить, а затем требовать исполнения должностных обязанностей.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО 3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, так как все доводы, изложенные в ней, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции.
Истец П. С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии не явился, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав заключение прокурора о законности и обоснованности судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, П. С. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Казачья станица» с ДД.ММ.ГГ в должности <данные изъяты> в управлении капитального строительства.
Согласно п. 1.3, 2.1 трудового договора работнику устанавливается испытательный срок <данные изъяты> месяца с ДД.ММ.ГГ.
Приказом *** от ДД.ММ.ГГ. П. С. уволен с работы по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Согласно ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов. Срок испытания не может превышать трех месяцев, если иное не установлено федеральным законом.
В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Истец П. С. ДД.ММ.ГГ. был уведомлен о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГ. в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что подтверждается его подписью в уведомлении (л. д. 6).
Причинами, послужившими основанием для признания работника не выдержавшим испытание, указанными в уведомлении, явились: не справился с должностными обязанностями – некачественно и не в срок исполнял свои обязанности, не представлял необходимую документацию (основание: докладная записка начальника УКС ФИО 1 от ДД.ММ.ГГ, докладная записка начальника ПТО ФИО 2 от ДД.ММ.ГГ, письмо от технического заказчика ООО от ДД.ММ.ГГ ***).
Дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания увольнения незаконным, восстановлении истца на работе и как следствие оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания П. С. нашел свое подтверждение, порядок увольнения ответчиком соблюден.
В апелляционной жалобе истец П. С. указывает на несогласие с выводами суда о доказанности ненадлежащего исполнения им возложенных на него трудовых обязанностей, и неправильную оценку судом представленных доказательств.
Судебная коллегия считает доводы жалобы несостоятельными, не соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.
Поскольку предметом судебной проверки законности увольнения является собственно решение работодателя о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, суд в полном объеме проверил все указанные им в уведомлении причины расторжения трудового договора.
С учетом представленных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Как следует из материалов дела, основанием для соответствующих выводов послужили: некачественное и не в срок исполнение истцом своих трудовых обязанностей, не предоставления необходимой документации.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Обязанность П. С. добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренных должностной инструкцией, выполнять качественно и своевременно поручения, задания, указания, приказы, распоряжения руководящих лиц, данных ими в соответствии с их компетенцией предусмотрена п. <данные изъяты>, п. <данные изъяты> трудового договора *** от ДД.ММ.ГГ.
В подтверждении ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей в период испытательного срока ответчиком представлены письменные доказательства, показания свидетелей.
В частности, из материалов дела следует, что приказом *** от ДД.ММ.ГГ П. С. как <данные изъяты> закреплен за строящимися объектами ООО «Казачья станица» в ООО: благоустройство территории санатория, строительство лечебного корпуса, строительство магазина, строительство котельной и водонапорной скважины, устройство фасадов бани, главного административного корпуса, устройство фасадов пантолечебницы, строительство переходов между зданиями.
В судебном заседании П. С. не оспаривал, что был ознакомлен с данным приказом и знал о количестве объектов капитального строительства, закрепленных за ним, месте их расположения в <адрес> Алтайского края, был согласен на выполнение трудовой функции на указанных условиях и фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей.
Из докладной записки зам.генерального директора ООО ФИО 6 от ДД.ММ.ГГ. на имя начальника УКС ООО 3 ФИО 1 следует, что ДД.ММ.ГГ. прорабу П. С. было поручено предоставить в бухгалтерию документы, подтверждающие объем кирпича, взятого с объекта ООО 2 в ООО, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. указанные документы не представлены (л. д. 34).
В докладной записке зам. ген. директора по строительству ООО ФИО 6 от ДД.ММ.ГГ. довел до сведения ген.директора ООО «Казачья станица» факт невыполнения П. С. своих должностных обязанностей, а именно: не представляет исполнительную документацию, данные в бухгалтерию для оформления движения строительных материалов, некорректно составляет заявки на строительные материалы, не ведет учет работы строительной техники, за период работы зарекомендовал себя как неответственный и некомпетентный руководитель (л. д. 35).
В докладной записке начальника управления капитального строительства ООО «Казачья станица» ФИО 1 на имя ген.директора общества от ДД.ММ.ГГ. указано на некорректное составление П. С. заявок на строительные машины, материалы, конструкции, детали, инструмент, инвентарь и обеспечение их эффективного использования, несвоевременным согласованием или отсутствием согласования на замену материалов, конструкций и дополнительных работ, неудовлетворительное взаимодействие с субподрядными организациями, отсутствие проверки учета и качества выполненных работ (л. д. 36).
Решением комиссии в составе начальника УКС, инспектора по кадрам, начальника юридического отдела от ДД.ММ.ГГ. было рекомендовано руководству общества расторгнуть с прорабом П. С. трудовой договор (л. д. 37).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 2 пояснил, что состоял в должности начальника ПТО ООО «Казачья станица», в его должностные обязанности входило организация и производство строительно-монтажных работ, контроль за их исполнением, проверка заявок на строительные материалы, оборудование. Указал, что осуществлял контроль за работой П. С., приезжая на объект капитального строительства примерно каждую неделю. Неоднократно указывал истцу на имеющие в его работе недостатки, а именно, некорректное заполнение заявок на строительные материалы и технику, заявки имели множество описок, составлены неграмотно (нет марки, веса, количества товара), что приводило к необходимости их уточнения. ДД.ММ.ГГ. П. С. нарушил технологию монолитного строительства, а именно взял с объекта лечебного корпуса автобетоносмеситель, который осуществлял выгрузку бетона для производства работ по устройству перекрытия первого этажа и отправил его на выгрузку бетона для устройства фундаментов под фонари, что является грубым нарушением СНиП 3.03.01-87 «Укладка бетонных смесей». За время работы П. С. ни разу не представил для проверки журнал общестроительных работ, акты на скрытые работы, исполнительные схемы, сертификаты качества, то есть техническую документацию на строительство, ведение, оформление либо получение которой от соответствующих лиц является обязанностью прораба в силу п. 2.6, 2.8 должностной инструкции. Указал, что неоднократно делал замечания истцу, предъявляя требования о выполнении им должностных обязанностей надлежащим образом в соответствии с действующими строительно-техническими нормами, однако П. С. на замечения не реагировал.
В судебном заседании П. С. не отрицал, что замечания относительно качества и сроков выполняемой им работы работодателем неоднократно выносились в его адрес, указывалось на неграмотность оформления заявок, на отсутствие актов скрытых работ, предъявлялись требования об организации производственно-хозяйственной деятельности в процессе строительства объекта, на необходимость предоставления отчета в бухгалтерию. Вместе с тем, требования он не исполнял, полагая, что указанные виды работ не входят в его должностные обязанности.
Суд проанализировал должностную инструкцию <данные изъяты> ООО «Казачья станица» от ДД.ММ.ГГ., с которой П. С. ознакомлен ДД.ММ.ГГ. под роспись (л. д. 27 – 31) и пришел к выводу о несостоятельности доводов истца.
В частности, п. 1.4 должностной инструкции предусмотрено, что прораб должен знать: организационно-распорядительные документы и нормативные материалы, касающиеся производственно-хозяйственной деятельности участка; организацию и технологию строительного производства; строительные нормы и правила, технические условия на производство и приемку строительно-монтажных работ; порядок хозяйственных и финансовых взаимоотношений в процессе строительства объекта.
В должностные обязанности прораба входит: осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью участка, организация производства строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями; обеспечение соблюдения технологической последовательности производства строительно-монтажных работ на участке; обеспечение получения и оформления технической документации на строительство объектов; составление заявок на строительные материалы; контроль за состоянием техники безопасности и принятие мер к устранению выявленных недостатков (раздел 2 должностной инструкции).
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиком факта ненадлежащего исполнения и не в срок П. С. своих должностных обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией в период испытательного срока.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда в данной части направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, судебной коллегией отказано на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что суд не исследовал правовые отношения между ООО 6 и ООО «Казачья станица» на строительство лечебного корпуса судебной коллегией не принимается во внимание как не относящийся к существу спора.
Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогов испытания. Работодатель при оценке деловых качеств работника вправе учесть все обстоятельства прохождения им испытательного срока.
Суд вправе установить объективные факты, свидетельствующие о невыполнении или ненадлежащем выполнении работником своих должностных обязанностей, в то же время, в компетенцию суда не входит оценка того, насколько эти факты препятствуют продолжению трудовых отношений данного работника с конкретным работодателем.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем суд, с учетом совокупности доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 1 ст. 71 ТК РФ, порядок увольнения работодателем соблюден.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца П. С. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.