8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № 2-5088/2015
Судья Ершова Ю. В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Емельяновой Е. А.,
Судей Венедиктовой Е. А., Сальниковой В. Ю.,
С участием прокурора Кузьминой И. Д.,
При секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании2 февраля 2016 года гражданское дело № 2-5088/2015 по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2015 года по исковому заявлению А. Б. В. к ООО <...> о признании применения дисциплинарных взыскании незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е. А., объяснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А. Б. В. обратился в суд с иском к ООО <...>, в котором после изменения и дополнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации просил признать примененные к нему на основании приказов № <...> от <дата> и № <...> от <дата> дисциплинарные взыскания в виде выговоров незаконными, признать увольнение на основании приказа № <...> от <дата> незаконным, восстановить на работе в должности <...>, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб. (л. д. 120, 165).
В обоснование своих требований истец указал, что с <дата> работал в организации ответчика в должности <...> Приказом от <дата> уволен за неоднократное неисполнение должностных обязанностей без уважительных причин. Увольнению истца предшествовало привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров на основании приказов № <...> и № <...>. Между тем, по мнению истца, оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности у работодателя не было.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2015 исковые требования истца удовлетворены в части. Признаны незаконными приказ № <...> от <дата> об объявлении А. Б. В. выговора и приказ № <...> от <дата> об увольнении А. Б. В. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. А. Б. В. восстановлен на работе в ООО <...> в должности <...> с <дата>. С ООО <...> в пользу А. Б. В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. и компенсация морального вреда в размере <...> руб. С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
Не согласившись с постановленным решением суда, ООО <...> обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановленное решение суда, полагая его необоснованным и незаконным, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представители ответчика ООО <...> К. С. Н. и К. И. Е., действующие на основании доверенности, против иска возражали по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании истец А. Б. В. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда обеспечивается в том числе запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции МОТ № 29 от 28 июня 1930 года относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1956 года) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (пункт 1 статьи 2).
Гарантируя защиту от принудительного труда, Трудовой кодекс Российской Федерации в части первой статьи 72 (после вступления в силу Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ – в частях первой и второй статьи 72.1) предусмотрел запрет перевода работника на другую постоянную работу в той же организации по инициативе работодателя, т.е. изменение трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации) и (или) такого указанного в трудовом договоре существенного его условия, как структурное подразделение, в котором работает работник, а также на постоянную работу к другому работодателю без письменного согласия работника.
В соответствии с частью первой ст. 72.1 Трудового кодекса РФ, перевод на другую работу – это постоянное или временное изменение трудовой функции работника или структурного подразделения (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре) при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 15, 57 Трудового кодекса РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.
Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т. д., а под другой местностью – местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
Согласно ст. 72.2 ТК РФ, по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, – до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.
В случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.
Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.
При переводах, осуществляемых в случаях, предусмотренных частями второй и третьей настоящей статьи, оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.
При применении частей второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, следует учитывать, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.
От перевода работника на другую работу следует отличать его перемещение у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате. Такое перемещение согласно ч. 3 статьи 72.1 ТК Российской Федерации не требует согласия работника, если это не влечет изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Иными словами, изменение рабочего места или структурного подразделения можно признать перемещением только в том случае, если при заключении трудового договора это конкретное рабочее место (механизм, агрегат) или структурное подразделение не оговаривалось и в трудовом договоре не предусмотрено. Если же конкретное рабочее место (механизм, агрегат) или структурное подразделение указано в трудовом договоре, то оно является его обязательным условием и, следовательно, может быть изменено только с письменного согласия работника.
К существенным условиям трудового договора, в силу положений ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, относится место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, – место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 г. № 475-О-О, в котором отражено, что из содержания статьи 72.1 Кодекса в системной связи с другими положениями Трудового кодекса РФ следует, что она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.
Как следует из материалов дела, А. Б. В. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЖУК» с <дата> на основании трудового договора № <...> в должности <...> с установлением должностного оклада в размере <...> руб., с режимом работы – полный рабочий день с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, с перерывом с 12 час. 00 минут до 13 часов 00 минут, с указанием места работы – <адрес>.
Приказом № <...> от <дата> в связи с производственной необходимостью и временной нетрудоспособностью <...> С. Д. А., на <...> А. Б. В. без освобождения от работы, определенной трудовым договором, на срок с <дата> до выхода на работу С. Д. А., возложено исполнение обязанностей временно отсутствующего работника С. Д. А., по адресу: <адрес>, установлен следующий график работы: понедельник, среда, пятница – с 09 часов до 18 часов по адресу: <адрес>, вторник, четверг – с 09 часов до 18 часов по адресу: <адрес>.
Приказом № <...> от <дата> А. Б. В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение приказа № <...> от <дата>.
А. Б. В. с приказом № <...> ознакомлен <дата>, в пояснениях к ознакомлению указал на несогласие с приказом, поскольку объект работы указанный в приказе № <...> не обозначен в трудовом договоре, заключенном с истцом. Согласия на перевод не давал.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае имело место перемещение работника на другое рабочее место, расположенное в <адрес> являющееся структурным подразделением ответчика и не указанное в трудовом договоре, заключенном <дата> с А. Б. В., в связи с чем для его осуществления требовалось обязательное согласие истца в соответствии с положениями ст. 72, 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом судом первой инстанции указано, что обстоятельств, предусмотренных частями 2, 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ, не установлено, доказательств наличия таких исключительных обстоятельств, при которых не требуется согласие работника на перевод, ответчик суду не представил.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в данной части, соглашается с выводом суда, при этом доводы ответчика о наличии необходимости перевода работника в соответствии с положениями ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.
Указанная выше ответчиком норма права закрепляет положения об отсутствии необходимости получения согласия работника на перевод для замещения временно отсутствующего работника при следующих условиях:
Такой перевод должен осуществляться на срок не более одного месяца, в то время как из представленного приказа № <...> следует, что перевод установлен на срок определенный выходом отсутствующего работника и не ограничен работодателем месяцем.
Основанием для перевода должны являться чрезвычайные обстоятельства, и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.
Вместе с тем, из представленного ответчиком штатного расписания следует, что на объекте – <адрес> закреплено <...>. Сведений о наступлении каких-либо обстоятельств, коммунальных происшествий и катастроф, которые бы привели к возникновению угрозы жизни или нормальным жизненным условиям населения в материалах дела не имеется.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований у ответчика к понуждению истца к выполнению работы, не установленной трудовым договором и согласие на которую со стороны работника, работодателем получено не было.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании незаконным приказа № <...> от <дата> о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Разрешая требования истца в части признания незаконным приказа № <...> от <дата>, руководствуясь принципом состязательности сторон, возлагающим обязанность каждой из сторон доказать обстоятельства на которые она ссылается, а также положениями должностной инструкции истца, являющейся неотъемлемой частью трудового договора, заключенного между А. Б. В. и ООО <...>, учитывая, что имело место неисполнение обязанностей по непосредственному месту работы истца, установленному названным трудовым договором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком соблюдены процедура наложения дисциплинарного взыскания, сроки и порядок, в связи с чем оснований для признания данного приказа незаконным не имеется. Доказательств обращений истца к работодателю с просьбой обеспечить средствами защиты и инструментом для очистки приямков, в материалы дела не представлено.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Разрешая требования истца о признании незаконным приказа об увольнении № <...> от <дата> по основаниям, предусмотренным пунктом 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из следующего.
В основании данного приказа указан приказ работодателя № <...> от <дата> о применении к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в основании которого, в свою очередь указаны приказы № <...> от <дата>, № <...> от <дата>, акт о проведении служебного расследования от <дата> года, заявление директора магазина «Р.» К. И. А. от <дата>, объяснительная записка мастера по эксплуатации жилого фонда С. Л. И. от <дата>.
Как следует из материалов дела, заявка о протечке в помещении магазина «Р.» имела место <дата>, при этом в журнале имеется запись А. Б. В. о том, что он не обнаружил протечки в помещении указанного магазина и договорился с работниками указанного магазина, что если течь появится вновь, то они позвонят ему.
Также в журнале имеется запись от <дата> о том, что в помещении магазина «Р.» из <адрес> течет фановая труба, и запись от <дата> о том, что, причина течи устранена.
При этом из возражений ответчика следует, что протечка была устранена не истцом, а другим <...>, поскольку директор магазина «Р.» К. И. А. отказалась допускать А. Б. В. в помещение магазина, объяснив это тем, что ее неоднократные обращения к истцу по вопросу устранения течи, были им проигнорированы. Таким образом у истца фактически отсутствовала возможность устранить причины протечки в магазине «Р.» <дата>.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что бездействие А. Б. В., выразившееся в неустранении протечки в помещении магазина «Р.» <дата> и <дата>, нельзя признать противоправным. Таким образом, учитывая, что в данном случае отсутствует событие дисциплинарного проступка, то есть виновное неисполнение работником своих должностных обязанностей без уважительных причин, следовательно, увольнение истца по основаниям, изложенным в обжалуемом истцом приказе № <...> от <дата> было произведено незаконно.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия находит правильным, соответствующим нормам действующего законодательства, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях истца неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий, в связи с чем прекращение с ним трудового договора по указанным в приказе основаниям, является незаконным, истец на основании положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации должен быть восстановлен на работе в должности <...>.
В соответствии со ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае восстановления работника на работе ему должен был быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание названные правовые нормы, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд обоснованно, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна в полной мере, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом и направлены на иную оценку, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены ответчиком в возражениях в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.